Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Шелег Виктор Николаевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, решение налогового органа от 14.01.2010 N 1 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37 570 руб., пеней в сумме 14 068 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 в сумме 1 719,5 руб. и 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 37 570 руб. ЕНВД, 14 068 руб. пени, налоговых санкций в общей сумме 2 119,5 руб. отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, факт занижения физического показателя "количество работников" налоговым органом доказан, в связи с чем доначисление ЕНВД в спорной сумме правомерно.
Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шелег В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки 07.12.2009 составлен акт N 46, на основании которого принято решение от 14.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю доначисленны к уплате налоги, в том числе ЕНВД 106 238 руб. за 2006-2008 годы, пени в сумме 36 292,71 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 196,7 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2010 N 13-11/157 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 346.29, пункта 2 статьи 346.32 НК РФ и пунктов 4.2, 4.4 - 4.6, 7.2 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222, налогоплательщик при осуществлении деятельности по монтажу пластиковых окон, неправильно исчислил сумму ЕНВД в результате занижения физического показателя "количество работников". На этом основании налогоплательщику доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении, в частности предпринимательской деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Предпринимательская деятельность по монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" ОКУН.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, статьи 346.29 НК РФ, Общероссийским классификатором услуг населения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, оценивая в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД с учетом работников Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С., что подтверждается материалами дела, а именно: протоколами допроса, пояснительной запиской Шелег В.Н., договорами подряда с приложениями, приходными кассовыми ордерами, заявлением-офертой в ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 37 570 руб., суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факты осуществления Кащеевой Е.Л., Батаршиным А.А., Осиповым А.Н., Гузовой С.А., Балыменко М.М., Павлюком Л.С. и Тищенко трудовой деятельности у предпринимателя и получение оплаты за работу, которые учтены инспекцией при определении физического показателя "количество работников". Выводы суда основаны на исследовании и оценке записей книги кассира-операциониста, приложения к договорам с заказчиками Нергейм Л.М., Нергейм Р.М., Галановой В.А., показаний Паяниной Н.П. В связи с чем, довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, указанных выше работников, отклонен судом.
С указанными выводами суда согласился апелляционный суд.
При этом апелляционный суд, учитывая возражения представителя индивидуального предпринимателя против рассмотрения обжалуемого решения суда первой инстанции в части (о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка), проверил данное решение суда первой инстанции в полном объеме, что не противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела относительно физического показателя "количество работников", полномочия по переоценке которых, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку суды нормы материального права применили соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, то кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.08.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 в обжалуемой части по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2011 N Ф03-835/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6706/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N Ф03-835/2011
Резолютивная часть постановления от 23 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
на решение от 23.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шелег Виктора Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительными решений
Индивидуальный предприниматель Шелег Виктор Николаевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 14.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, решение налогового органа от 14.01.2010 N 1 в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 37 570 руб., пеней в сумме 14 068 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 в сумме 1 719,5 руб. и 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит их в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 37 570 руб. ЕНВД, 14 068 руб. пени, налоговых санкций в общей сумме 2 119,5 руб. отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению налогового органа, факт занижения физического показателя "количество работников" налоговым органом доказан, в связи с чем доначисление ЕНВД в спорной сумме правомерно.
Инспекция письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не прибыли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Шелег В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки 07.12.2009 составлен акт N 46, на основании которого принято решение от 14.01.2010 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю доначисленны к уплате налоги, в том числе ЕНВД 106 238 руб. за 2006-2008 годы, пени в сумме 36 292,71 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 6 196,7 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 600 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2010 N 13-11/157 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 346.29, пункта 2 статьи 346.32 НК РФ и пунктов 4.2, 4.4 - 4.6, 7.2 Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222, налогоплательщик при осуществлении деятельности по монтажу пластиковых окон, неправильно исчислил сумму ЕНВД в результате занижения физического показателя "количество работников". На этом основании налогоплательщику доначислен ЕНВД, соответствующие пени и штрафные санкции.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении, в частности предпринимательской деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с ОКУН.
Предпринимательская деятельность по монтажу пластиковых, алюминиевых окон и дверей может быть отнесена к коду 016108 "Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок" ОКУН.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, статьи 346.29 НК РФ, Общероссийским классификатором услуг населения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, оценивая в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признал правомерным доначисление налоговым органом ЕНВД с учетом работников Мехдиева А.А., Паяниной Н.П. и Шапкиной Е.С., что подтверждается материалами дела, а именно: протоколами допроса, пояснительной запиской Шелег В.Н., договорами подряда с приложениями, приходными кассовыми ордерами, заявлением-офертой в ОАО СКБ "Примсоцбанк".
Удовлетворяя требования предпринимателя и признавая незаконным решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 37 570 руб., суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны факты осуществления Кащеевой Е.Л., Батаршиным А.А., Осиповым А.Н., Гузовой С.А., Балыменко М.М., Павлюком Л.С. и Тищенко трудовой деятельности у предпринимателя и получение оплаты за работу, которые учтены инспекцией при определении физического показателя "количество работников". Выводы суда основаны на исследовании и оценке записей книги кассира-операциониста, приложения к договорам с заказчиками Нергейм Л.М., Нергейм Р.М., Галановой В.А., показаний Паяниной Н.П. В связи с чем, довод налогового органа о неправомерном невключении в физический показатель, характеризующий данный вид деятельности, указанных выше работников, отклонен судом.
С указанными выводами суда согласился апелляционный суд.
При этом апелляционный суд, учитывая возражения представителя индивидуального предпринимателя против рассмотрения обжалуемого решения суда первой инстанции в части (о чем в протоколе судебного заседания сделана отметка), проверил данное решение суда первой инстанции в полном объеме, что не противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы по существу воспроизводят доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к иной оценке доказательств и установленных на их основе конкретных обстоятельств дела относительно физического показателя "количество работников", полномочия по переоценке которых, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку суды нормы материального права применили соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допустили, то кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.08.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 в обжалуемой части по делу N А51-6706/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)