Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N А35-4341/04-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на Решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4341/04-С3,
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Николаевича налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., годовой стоимости патента - 27600 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 20130 руб. 60 коп., стоимости патента - 5193 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере - 20522 руб. 97 коп., всего - 148462 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6350 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС - 540 руб. 43 коп., штраф в размере 1306 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.01.2000 по 01.11.2002, о чем составлен акт от 23.01.2003 N 1. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 19.02.2003 N 7, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15002 руб. 97 коп., стоимости патента - 5520 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., стоимость патента - 27600 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 20130 руб. 60 коп., стоимости патента - 5193 руб. 84 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы налога, пени и штрафных санкций Некрасов С.Н. не уплатил, Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Курской области обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Некрасова С.В. годовой стоимости патента в размере 27600 руб., пени за несвоевременную ее уплату - 5193 руб. 84 коп., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 Кодекса).
Сроки, указанные в п. 3 ст. 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. ст. 1, 4 Закона Курской области от 13.05.96 "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является год, отчетным периодом - квартал. Уплата стоимости патента должна производиться налогоплательщиками ежеквартально в срок до 20-го числа первого месяца отчетного квартала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (патента), возникла у Некрасова С.Н. 20.01.2002, 20.04.2002, 20.07.2002, 20.10.2002.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ и срока исполнения требования от 19.02.2004 N 288, направленного предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока давности взыскания указанных сумм стоимости патента и пени, в связи с чем правомерно отказал Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. годовой стоимости патента в размере 27600 руб., пени за несвоевременную ее уплату - 5193 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату стоимости патента в размере 5520 руб., суд также не нарушил норм материального права.
Из Решения инспекции от 19.02.2003 N 7 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 15002 руб. 97 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерной неуплате Некрасовым С.В. в бюджет НДС, выделенного им в счетах-фактурах от 30.07.2001 N 2 и от 31.10.2001 N 3, выставленных за реализованное зерно ОАО "Макаровский спиртзавод" в период освобождения Некрасова С.В. от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что не уплаченный предпринимателем в бюджет налог на добавленную стоимость следует исчислять в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ за вычетом сумм налога, уплаченных продавцам зерна, поскольку в спорный период времени существовала правовая неопределенность лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в вопросах уплаты налога на добавленную стоимость.
Между тем судом не учтено, что индивидуальный предприниматель Некрасов С.Н. в период реализации зерна по счетам-фактурам от 30.07.2001 N 2 и от 31.10.2001 N 3, в которых НДС выделен отдельной строкой, имел не только патент на применение упрощенной системы налогообложения, но и освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) предусмотрена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Подпунктом 1 п. 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период времени, предусмотрено, что в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
Таким образом, судом при рассмотрении спора в указанной части заявленных требований нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение суда в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и штрафа - 15002 руб. 97 коп. подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4341/04-С3 в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и штрафа - 15002 руб. 97 коп. отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 ПО ДЕЛУ N А35-4341/04-С3
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 мая 2006 г. Дело N А35-4341/04-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области на Решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4341/04-С3,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Курской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Николаевича налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., годовой стоимости патента - 27600 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 20130 руб. 60 коп., стоимости патента - 5193 руб. 84 коп., штрафных санкций в размере - 20522 руб. 97 коп., всего - 148462 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6350 руб. 55 коп., пеня за несвоевременную уплату НДС - 540 руб. 43 коп., штраф в размере 1306 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.01.2000 по 01.11.2002, о чем составлен акт от 23.01.2003 N 1. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято Решение от 19.02.2003 N 7, в соответствии с которым к индивидуальному предпринимателю применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 15002 руб. 97 коп., стоимости патента - 5520 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., стоимость патента - 27600 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС в размере 20130 руб. 60 коп., стоимости патента - 5193 руб. 84 коп.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы налога, пени и штрафных санкций Некрасов С.Н. не уплатил, Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Курской области обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с Некрасова С.В. годовой стоимости патента в размере 27600 руб., пени за несвоевременную ее уплату - 5193 руб. 84 коп., суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 11 ст. 48 Кодекса).
Сроки, указанные в п. 3 ст. 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. При этом пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и ст. ст. 1, 4 Закона Курской области от 13.05.96 "Об упрощенной системе налогообложения субъектов малого предпринимательства" налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является год, отчетным периодом - квартал. Уплата стоимости патента должна производиться налогоплательщиками ежеквартально в срок до 20-го числа первого месяца отчетного квартала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемая сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (патента), возникла у Некрасова С.Н. 20.01.2002, 20.04.2002, 20.07.2002, 20.10.2002.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. ст. 69, 70 НК РФ и срока исполнения требования от 19.02.2004 N 288, направленного предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока давности взыскания указанных сумм стоимости патента и пени, в связи с чем правомерно отказал Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. годовой стоимости патента в размере 27600 руб., пени за несвоевременную ее уплату - 5193 руб. 84 коп.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату стоимости патента в размере 5520 руб., суд также не нарушил норм материального права.
Из Решения инспекции от 19.02.2003 N 7 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - 15002 руб. 97 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерной неуплате Некрасовым С.В. в бюджет НДС, выделенного им в счетах-фактурах от 30.07.2001 N 2 и от 31.10.2001 N 3, выставленных за реализованное зерно ОАО "Макаровский спиртзавод" в период освобождения Некрасова С.В. от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и частично их удовлетворяя, суд исходил из того, что не уплаченный предпринимателем в бюджет налог на добавленную стоимость следует исчислять в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ за вычетом сумм налога, уплаченных продавцам зерна, поскольку в спорный период времени существовала правовая неопределенность лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в вопросах уплаты налога на добавленную стоимость.
Между тем судом не учтено, что индивидуальный предприниматель Некрасов С.Н. в период реализации зерна по счетам-фактурам от 30.07.2001 N 2 и от 31.10.2001 N 3, в которых НДС выделен отдельной строкой, имел не только патент на применение упрощенной системы налогообложения, но и освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость в порядке ст. 145 НК РФ.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период времени) предусмотрена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со ст. 145 НК РФ в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Подпунктом 1 п. 6 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим в спорный период времени, предусмотрено, что в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 настоящего Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг).
Таким образом, судом при рассмотрении спора в указанной части заявленных требований нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение суда в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и штрафа - 15002 руб. 97 коп. подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.12.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4341/04-С3 в части отказа Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области во взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова С.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 75014 руб. 86 коп., пени - 20130 руб. 60 коп. и штрафа - 15002 руб. 97 коп. отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)