Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-2662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 254" (далее - учреждение, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. в сумме 9 941 руб., пеней в сумме 21 руб. 87 коп., а также пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 127 руб. 99 коп.
Решением суда от 25.03.2009 (судья Байдинова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 21 руб. 87 коп. и пени в сумме 127 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды указали на то, что задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на имущество учреждением погашена. Вместе с тем, суды установили факт несвоевременной уплаты земельного налога и налога на имущество, поэтому признали обоснованным начисление спорных сумм пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Кодекса).
Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса (п. 4 ст. 382 Кодекса).
Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в силу ст. 53, 54 Кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.
На основании представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г., составила 48 781 руб., по окончании налогового периода, окончательная сумма налога, подлежащего уплате, сформировалась с учетом неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 г. и составила 58 722 руб.
Впоследствии учреждение платежным поручением от 04.03.2009 N 889 уплатило 22 600 руб.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что взыскиваемая инспекцией сумма авансового платежа по налогу на имущество в сумме 9 941 руб. поступила в бюджет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части не имеется.
Таким образом, доводы жалобы налогового органа опровергаются установленными судами обстоятельствами и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-2662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2009 N Ф09-5532/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-2662/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 г. N Ф09-5532/09-С2
Дело N А50-2662/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-2662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 254" (далее - учреждение, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 г. в сумме 9 941 руб., пеней в сумме 21 руб. 87 коп., а также пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 127 руб. 99 коп.
Решением суда от 25.03.2009 (судья Байдинова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы пени за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 21 руб. 87 коп. и пени в сумме 127 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату авансовых платежей по земельному налогу. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Разрешая спор, суды указали на то, что задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на имущество учреждением погашена. Вместе с тем, суды установили факт несвоевременной уплаты земельного налога и налога на имущество, поэтому признали обоснованным начисление спорных сумм пеней.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Пунктами 1, 2 ст. 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Кодекса исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Кодекса, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Кодекса).
Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса (п. 4 ст. 382 Кодекса).
Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в силу ст. 53, 54 Кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.
На основании представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 г., составила 48 781 руб., по окончании налогового периода, окончательная сумма налога, подлежащего уплате, сформировалась с учетом неуплаченного авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 г. и составила 58 722 руб.
Впоследствии учреждение платежным поручением от 04.03.2009 N 889 уплатило 22 600 руб.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что взыскиваемая инспекцией сумма авансового платежа по налогу на имущество в сумме 9 941 руб. поступила в бюджет, в связи с чем оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части не имеется.
Таким образом, доводы жалобы налогового органа опровергаются установленными судами обстоятельствами и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2009 по делу N А50-2662/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)