Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 1997 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от ГП "Автохозяйство" - Ганшина З.А. - юрист (доверенность от 12.05.1997 N 73); от Иркутской таможни - Филюшина Т.П. - начальник юр. отдела (доверенность от 08.01.1997 N 12-01/1), Чичигина Л.В. - представитель (доверенность от 10.01.1997 N 12-01/7), Ефремова Л.А. - начальник отдела федеральных споров (доверенность от 25.09.1997 N 12-01/24),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 1997 года по делу А19-2587/96-1-2 (судья первой инстанции: Васина Т.П., Матвеева Е.В., Палащенко И.И.),
Государственное предприятие "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской таможне о признании недействительным постановления от 02.04.1996 N 02400-162/96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 281 Таможенного кодекса РФ.
Решением от 09.07.1997 по делу N А19-2587/96-1-2 иск удовлетворен частично. Постановление Иркутской таможни от 02.04.1996 признано недействительным в части суммы штрафа 1016038800 руб. В остальной части иска отказано. С Иркутской таможни взыскана в пользу истца госпошлина 379500 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Кассационная жалоба подана Иркутской таможней со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права.
К числу процессуальных нарушений заявитель относит:
- - восстановление при отсутствии уважительных причин срока на обжалование в суд постановления таможни без приведения норм права и вынесения определения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- - нарушение принципа неизменности состава суда (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
- - отнесение госпошлины по делу на таможню, освобожденную от уплаты госпошлины ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине";
- - несоблюдение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о протоколе судебного заседания (отсутствие протокола от 04.07.1997, наличие в деле неподписанного протокола от 28.11.1996);
- - несоблюдение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса, касающейся обоснованности судом размера суммы штрафа 1016038600 руб.
Как указывается в кассационной жалобе, суд неправильно истолковал ст. 281 Таможенного кодекса РФ. По мнению таможни, размер штрафа по ст. 281 Таможенного кодекса РФ зависит не от объективной стороны нарушения, а от льгот по таможенным платежам, не уплаченным в связи с предоставлением таких льгот. Поскольку истцу были предоставлены льготы по НДС, спецналогу и акцизу, то у суда не было оснований исключать из суммы штрафа акциз.
Представители Иркутской таможни поддержали в судебном заседании кассационную жалобу и просили отменить решение по делу принятием нового решения.
Представитель ГП "Автохозяйство" в отзыве по делу и в судебном заседании проводил доводы о соблюдении судом процессуального права ГП "Автохозяйство" считает, что поскольку законом не установлен размер пошлины по акцизу за ввоз автомобилей, специально оборудованных для медицинских целей, то, следовательно, отсутствует и льгота при их ввозе. Отсутствие таможенной льготы по акцизу не давало право таможне включать в размер штрафа, начисленного по ст. 281 Таможенного кодекса РФ, сумму акциза.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела N А19-2587/96-1-2 суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о нарушении недействительным постановления таможни о применении штрафа за нарушение таможенных правил. Суд пришел к правильным выводам в части отказа в иске о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 в сумме штрафа 123111823 руб. и неправильно применил нормы Таможенного кодекса РФ, удовлетворяя требования истца по постановлению таможни в части штрафа 1016038800 руб.
Изложенное усматривается из следующего.
Грузовые таможенные декларации N 011978 от 17.10.1995, N 0121183 от 20.10.1995, оформленные декларантом ГП "Автохозяйство", свидетельствуют о том, что ввоз санитарных автомашин "Муссо" был произведен с помещением их под режим выпуска для свободного обращения (графы 1, 37 раздела Д грузовых таможенных деклараций) условно (графы 36, 47 грузовых таможенный деклараций).
В силу ст. 29 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех случаях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.
Как свидетельствует анализ графы 36 ГТД "Преференции" истцу были предоставлены льготы по уплате НДС, спецналога и акциза в общей сумме 1329009060 руб.
Постановлением Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 и материалами, положенными в его основу, установлен факт реализации 12 санитарных автомашин "Муссо" (из 14 ввезенных) без разрешения таможни и без уплаты таможенных платежей, что повлекло дальнейшее их использование в иных целях.
По мнению таможни, состав таможенного правонарушения, отраженный в оспариваемом по делу постановлении, влечет за собой ответственность по ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа РФ влечет наложение штрафа в размере от 100 до 300% суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, позволяют прийти к выводам о доказанности фактов:
- - распоряжения предприятием "Автохозяйство" условно выпущенными 12 автомашинами "Муссо" путем отчуждения их третьими лицами;
- - отчуждения автомашин без разрешения таможенного органа;
- - отчуждения, повлекшего за собой использование санитарных машин в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы по таможенным платежам.
Анализ действующего законодательства показывает, что фактически предоставленные истцу при ввозе автомашин льгот по таможенным платежам были предоставлены в связи со следующими целями.
Льгота по НДС и спецналогу предоставлена на основании п. 1(г) приказа Государственного таможенного комитета РФ от 13.04.1995 N 248 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога при ввозе на территорию РФ отдельных товаров" как специальным транспортным средствам для нужд медицинской помощи, оснащенным специальным оборудованием и закупаемым или получаемым указанными организациями для собственных нужд. Истец, продав эти автомашины, тем самым использовал их в иных целях.
Льгота по акцизу предоставлена истцу на основании Приказа ГТК РФ от 01.08.1994 N 38 "Об изменении ставок по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию РФ". В соответствии с названным приказом из числа облагаемых акцизом автомобилей легковых выделены автомобили, специально оборудованные для медицинских целей, которые акцизами не облагаются. Истец не использовал специально оборудованные автомобили для медицинских целей, что и повлекло отпадение оснований для действия льготы.
Доводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что в отношении акциза имело место освобождение от его уплаты, а не предоставление льготы, не основаны на таможенном законодательстве.
Как видно из приложения N 11 к Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации освобождение от уплаты акциза является льготой, поскольку раздел 3 названной Инструкции имеет общее наименование "Льготы в отношении уплаты акциза".
Ссылка суда на то, что целью освобождения от уплаты акциза являлся ввоз санитарных машин без связи с их последующим фактическим использованием, не может быть принята во внимание. Льготы по таможенным платежам в отношении условно выпущенных товаров предоставляются в связи с использованием этого товара только в тех случаях, в связи с которым предоставлена такая льгота (ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При таких условиях следует прийти к выводу о том, что у Иркутской таможни имелись фактические и правовые основания для привлечения декларанта - ГП "Автохозяйство" к ответственности по ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемое по делу постановление таможни о наложении на истца штрафа в сумме 1139150623 руб., является законным, Арбитражный суд Иркутской области, признавая его частично недействительным, принял неправильное решение. В соответствии с ч. II ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение по делу N А19-2587/96-1-2 подлежит изменению в части признания постановления таможни недействительным.
Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о процессуальных нарушениях проверены и каждый из них не признан влекущим безусловную отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с этим, а также учитывая установление судом первой инстанции всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора, восстановление пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа имеются основания для принятия решения об отказе ГП "Автохозяйство" в иске о признании недействительным постановления таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96.
Расходы по госпошлине в сумме 379500 руб., взысканные с Иркутской таможни по решению суда в пользу ГП "Автохозяйство", подлежит возмещению таможни за счет ГП "Автохозяйство" в порядке ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение в сумме 417000 руб. относятся на ГП "Автохозяйство".
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 09.07.1997 по делу N А19-2587/96-1-2 изменить.
Отменить решение в части признания недействительным постановления начальника Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 в сумме штрафа 1016038800 рублей. Принять в этой части новое решение. В иске о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 02.04.1996 отказать полностью.
Расходы по госпошлине по делу и кассационной жалобе отнести на ГП "Автохозяйство". Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.1997 N А19-2587/96-1-2-Ф02-898/97-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 1997 г.
Дело N А19-2587/96-1-2-Ф02-898/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Евдокимова А.И., Некрасова С.Ю.,
при участии в заседании: от ГП "Автохозяйство" - Ганшина З.А. - юрист (доверенность от 12.05.1997 N 73); от Иркутской таможни - Филюшина Т.П. - начальник юр. отдела (доверенность от 08.01.1997 N 12-01/1), Чичигина Л.В. - представитель (доверенность от 10.01.1997 N 12-01/7), Ефремова Л.А. - начальник отдела федеральных споров (доверенность от 25.09.1997 N 12-01/24),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 1997 года по делу А19-2587/96-1-2 (судья первой инстанции: Васина Т.П., Матвеева Е.В., Палащенко И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Автохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутской таможне о признании недействительным постановления от 02.04.1996 N 02400-162/96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 281 Таможенного кодекса РФ.
Решением от 09.07.1997 по делу N А19-2587/96-1-2 иск удовлетворен частично. Постановление Иркутской таможни от 02.04.1996 признано недействительным в части суммы штрафа 1016038800 руб. В остальной части иска отказано. С Иркутской таможни взыскана в пользу истца госпошлина 379500 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.
Кассационная жалоба подана Иркутской таможней со ссылкой на нарушение судом норм процессуального и материального права.
К числу процессуальных нарушений заявитель относит:
- - восстановление при отсутствии уважительных причин срока на обжалование в суд постановления таможни без приведения норм права и вынесения определения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
- - нарушение принципа неизменности состава суда (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ);
- - отнесение госпошлины по делу на таможню, освобожденную от уплаты госпошлины ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине";
- - несоблюдение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о протоколе судебного заседания (отсутствие протокола от 04.07.1997, наличие в деле неподписанного протокола от 28.11.1996);
- - несоблюдение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса, касающейся обоснованности судом размера суммы штрафа 1016038600 руб.
Как указывается в кассационной жалобе, суд неправильно истолковал ст. 281 Таможенного кодекса РФ. По мнению таможни, размер штрафа по ст. 281 Таможенного кодекса РФ зависит не от объективной стороны нарушения, а от льгот по таможенным платежам, не уплаченным в связи с предоставлением таких льгот. Поскольку истцу были предоставлены льготы по НДС, спецналогу и акцизу, то у суда не было оснований исключать из суммы штрафа акциз.
Представители Иркутской таможни поддержали в судебном заседании кассационную жалобу и просили отменить решение по делу принятием нового решения.
Представитель ГП "Автохозяйство" в отзыве по делу и в судебном заседании проводил доводы о соблюдении судом процессуального права ГП "Автохозяйство" считает, что поскольку законом не установлен размер пошлины по акцизу за ввоз автомобилей, специально оборудованных для медицинских целей, то, следовательно, отсутствует и льгота при их ввозе. Отсутствие таможенной льготы по акцизу не давало право таможне включать в размер штрафа, начисленного по ст. 281 Таможенного кодекса РФ, сумму акциза.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела N А19-2587/96-1-2 суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о нарушении недействительным постановления таможни о применении штрафа за нарушение таможенных правил. Суд пришел к правильным выводам в части отказа в иске о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 в сумме штрафа 123111823 руб. и неправильно применил нормы Таможенного кодекса РФ, удовлетворяя требования истца по постановлению таможни в части штрафа 1016038800 руб.
Изложенное усматривается из следующего.
Грузовые таможенные декларации N 011978 от 17.10.1995, N 0121183 от 20.10.1995, оформленные декларантом ГП "Автохозяйство", свидетельствуют о том, что ввоз санитарных автомашин "Муссо" был произведен с помещением их под режим выпуска для свободного обращения (графы 1, 37 раздела Д грузовых таможенных деклараций) условно (графы 36, 47 грузовых таможенный деклараций).
В силу ст. 29 Таможенного кодекса РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех случаях, в связи с которыми предоставлены такие льготы.
Как свидетельствует анализ графы 36 ГТД "Преференции" истцу были предоставлены льготы по уплате НДС, спецналога и акциза в общей сумме 1329009060 руб.
Постановлением Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 и материалами, положенными в его основу, установлен факт реализации 12 санитарных автомашин "Муссо" (из 14 ввезенных) без разрешения таможни и без уплаты таможенных платежей, что повлекло дальнейшее их использование в иных целях.
По мнению таможни, состав таможенного правонарушения, отраженный в оспариваемом по делу постановлении, влечет за собой ответственность по ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа РФ влечет наложение штрафа в размере от 100 до 300% суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот.
Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, позволяют прийти к выводам о доказанности фактов:
- - распоряжения предприятием "Автохозяйство" условно выпущенными 12 автомашинами "Муссо" путем отчуждения их третьими лицами;
- - отчуждения автомашин без разрешения таможенного органа;
- - отчуждения, повлекшего за собой использование санитарных машин в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы по таможенным платежам.
Анализ действующего законодательства показывает, что фактически предоставленные истцу при ввозе автомашин льгот по таможенным платежам были предоставлены в связи со следующими целями.
Льгота по НДС и спецналогу предоставлена на основании п. 1(г) приказа Государственного таможенного комитета РФ от 13.04.1995 N 248 "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога при ввозе на территорию РФ отдельных товаров" как специальным транспортным средствам для нужд медицинской помощи, оснащенным специальным оборудованием и закупаемым или получаемым указанными организациями для собственных нужд. Истец, продав эти автомашины, тем самым использовал их в иных целях.
Льгота по акцизу предоставлена истцу на основании Приказа ГТК РФ от 01.08.1994 N 38 "Об изменении ставок по отдельным видам товаров, ввозимых на территорию РФ". В соответствии с названным приказом из числа облагаемых акцизом автомобилей легковых выделены автомобили, специально оборудованные для медицинских целей, которые акцизами не облагаются. Истец не использовал специально оборудованные автомобили для медицинских целей, что и повлекло отпадение оснований для действия льготы.
Доводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что в отношении акциза имело место освобождение от его уплаты, а не предоставление льготы, не основаны на таможенном законодательстве.
Как видно из приложения N 11 к Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации освобождение от уплаты акциза является льготой, поскольку раздел 3 названной Инструкции имеет общее наименование "Льготы в отношении уплаты акциза".
Ссылка суда на то, что целью освобождения от уплаты акциза являлся ввоз санитарных машин без связи с их последующим фактическим использованием, не может быть принята во внимание. Льготы по таможенным платежам в отношении условно выпущенных товаров предоставляются в связи с использованием этого товара только в тех случаях, в связи с которым предоставлена такая льгота (ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При таких условиях следует прийти к выводу о том, что у Иркутской таможни имелись фактические и правовые основания для привлечения декларанта - ГП "Автохозяйство" к ответственности по ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации. Поскольку оспариваемое по делу постановление таможни о наложении на истца штрафа в сумме 1139150623 руб., является законным, Арбитражный суд Иркутской области, признавая его частично недействительным, принял неправильное решение. В соответствии с ч. II ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права решение по делу N А19-2587/96-1-2 подлежит изменению в части признания постановления таможни недействительным.
Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы о процессуальных нарушениях проверены и каждый из них не признан влекущим безусловную отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с этим, а также учитывая установление судом первой инстанции всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора, восстановление пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа имеются основания для принятия решения об отказе ГП "Автохозяйство" в иске о признании недействительным постановления таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96.
Расходы по госпошлине в сумме 379500 руб., взысканные с Иркутской таможни по решению суда в пользу ГП "Автохозяйство", подлежит возмещению таможни за счет ГП "Автохозяйство" в порядке ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение в сумме 417000 руб. относятся на ГП "Автохозяйство".
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.07.1997 по делу N А19-2587/96-1-2 изменить.
Отменить решение в части признания недействительным постановления начальника Иркутской таможни от 02.04.1996 N 02400-162/96 в сумме штрафа 1016038800 рублей. Принять в этой части новое решение. В иске о признании недействительным постановления Иркутской таможни от 02.04.1996 отказать полностью.
Расходы по госпошлине по делу и кассационной жалобе отнести на ГП "Автохозяйство". Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
С.Ю.НЕКРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)