Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шмаудер Марина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1117 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 114 руб. Кроме того, заявитель просит признать наличие у него смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снизить начисленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые санкции в 10 раз.
Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на наличие у предпринимателя задолженности и пеней по ЕНВД, а также невыполнение условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению предпринимателя, в связи с уплатой им ЕНВД в сумме 1117 руб. 30.05.2008, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога по результатам проведенной в 2009 г. выездной налоговой проверки, а также для начисления пеней по ЕНВД за период после 30.05.2008.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2009 N 7 и вынесено решение от 31.03.2009 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ЕНВД и начислении пеней по ЕНВД и налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001597 указанное решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 446 руб. 80 коп. признано недействительным. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2009 N 10 в части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подлежащий доначислению оспариваемым решением налогового органа ЕНВД в сумме 1117 руб. был уплачен предпринимателем до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки (30.05.2008), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю указанной суммы налога, а также начисления на нее пеней за период после 30.05.2008.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность оснований, посчитали необходимым применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер налоговых санкций в 10 раз.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе инспекцией не опровергаются выводы судов об уплате предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 1117 руб. 30.05.2008, неправомерность начисления пеней за период после 30.05.2008 и наличии оснований для уменьшения налоговых санкций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2010 N Ф09-1722/10-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15299/2009-33-204 ТРЕБОВАНИЕ: 1) ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ ЕНВД, НАЧИСЛЕНИЯ ПЕНЕЙ ПО ЕНВД; 2) О СНИЖЕНИИ НАЧИСЛЕННЫХ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕДЕНИЯ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ ВЫНЕСЕНО ОСПАРИВАЕМОЕ РЕШЕНИЕ О ПРИВЛЕЧЕНИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО П. 1 СТ. 119, СТ. 123 НК РФ, НАЧИСЛЕНИИ НАЛОГА И ПЕНЕЙ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N Ф09-1722/10-С3
Дело N А76-15299/2009-33-204
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Шмаудер Марина Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1117 руб., начисления пеней по ЕНВД в сумме 114 руб. Кроме того, заявитель просит признать наличие у него смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снизить начисленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые санкции в 10 раз.
Решением суда от 20.10.2009 (резолютивная часть от 19.10.2009; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на наличие у предпринимателя задолженности и пеней по ЕНВД, а также невыполнение условий п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению предпринимателя, в связи с уплатой им ЕНВД в сумме 1117 руб. 30.05.2008, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы налога по результатам проведенной в 2009 г. выездной налоговой проверки, а также для начисления пеней по ЕНВД за период после 30.05.2008.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2009 N 7 и вынесено решение от 31.03.2009 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении ЕНВД и начислении пеней по ЕНВД и налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2009 N 16-07/001597 указанное решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 446 руб. 80 коп. признано недействительным. В остальной части решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 31.03.2009 N 10 в части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подлежащий доначислению оспариваемым решением налогового органа ЕНВД в сумме 1117 руб. был уплачен предпринимателем до начала проведения инспекцией выездной налоговой проверки (30.05.2008), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю указанной суммы налога, а также начисления на нее пеней за период после 30.05.2008.
При этом суды, установив наличие смягчающих ответственность оснований, посчитали необходимым применить положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер налоговых санкций в 10 раз.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа.
Выводы судов основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в кассационной жалобе инспекцией не опровергаются выводы судов об уплате предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2008 г. в сумме 1117 руб. 30.05.2008, неправомерность начисления пеней за период после 30.05.2008 и наличии оснований для уменьшения налоговых санкций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 по делу N А76-15299/2009-33-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)