Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-389/2005(8354-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в размере 108664,3 рубля.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей внутри налогового периода с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка заполнения налоговой декларации в виде незаполнения строк 590 - 620 не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, а равно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за налоговый период.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования.
Полагает, что правовая природа налога, исчисленного по базе переходного периода, отлична от налога на прибыль, исчисленного в общем порядке. При уплате налога по базе переходного периода нельзя говорить о том, что данные платежи являются авансовыми и сроки, установленные для уплаты, являются сроками по истечению отчетных периодов. Данный платеж не является авансовым платежом, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности является необоснованным.
Налоговый орган также отмечает, что в представленной 10.02.2004 налоговой декларации суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены, следовательно, налогоплательщик в результате неправомерных действий, а именно нарушения порядка заполнения декларации путем неотражения по строкам 590 - 620 суммы налога на прибыль, не уплатил налог на прибыль. Это является налоговым правонарушением.
По мнению заявителя, довод суда о том, что на момент подачи дополнительной декларации налог был уплачен, только с нарушением срока уплаты, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты в размере 23726,55 рубля налоговым органом исследовался.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску.
Судом кассационной инстанции произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Томская судоходная компания" 10.02.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения обществом раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585; по строкам 590 - 620 декларации не отражены суммы налога, исчисленные по базе переходного периода, по сроку уплаты 28.04.2003 в размере 567044 руб., в том числе в федеральный бюджет - 177201 руб., территориальный бюджет - 342589 руб., местный бюджет - 47254 руб.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 44/10 от 18.02.2004 о привлечении ОАО "Томская судоходная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 108664,3 рубля (с учетом переплаты в местный бюджет). Налогоплательщику предложено также уплатить неуплаченный налог на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в сумме 567044 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20994,7 рубля.
Поскольку требование N 312 от 24.02.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2004 не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. То есть налогоплательщик по итогам I квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи; налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 настоящего Кодекса уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены. При этом было установлено, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период.
Суд первой инстанции сделал вывод, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей за I квартал 2003 года внутри налогового периода - календарного 2003 года - с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка заполнения налоговой декларации, по мнению суда, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, соответственно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика в 2003 году возникла недоимка по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода вследствие неправильного заполнения исправленной декларации, представленной в 2004 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, тем более что на момент подачи дополнительной налоговой декларации - 10.02.2004 - налог на прибыль по базе переходного периода за 2003 год был уплачен в сумме 2635808 руб., причитающаяся же в соответствии с названным решением к уплате сумма составила 1701130 руб. Судом установлено лишь нарушение срока уплаты.
Судом исследовались вопросы соблюдения положений статей 101 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что налоговым органом не доказана неуплата обществом налога на прибыль по базе переходного периода, поэтому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-389/2005(8354-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в размере 108664,3 рубля.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей внутри налогового периода с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка заполнения налоговой декларации в виде незаполнения строк 590 - 620 не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, а равно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за налоговый период.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования.
Полагает, что правовая природа налога, исчисленного по базе переходного периода, отлична от налога на прибыль, исчисленного в общем порядке. При уплате налога по базе переходного периода нельзя говорить о том, что данные платежи являются авансовыми и сроки, установленные для уплаты, являются сроками по истечению отчетных периодов. Данный платеж не является авансовым платежом, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности является необоснованным.
Налоговый орган также отмечает, что в представленной 10.02.2004 налоговой декларации суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены, следовательно, налогоплательщик в результате неправомерных действий, а именно нарушения порядка заполнения декларации путем неотражения по строкам 590 - 620 суммы налога на прибыль, не уплатил налог на прибыль. Это является налоговым правонарушением.
По мнению заявителя, довод суда о том, что на момент подачи дополнительной декларации налог был уплачен, только с нарушением срока уплаты, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты в размере 23726,55 рубля налоговым органом исследовался.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску.
Судом кассационной инстанции произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Томская судоходная компания" 10.02.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения обществом раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585; по строкам 590 - 620 декларации не отражены суммы налога, исчисленные по базе переходного периода, по сроку уплаты 28.04.2003 в размере 567044 руб., в том числе в федеральный бюджет - 177201 руб., территориальный бюджет - 342589 руб., местный бюджет - 47254 руб.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 44/10 от 18.02.2004 о привлечении ОАО "Томская судоходная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 108664,3 рубля (с учетом переплаты в местный бюджет). Налогоплательщику предложено также уплатить неуплаченный налог на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в сумме 567044 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20994,7 рубля.
Поскольку требование N 312 от 24.02.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2004 не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. То есть налогоплательщик по итогам I квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи; налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 настоящего Кодекса уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены. При этом было установлено, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период.
Суд первой инстанции сделал вывод, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей за I квартал 2003 года внутри налогового периода - календарного 2003 года - с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка заполнения налоговой декларации, по мнению суда, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, соответственно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика в 2003 году возникла недоимка по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода вследствие неправильного заполнения исправленной декларации, представленной в 2004 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, тем более что на момент подачи дополнительной налоговой декларации - 10.02.2004 - налог на прибыль по базе переходного периода за 2003 год был уплачен в сумме 2635808 руб., причитающаяся же в соответствии с названным решением к уплате сумма составила 1701130 руб. Судом установлено лишь нарушение срока уплаты.
Судом исследовались вопросы соблюдения положений статей 101 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что налоговым органом не доказана неуплата обществом налога на прибыль по базе переходного периода, поэтому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N Ф04-389/2005(8354-А67-26)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-389/2005(8354-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в размере 108664,3 рубля.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей внутри налогового периода с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка заполнения налоговой декларации в виде незаполнения строк 590 - 620 не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, а равно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за налоговый период.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования.
Полагает, что правовая природа налога, исчисленного по базе переходного периода, отлична от налога на прибыль, исчисленного в общем порядке. При уплате налога по базе переходного периода нельзя говорить о том, что данные платежи являются авансовыми и сроки, установленные для уплаты, являются сроками по истечению отчетных периодов. Данный платеж не является авансовым платежом, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности является необоснованным.
Налоговый орган также отмечает, что в представленной 10.02.2004 налоговой декларации суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены, следовательно, налогоплательщик в результате неправомерных действий, а именно нарушения порядка заполнения декларации путем неотражения по строкам 590 - 620 суммы налога на прибыль, не уплатил налог на прибыль. Это является налоговым правонарушением.
По мнению заявителя, довод суда о том, что на момент подачи дополнительной декларации налог был уплачен, только с нарушением срока уплаты, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты в размере 23726,55 рубля налоговым органом исследовался.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску.
Судом кассационной инстанции произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Томская судоходная компания" 10.02.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения обществом раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585; по строкам 590 - 620 декларации не отражены суммы налога, исчисленные по базе переходного периода, по сроку уплаты 28.04.2003 в размере 567044 руб., в том числе в федеральный бюджет - 177201 руб., территориальный бюджет - 342589 руб., местный бюджет - 47254 руб.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 44/10 от 18.02.2004 о привлечении ОАО "Томская судоходная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 108664,3 рубля (с учетом переплаты в местный бюджет). Налогоплательщику предложено также уплатить неуплаченный налог на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в сумме 567044 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20994,7 рубля.
Поскольку требование N 312 от 24.02.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2004 не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. То есть налогоплательщик по итогам I квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи; налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 настоящего Кодекса уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены. При этом было установлено, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период.
Суд первой инстанции сделал вывод, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей за I квартал 2003 года внутри налогового периода - календарного 2003 года - с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка заполнения налоговой декларации, по мнению суда, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, соответственно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика в 2003 году возникла недоимка по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода вследствие неправильного заполнения исправленной декларации, представленной в 2004 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, тем более что на момент подачи дополнительной налоговой декларации - 10.02.2004 - налог на прибыль по базе переходного периода за 2003 год был уплачен в сумме 2635808 руб., причитающаяся же в соответствии с названным решением к уплате сумма составила 1701130 руб. Судом установлено лишь нарушение срока уплаты.
Судом исследовались вопросы соблюдения положений статей 101 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что налоговым органом не доказана неуплата обществом налога на прибыль по базе переходного периода, поэтому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-389/2005(8354-А67-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску на решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к открытому акционерному обществу "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Томская судоходная компания", город Томск, о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в размере 108664,3 рубля.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал данный вывод тем, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей внутри налогового периода с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка заполнения налоговой декларации в виде незаполнения строк 590 - 620 не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, а равно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода за налоговый период.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования.
Полагает, что правовая природа налога, исчисленного по базе переходного периода, отлична от налога на прибыль, исчисленного в общем порядке. При уплате налога по базе переходного периода нельзя говорить о том, что данные платежи являются авансовыми и сроки, установленные для уплаты, являются сроками по истечению отчетных периодов. Данный платеж не является авансовым платежом, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности является необоснованным.
Налоговый орган также отмечает, что в представленной 10.02.2004 налоговой декларации суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены, следовательно, налогоплательщик в результате неправомерных действий, а именно нарушения порядка заполнения декларации путем неотражения по строкам 590 - 620 суммы налога на прибыль, не уплатил налог на прибыль. Это является налоговым правонарушением.
По мнению заявителя, довод суда о том, что на момент подачи дополнительной декларации налог был уплачен, только с нарушением срока уплаты, не освобождает налогоплательщика от ответственности. Вопрос о наличии переплаты по сроку уплаты в размере 23726,55 рубля налоговым органом исследовался.
Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску просит произвести ее замену на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Томску.
Судом кассационной инстанции произведена замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области на ее правопреемника.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томская судоходная компания" считает, что арбитражный суд принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Томская судоходная компания" 10.02.2004 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения обществом раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585; по строкам 590 - 620 декларации не отражены суммы налога, исчисленные по базе переходного периода, по сроку уплаты 28.04.2003 в размере 567044 руб., в том числе в федеральный бюджет - 177201 руб., территориальный бюджет - 342589 руб., местный бюджет - 47254 руб.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 44/10 от 18.02.2004 о привлечении ОАО "Томская судоходная компания" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении порядка заполнения налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 108664,3 рубля (с учетом переплаты в местный бюджет). Налогоплательщику предложено также уплатить неуплаченный налог на прибыль по базе переходного периода за I квартал 2003 года в сумме 567044 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 20994,7 рубля.
Поскольку требование N 312 от 24.02.2004 об уплате налоговых санкций в срок до 03.03.2004 не было исполнено налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, а отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. То есть налогоплательщик по итогам I квартала, полугодия и девяти месяцев должен уплатить авансовые платежи; налог на прибыль согласно пункту 1 статьи 287 и пункту 4 статьи 289 настоящего Кодекса уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, с зачетом сумм авансовых платежей в счет уплаты налога.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком суммы налога на прибыль по базе переходного периода не исчислены. При этом было установлено, что по смыслу статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" законодатель определил годовой налоговый период при уплате налога на прибыль в переходный период.
Суд первой инстанции сделал вывод, что выявление несвоевременной уплаты авансовых платежей за I квартал 2003 года внутри налогового периода - календарного 2003 года - с учетом своевременной уплаты налога по окончании налогового периода не влечет применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение порядка заполнения налоговой декларации, по мнению суда, не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, соответственно неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика в 2003 году возникла недоимка по налогу на прибыль по налоговой базе переходного периода вследствие неправильного заполнения исправленной декларации, представленной в 2004 году.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, тем более что на момент подачи дополнительной налоговой декларации - 10.02.2004 - налог на прибыль по базе переходного периода за 2003 год был уплачен в сумме 2635808 руб., причитающаяся же в соответствии с названным решением к уплате сумма составила 1701130 руб. Судом установлено лишь нарушение срока уплаты.
Судом исследовались вопросы соблюдения положений статей 101 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что налоговым органом не доказана неуплата обществом налога на прибыль по базе переходного периода, поэтому в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.09.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)