Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2002 года Дело N А28-4253/02-138/15
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области на решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 по делу N А28-4253/02-138/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Лобановой Л.Н., Садаковой О.А., Грухиным Н.Г., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) о взыскании налоговых санкций и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) (далее - ООО "Фирма "Лифтремонт", Общество) налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 3299 рублей 19 копеек и страховым взносам в Фонд занятости населения в сумме 2 рублей 13 копеек, всего в сумме 3301 рубля 32 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП в части взыскания доначисленного единого социального налога в сумме 16495 рублей 97 копеек, пени и штрафа по нему соответственно в сумме 3028 рублей 78 копеек и 3299 рублей 19 копеек.
Решением суда от 02.09.02 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 2 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Фирма "Лифтремонт" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пунктов 1 и 4 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Заявитель считает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на доходы организаций, в связи с чем положения пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 3299 рублей 19 копеек и удовлетворить исковые требования.
ООО "Фирма "Лифтремонт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт", применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.00, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01 по 31.12.01. В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщиком в 2001 году в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога не были включены выплаты в виде материальной помощи, произведенные в пользу физических лиц, не связанных с ООО "Фирма "Лифтремонт" трудовыми договорами либо договорами гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты единого налога, исчисленного с валовой выручки. В результате этого Обществом не уплачен единый социальный налог в сумме 16495 рублей 97 копеек. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.03.02 N 06-08/610 ДСП.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3299 рублей 19 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по вышеуказанному налогу недоимку в сумме 16495 рублей 97 копеек и пени в сумме 3028 рублей 78 копеек.
Поскольку Общество в срок, установленный в требовании об уплате налогов, штрафные санкции добровольно не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
ООО "Фирма "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу.
Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 235 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". При этом суд исходил из того, что единый налог, уплаченный организацией с валовой выручки, заменяет собой уплату ряда налогов, в том числе и налог на доходы организаций (на прибыль), а понятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие последней, поэтому Общество правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не включало спорные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в этой же редакции) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе, в частности, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско - правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг).
Из указанных норм следует, что обязанность по уплате данного налога лежит на работодателях, при этом объектом налогообложения являются выплаты, которые они начислили своим наемным работникам.
Пунктом 4 статьи 236 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 данного Закона определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Для указанных организаций сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, единый налог заменяет собой, в том числе налог на доходы организаций (на прибыль).
Согласно статье 3 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" объектом обложения единым налогом для организаций устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, включая суммы средств и стоимость имущества, полученные безвозмездно от других предприятий, а также по бартеру, договору мены.
Как правомерно указал суд в своем решении, понятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие последней.
Следовательно, не распространять положения пункта 4 статьи 236 Кодекса на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и производящие выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты единого налога, нет оснований.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество в 2001 году выплачивало материальную помощь физическим лицам, не связанным с ним трудовыми договорами, за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога с валовой выручки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налогооблагаемая база в силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, Общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу для уплаты единого социального налога спорные выплаты.
В связи с этим Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Общества и отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Выводы Арбитражного суда Кировской области суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4253/02-138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2002 N А28-4253/02-138/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 декабря 2002 года Дело N А28-4253/02-138/15
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области на решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 по делу N А28-4253/02-138/15 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Авдеенко В.П., Лобановой Л.Н., Садаковой О.А., Грухиным Н.Г., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) о взыскании налоговых санкций и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) (далее - ООО "Фирма "Лифтремонт", Общество) налоговых санкций по единому социальному налогу в сумме 3299 рублей 19 копеек и страховым взносам в Фонд занятости населения в сумме 2 рублей 13 копеек, всего в сумме 3301 рубля 32 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт" (город Кирово - Чепецк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП в части взыскания доначисленного единого социального налога в сумме 16495 рублей 97 копеек, пени и штрафа по нему соответственно в сумме 3028 рублей 78 копеек и 3299 рублей 19 копеек.
Решением суда от 02.09.02 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания страховых взносов в Фонд занятости населения в сумме 2 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Фирма "Лифтремонт" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обжаловала решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пунктов 1 и 4 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Заявитель считает, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога на доходы организаций, в связи с чем положения пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций по единому социальному налогу в сумме 3299 рублей 19 копеек и удовлетворить исковые требования.
ООО "Фирма "Лифтремонт" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лифтремонт", применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, взносов в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.00, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01 по 31.12.01. В ходе проверки, в частности, установлено, что налогоплательщиком в 2001 году в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога не были включены выплаты в виде материальной помощи, произведенные в пользу физических лиц, не связанных с ООО "Фирма "Лифтремонт" трудовыми договорами либо договорами гражданско - правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) за счет средств, оставшихся в распоряжении организации после уплаты единого налога, исчисленного с валовой выручки. В результате этого Обществом не уплачен единый социальный налог в сумме 16495 рублей 97 копеек. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 06.03.02 N 06-08/610 ДСП.
По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 12.04.02 N 06-08/931 ДСП о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3299 рублей 19 копеек. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет по вышеуказанному налогу недоимку в сумме 16495 рублей 97 копеек и пени в сумме 3028 рублей 78 копеек.
Поскольку Общество в срок, установленный в требовании об уплате налогов, штрафные санкции добровольно не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
ООО "Фирма "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части взыскания недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу.
Удовлетворяя исковые требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 235 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статьей 3 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области". При этом суд исходил из того, что единый налог, уплаченный организацией с валовой выручки, заменяет собой уплату ряда налогов, в том числе и налог на доходы организаций (на прибыль), а понятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие последней, поэтому Общество правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно не включало спорные суммы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе организации.
Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса (в этой же редакции) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе, в частности, выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско - правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг).
Из указанных норм следует, что обязанность по уплате данного налога лежит на работодателях, при этом объектом налогообложения являются выплаты, которые они начислили своим наемным работникам.
Пунктом 4 статьи 236 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 1 данного Закона определено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Для указанных организаций сохраняется действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, единый налог заменяет собой, в том числе налог на доходы организаций (на прибыль).
Согласно статье 3 Закона Кировской области от 26.09.00 N 201-ЗО "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Кировской области" объектом обложения единым налогом для организаций устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, включая суммы средств и стоимость имущества, полученные безвозмездно от других предприятий, а также по бартеру, договору мены.
Как правомерно указал суд в своем решении, понятие валовой выручки шире понятия прибыли и включает в себя понятие последней.
Следовательно, не распространять положения пункта 4 статьи 236 Кодекса на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и производящие выплаты за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты единого налога, нет оснований.
Материалы дела свидетельствуют, что Общество в 2001 году выплачивало материальную помощь физическим лицам, не связанным с ним трудовыми договорами, за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога с валовой выручки.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налогооблагаемая база в силу статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, Общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу для уплаты единого социального налога спорные выплаты.
В связи с этим Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Общества и отказал Инспекции в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.
Выводы Арбитражного суда Кировской области суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в деле, и им не противоречат. Нормы материального права применены судом верно.
С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4253/02-138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово - Чепецкому району Кировской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШУТИКОВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)