Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, 354024) от 17.08.2009 N 05 18/0306 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-43793/2005-11/1204, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "СМУ-6" (ул. Красноармейская, 6, г. Сочи, 354000) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 12.08.2005 N 25-29/19 и требования по состоянию на 14.09.2005 N 161686.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи от 12.09.2005 N 25-29/19 в части: подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 1, подпункта "е" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 281 138 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 пункта 2, подпункта 2.1.8 "в" пункта 2 в части 8 543 461 рубля 10 копеек пеней, в том числе, по налогу на прибыль (1 879 794 рубля 27 копеек), налогу на добавленную стоимость (6 240 747 рублей 93 копейки), налогу на пользователей автодорог (12 155 рублей 50 копеек), единому социальному налогу (6 661 рубль 40 копеек), налогу на доходы физических лиц (404 102 рубля); требования налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 14.09.2005 N 161686 в части 76 509 873 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость и 6 240 747 рублей 93 копеек пени; 4 470 323 рублей налога на прибыль и 1 879 794 рублей 27 копеек пени; 56 853 рублей налога на пользователей автодорог и 12 155 рублей 50 копеек пени; 404 102 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 4 274 рублей 02 копеек пени по единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 (с учетом исправительного определения от 17.12.2008), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009, признаны недействительными:
- - решение налоговой инспекции в части подпункта "а" пункта 1 в части 1 135 089 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, подпунктов "б", "в", "г" пункта 1 в части 464 974 рублей штрафа по налогу на прибыль, подпункта "д" пункта 1 в части 3 375 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, подпункта "е" пункта 1 в части 281 138 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, подпункта 2.1.1 пункта 2 в части 4 470 323 рублей налога на прибыль, подпункта 2.1.2 пункта 2 в части 9 260 103 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, подпункта 2.1.3 пункта 2 в части 56 853 рублей налога на пользователей автодорог, подпункта 2.1.5 пункта 2 в части 780 671 рубля единого социального налога, подпункта 2.1.8 "в" пункта 2 в части 8 543 461 рубля 10 копеек соответствующих сумм пеней;
- - требование об уплате налога и пени в части 76 509 873 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость и 6 240 747 рублей 93 копеек пени; 4 470 323 рублей налога на прибыль и 1 879 794 рублей 27 копеек пени; 56 853 рублей налога на пользователей автодорог и 12 155 рублей 50 копеек пени; 404 102 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 4 274 рублей 02 копеек пени по единому социальному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что инспекция, начисляя обществу налог на прибыль за спорный период, увеличив налогооблагаемую базу, не исследовала документы, представленные обществом в подтверждение размера налоговой базы, и фактические правоотношения в рамках хозяйственных операций. При этом основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог также отсутствуют. Вывод налоговой инспекции о возникновении объекта налогообложения по единому социальному налогу и неисполнении обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц при исполнении обязательств по договорам аренды строительной техники с предпринимателем Дубасовым А.В., а также неисчислении налога на доходы физических лиц со стоимости квартир, предоставленных обществом своим сотрудникам, не основан на нормах налогового законодательства.
Доводы инспекции эти выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче дела N А32-43793/2005-11/1204 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2009 N ВАС-11589/09 ПО ДЕЛУ N А32-43793/2005-11/1204
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N ВАС-11589/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю (Курортный проспект, 106Б, г. Сочи, 354024) от 17.08.2009 N 05 18/0306 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-43793/2005-11/1204, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "СМУ-6" (ул. Красноармейская, 6, г. Сочи, 354000) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании частично недействительным решения инспекции от 12.08.2005 N 25-29/19 и требования по состоянию на 14.09.2005 N 161686.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи от 12.09.2005 N 25-29/19 в части: подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 1, подпункта "е" пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 281 138 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 пункта 2, подпункта 2.1.8 "в" пункта 2 в части 8 543 461 рубля 10 копеек пеней, в том числе, по налогу на прибыль (1 879 794 рубля 27 копеек), налогу на добавленную стоимость (6 240 747 рублей 93 копейки), налогу на пользователей автодорог (12 155 рублей 50 копеек), единому социальному налогу (6 661 рубль 40 копеек), налогу на доходы физических лиц (404 102 рубля); требования налоговой инспекции об уплате налога по состоянию на 14.09.2005 N 161686 в части 76 509 873 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость и 6 240 747 рублей 93 копеек пени; 4 470 323 рублей налога на прибыль и 1 879 794 рублей 27 копеек пени; 56 853 рублей налога на пользователей автодорог и 12 155 рублей 50 копеек пени; 404 102 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 4 274 рублей 02 копеек пени по единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 (с учетом исправительного определения от 17.12.2008), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009, признаны недействительными:
- - решение налоговой инспекции в части подпункта "а" пункта 1 в части 1 135 089 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, подпунктов "б", "в", "г" пункта 1 в части 464 974 рублей штрафа по налогу на прибыль, подпункта "д" пункта 1 в части 3 375 рублей штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог, подпункта "е" пункта 1 в части 281 138 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, подпункта 2.1.1 пункта 2 в части 4 470 323 рублей налога на прибыль, подпункта 2.1.2 пункта 2 в части 9 260 103 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость, подпункта 2.1.3 пункта 2 в части 56 853 рублей налога на пользователей автодорог, подпункта 2.1.5 пункта 2 в части 780 671 рубля единого социального налога, подпункта 2.1.8 "в" пункта 2 в части 8 543 461 рубля 10 копеек соответствующих сумм пеней;
- - требование об уплате налога и пени в части 76 509 873 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость и 6 240 747 рублей 93 копеек пени; 4 470 323 рублей налога на прибыль и 1 879 794 рублей 27 копеек пени; 56 853 рублей налога на пользователей автодорог и 12 155 рублей 50 копеек пени; 404 102 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 4 274 рублей 02 копеек пени по единому социальному налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что инспекция, начисляя обществу налог на прибыль за спорный период, увеличив налогооблагаемую базу, не исследовала документы, представленные обществом в подтверждение размера налоговой базы, и фактические правоотношения в рамках хозяйственных операций. При этом основания для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог также отсутствуют. Вывод налоговой инспекции о возникновении объекта налогообложения по единому социальному налогу и неисполнении обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц при исполнении обязательств по договорам аренды строительной техники с предпринимателем Дубасовым А.В., а также неисчислении налога на доходы физических лиц со стоимости квартир, предоставленных обществом своим сотрудникам, не основан на нормах налогового законодательства.
Доводы инспекции эти выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-43793/2005-11/1204 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)