Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2008 г. дело по заявлению
ЗАО "Горно-химическая компания Бор",
к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю,
о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007 г.,
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор".
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 20 октября 2008 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 31.10.2008 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 г. к производству Арбитражного суда Приморского края за номером А51-12393/2007-8-248 было принято заявление ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, транспортный налог, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, начислены пени и штрафы от указанных налогов, пени по налогу на доходы физических лиц, а также указанным решением заявителю было предложено совершить определенные действия.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. было выделено в отдельное производство требование ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4407941 руб., начисления пени по НДС в сумме 190650,54 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 902405 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 104083 руб.
Выделенному производству был присвоен номер А51-2565/2008-8-54.
В судебном заседании 22.09.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:
- - признать недействительным п. 1 решения налогового органа в части привлечения ЗАО "ГХК Бор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме штрафа 426382 руб.;
- - признать недействительным п. 2 решения налогового органа в части начисления пени по состоянию на 21.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 190650,54 руб.;
- - признать недействительным п.п. 3.1 решения налогового органа в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2027827 руб.
- признать недействительным п.п. 3.5 решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104083 руб.
Как следует из текста заявления, в сентябре 2005 года ЗАО "ГХК Бор" начало строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства по замене насоса в цехе борной кислоты. В октябре 2005 года ЗАО "ГХК Бор" приобрело оборудование, требующее монтажа на вышеуказанный объект.
В ноябре 2005 года обществом также было приобретено оборудование, требующее монтажа - насос в количестве 2 шт.
Также, в декабре 2004 года ЗАО "ГХК Бор" приобрело объект незавершенного строительства "Металлический склад для хранения готовой продукции". С апреля по декабрь 2005 года на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы, в т.ч.: собственными силами, и силами подрядных организаций.
Кроме того, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года заявителем были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы: на объекте "Металлический склад для хранения готовой продукции", на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 1", на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 3", на объекте "Полигон для захоронения отходов", на объекте "Установка насоса WARMAN".
По мнению заявителя, он правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 159 НК РФ, определил налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ как стоимость выполненных работ, исчисленную исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение без учета стоимости самого оборудования, подлежащего монтажу и без учета стоимости работ, выполненных подрядными организациями.
Заявитель полагает, что он обоснованно включил суммы налога на добавленную стоимость в размере 104083 руб., уплаченные поставщикам, в состав налоговых вычетов.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налога на добавленную стоимость. На основании п. 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В том числе с учетом стоимости приобретенного оборудования, объектов незавершенного строительства и стоимости работ, выполненных подрядными организациями.
Также налоговый орган считает, что общество в нарушение п. 1 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесло суммы НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, не принятым в соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю 10.02.2005 г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника инспекции К. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506/КПП 250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Проверка проведена за период с 05.11.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу; за период с 05.11.2004 г. по 31.03.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы с физических лиц; за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, по водному налогу.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г., по которому заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил возражения по акту, рассмотренные в соответствии с налоговым законодательством.
21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор".
Решение было вручено налогоплательщику 24 сентября 2007 г., о чем свидетельствует подпись полномочного представителя общества.
В соответствии с указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2072610 руб., в том числе по НДС - 902405 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 21.09.2007 г. в общей сумме 2135001,08 руб., в том числе по НДС - 190650,54 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12602516 руб., в том числе по НДС - 4407941 руб., штрафы и пени; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1207914 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению НДС в сумме 104083 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007 г. N 01-7/4220.
УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" от 03.12.2007 г. N 23-15/22355, согласно которому в части НДС решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. было оставлено без изменения, а изменено в части налога на прибыль организаций, земельного налога, водного налога.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что фактически общество согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. самостоятельно исчислило налог по строке 250 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" в размере 226728 руб.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению при выполнении строительно-монтажных работ, по оспариваемому решению налогового органа, составила 2338073 руб.
Таким образом, сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, составляет 2111345 руб.
Из доначисленной налоговым органом суммы НДС заявитель согласен с суммой 83518 руб., что следует из расчета налоговой базы по НДС, представленного представителем заявителя в судебное заседание 20.10.2008 г.
Разница с доначисленной суммой налога обжалуемая обществом составляет 2027827 руб. и включает суммы налога по следующим эпизодам:
- - по установке насосов "Warman" в сумме 1259185 руб.;
- - по складу металлическому в сумме 24746 руб.,
в том числе:
стоимость объекта незавершенного строительства - 6468 руб.,
стоимость рабочей документации - 16262 руб.,
- проценты по займу - 2016 руб.;
- - по хвостохранилищу N 1 в сумме 501584 руб.
- по хвостохранилищу N 3 в сумме 193015 руб.
- по полигону для захоронения отходов в сумме 45126 руб.
- по складу радиоактивных отходов в сумме 4170 руб.
1. Насосы "WARMAN".
Как следует из материалов дела заявителем в период с сентября по декабрь 2005 года проводились строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства "Установка насосов WARMAN 10/8F" в цехе борной кислоты взамен насосов ТРТ 1600/50А.
В октябре и ноябре 2005 г. заявителем было приобретено следующее оборудование, требующее монтажа на вышеуказанный объект:
- - насосы "Warman 10/8 F-AH/HETLHS" в количестве 2 шт. по счету-фактуре N 161 от 26.09.2005 г. от ООО "Веир Варман-ДВ" стоимостью 4110243,68 руб. (в т.ч. НДС - 626986,32 руб.);
- - насосы "Warman 10/8 F-AH/HETLHS" в количестве 2 шт. по счету-фактуре N 210 от 22.11.2005 г. от ООО "Веир Варман-ДВ" стоимостью 4144411,29 руб. (в т.ч. НДС - 632198,33 руб.);
- Общая стоимость оборудования, требующего монтажа, составила 6995470,32 руб. без налога на добавленную стоимость. Заявителем указанное оборудование было оприходовано по дебету счета бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В декабре 2005 г. стоимость оборудования, сданного в монтаж, списана со счета 07 в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств") на основании актов N 10000001 от 26.10.2005 г. и N 1000001 от 15.12.2005 г.
При выполнении строительно-монтажных работ по установке оборудования (насосов) собственными силами были израсходованы материалы на сумму 1179055,98 руб., стоимость которых была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10 "Материалы".
Стоимость подрядных работ по установке оборудования, предъявленная подрядными организациями, составила 71035,12 руб. и была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) N 100000002 от 31.12.2005 г. была произведена замена насосов в цехе борной кислоты и введено основное средство.
Первоначальная стоимость созданного объекта основных средств составила 8245561,42 руб. и сложилась из стоимости оборудования, требующего монтажа (насосов) стоимости материалов и стоимости подрядных работ.
Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств было произведено заявителем 31 декабря 2005 г. на основании акта о приеме-передаче N 10000002 по форме N ОС-1 записью по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции с кредитом счета 08 (субсчет 08.03).
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ по установке оборудования (насосов) собственными силами в сумме 1179055,98 руб. и исчислен налог в размере 212230 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость оборудования (насосов) в сумме 6995470,32 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 1259185 руб.
2. Склад металлический.
В декабре 2004 года общество приобрело по счету-фактуре N 19788 от 31.12.2004 г. объект незавершенного строительства "Металлический склад для хранения готовой продукции" на сумму 35933,05 руб., а также рабочую документацию по установке 2-х моногидратных абсорберов в цехе серной кислоты на сумму 83072,88 руб. и документацию по реконструкции установок N 3, 4 цеха серной кислоты на сумму 7272,03 руб.
Приобретение незавершенного строительства отражено обществом по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
С апреля по декабрь 2005 года на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы, в том числе:
- - собственными силами на сумму 53564,69 руб., списанные заявителем в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 25 "Общепроизводственные расходы";
- - силами подрядных организаций на сумму 1021963,11 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство основных средств") с кредита счетов 60 и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"
За период выполнения строительно-монтажных работ было израсходовано материалов на сумму 5926,40 руб., стоимость которых была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10 "Материалы".
Для приобретения объекта незавершенного строительства (склад) и рабочей документации заявителем были привлечены заемные средства, проценты за пользование которыми, были отнесены заявителем на увеличение первоначальной стоимости объектов и списаны в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство основных средств") с кредита счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" на общую сумму 11200,08 руб.
Зачисление готового к эксплуатации объекта в состав основных средств произведено заявителем 31 декабря 2005 г. на основании акта о приеме-передаче N 10002360 по форме N ОС-1. записью по дебету счета 01 "Основные средства" с кредита счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств").
По данным общества определена налоговая база по НДС в размере 59491,09 руб. (стоимость материалов и СМР собственными силами) и исчислен налог в сумме 10708 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость незавершенного объекта строительства в размере 35933,05 руб., проценты по займу в размере 11200,08 руб., а также стоимость рабочей документации в общем размере 90344,91 руб., увеличив размер налоговой базы на сумму 137478,04 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 24746 руб.
3. Хвостохранилища N 1, N 3.
Из материалов дела следует, что за период в 2005 году обществом были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 1", при этом было израсходовано материалов на сумму 231303,90 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств") с кредита счета 10 "Материалы".
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 2786578,88 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 231303,90 руб. и исчислен налог в размере 41635 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме, увеличив размер налоговой базы на сумму 2786578,88 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 501584 руб.
Аналогично, на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 3" были выполнены собственными силами строитель но-монтажные работы, при этом было израсходовано материалов на 203348,28 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10.
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 1072308 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60.
Также заявителем были выполнены строительные работы собственными силами хозяйственным способом на сумму 42048 руб.
По данным общества определена налоговая база по НДС в размере 245396,28 руб. (стоимость материалов и СМР собственными силами) и исчислен налог в сумме 44171 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 1072308 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 193015 руб.
4. Объект "Полигон для захоронения отходов".
Из материалов дела следует, что за период 2005 года обществом были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Полигон для захоронения отходов", при этом было израсходовано материалов на сумму 8344 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10.
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 250701 руб., стоимость которых была списана заявителем в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 60.
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 8344 руб. и исчислен налог в размере 1502 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 250701 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 45126 руб.
5. Склад радиоактивных отходов.
Из материалов дела следует, что по договору N ИС-34/271/538 купли-продажи имущества от 26.09.2005 г. общество приобрело склад радиоактивных отходов на сумму 23165,52 руб., оприходованный заявителем записью по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Общество налогооблагаемую базу по НДС по данной операции не формировало.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 23165,52 руб., исчислив налог в сумме 4170 руб.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Оценивая оспариваемое решение в части включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость стоимости приобретенного оборудования (насосы) и стоимости приобретенных объектов незавершенного строительства (склады), суд считает, что указанные расходы не могут быть включены в состав налоговой базы в силу следующего.
Предметом правового регулирования при исчислении налоговой базы в порядке п. 2 статьи 159 НК РФ является обложение налогом на добавленную стоимость работ, выполненных налогоплательщиком хозяйственным способом, обозначенных в п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Размер налоговой базы определяется исходя из всех фактических затрат налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, а также стоимость объектов незавершенного строительства, требующих достройки, не подлежит включению в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение такого оборудования и объектов, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
В данном случае строительно-монтажные работы выполнены обществом хозяйственным способом в целях доведения приобретенного оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) до состояния, в котором эти насосы и склады могут быть использованы по назначению и введения их в эксплуатацию. Следовательно, стоимость самого оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) включению в состав налоговой базы не подлежит.
Довод налогового органа о том, что стоимость оборудования и объектов незавершенного строительства включена в стоимость построенных объектов, в дальнейшем введенных в эксплуатацию, не может быть принят судом в качестве обоснованного в связи с тем, что объектом налогообложения в данном случае являются строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, а не возведенные (построенные) объекты основных средств.
Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на то обстоятельство, что согласно решению ВАС РФ от 06.03.2007 г. N 15182/06 стоимость оборудования не исключена из облагаемого оборота, также не принимается судом. Предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ в указанном решении являлись требования заявителя по делу о признании недействующим письма Минфина РФ от 16.01.2006 г. N 03-04-15/01 в части понуждения налогоплательщиков увеличивать налоговую базу по НДС на стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.
Таким образом, включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного оборудования (насосов WARMAN), требующего монтажа в размере 6995470,32 руб. и исчисление налога в размере 1259185 руб. является неправомерным.
Также неправомерным является включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного объектов незавершенного строительства склад металлический в размере 35933,05 руб. и склад радиоактивных отходов в размере 23165,52 руб. и исчисление, от указанных сумм, налога в общем размере 10638 руб. (6468 + 4170).
Суд также не может признать правомерным включение в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями (хвостохранилища N 1, N 3, объект "Полигон для захоронения отходов") в связи со следующим.
В зависимости от того, выполняются ли строительно-монтажные работы собственными силами налогоплательщика или для этого им привлекаются сторонние подрядные организации, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями, хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций и смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.
При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости работ, выполненных подрядными организациями, не возникает.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, у налогоплательщика, являющегося одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, в виде выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В главе 21 НК РФ норм, не предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами налогоплательщика, а другая часть - силами сторонних организаций.
В связи с этим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость подлежит лишь стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления, что исключает увеличение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками.
Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный - построенный как силами налогоплательщика, так и силами подрядчиков, объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ.
Данная правовая позиция установлена Высшим Арбитражным Судом РФ в решении от 06.03.2007 N 15182/06.
Кроме того, согласно п. 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 г. N 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, не относятся.
Таким образом, стоимость отдельных работ, выполненных подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, выполненных организацией для собственных нужд, не включаются.
Следовательно, включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, в общем размере 4109587,88 руб. (в том числе: по хвостохранилищу N 1 - 2786578,88 руб., по хвостохранилищу N 3 - 1072308 руб., по объекту "Полигон для захоронения отходов" - 250701 руб.) является неправомерным. Также неправомерным является исчисление налога в общем размере 739725 руб. (501584 + 193015 + 45126).
Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по НДС стоимость рабочей документации на общую сумму 90344,91 руб. и исчислил налог в размере 16262 руб. от указанной суммы.
Из материалов дела следует, что обществом была приобретена рабочая документация по установке 2-х моногидратных абсорберов в цехе серной кислоты на сумму 83072,88 руб. и документация по реконструкции установок NN 3, 4 цеха серной кислоты на сумму 7272,03 руб.
Как установлено судом заявитель на основании указанной рабочей документации осуществлял строительно-монтажные работы для собственного потребления. В связи с этим, в силу п. 2 статьи 159 НК РФ, затраты заявителя на приобретение указанной рабочей документации являются фактическими расходами на выполнение строительно-монтажных работ.
Стоимость рабочей документации, списана в бухгалтерском учете с кредита балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в дебет счета 08 (корсчет 08.3 "Строительно-монтажные работы"), то есть данная стоимость увеличивает стоимость произведенных строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание, что стоимость рабочей документации увеличивает стоимость произведенных строительно-монтажных работ, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части является законным.
Также суд полагает, что решение налогового органа правомерно в части включения в состав налогооблагаемой базы по НДС процентов в общей сумме 11200,08 руб. и исчисления налога в размере 2016 руб., в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. N 44н, фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов.
Таким образом, принимая во внимание, что заемные средства общество привлекало для приобретения материалов, а также рабочей документации, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части является правомерным.
Из изложенного следует, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2009549 руб. (2027827 руб. - 16262 руб. - 2016 руб.), привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. (2009549 руб. х 20%), а также пени, приходящиеся на доначисленную сумму НДС в размере 2009549 руб., является незаконным и необоснованным. В связи с этим решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценивая оспариваемое решение в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 104083 руб., суд считает, что оно подлежит признанию недействительным в части уменьшения НДС в размере 96769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит", в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. заявителем был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 104083 руб. по следующим поставщикам:
ООО "Энергопром-Транзит" в сумме 96 769 руб., в том числе:
счет-фактура N 0052 от 26.04.2006 г. 114591,21 руб., в т.ч. НДС 17480,73 руб.,
счет-фактура N 0068 от 06.05.2006 г. 113343,53 руб., в т.ч. НДС 17289,69 руб.,
счет-фактура N 0098 от 23.06.2006 г. 112708,40 руб., в т.ч. НДС 17192,81 руб.,
счет-фактура N 00117 от 30.06.2006 г. 113147,56 руб., в т.ч. НДС 17259,80 руб.,
счет-фактура N 0213 от 20.10.2006 г. 67528,04 руб., в т.ч. НДС 10300,88 руб.,
- счет-фактура N 0152 от 20.07.2006 г. 113049,12 руб., в т.ч. НДС 17244,78 руб.;
- Данные счета фактуры выставлены за субаренду помещений согласно договора субаренды нежилого помещения между ООО "Энергопром-Транзит" и ЗАО ГХК "БОР".
ООО "Группа-Продекс" в сумме 7 314 руб., в том числе:
счет-фактура N 4543 от 06.10.2005 г. 21700 руб., в т.ч. НДС 3310,17 руб.,
счет-фактура N 4502 от 03.10.2005 г. 13124 руб., в т.ч. НДС 2001,97 руб.,
- счет-фактура N 3458 от 01.08.2005 г. 13123,86 руб., в т.ч. НДС 2001,94 руб.;
- Данные счета-фактуры выставлены за оказание услуг.
Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве нормативного обоснования для уменьшения, предъявленного к возмещению налога, указывает п. 1 статьи 170 и п. 1 статьи 252 НК РФ, поясняя, что при проверке правомерности учета затрат в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль установлено, что затраты по вышеперечисленным счетам-фактурам не учитываются в целях 25 главы, т.е. не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, НДС по указанным счетам-фактурам не может быть принят в составе налоговых вычетов, поскольку услуги приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
При рассмотрении данного дела, представители налогового органа пояснили, что затраты по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит", не были учтены в целях налогообложения, поскольку данные счета-фактуры выставлены за субаренду помещений по договору субаренды с ООО "Энергопром-Транзит", однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что использование взятых в субаренду у ООО "Энергопром-Транзит" помещений связано с осуществлением деятельности ЗАО "ГКХ БОР".
В части оснований для непринятия на расходы сумм, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа-Продекс", представители налогового органа пояснили, что из представленных документов невозможно установить какие услуги были оказаны поставщиков и как они связаны с деятельностью ЗАО "ГХК БОР", а кроме того, ООО "Группа-Продекс" является несуществующей организацией, так как не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что помещения, арендуемые у ООО "Энергопром-Транзит" использовались непосредственно для производственной деятельности ЗАО "ГХК БОР", поскольку в них находилось созданное в соответствии с приказом N 247 от 06.04.2006 г. структурное подразделение заявителя, которое было переименовано в Информационно-аналитический центр, где проходили все встречи и переговоры по стратегическим вопросам развития предприятия. Кроме того, на этих площадях размещались рабочие места юристов, маркшейдеров, энергетиков и т.д. Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арендная плата за нежилые помещения по адресу структурного подразделения г. Владивосток, ул. Станюковича, 52 являлась экономически оправданными расходами. Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг, выписки по лицевым счетам, подтверждающие оплату.
Как установлено судом из материалов дела, УФНС России по Приморскому краю, рассматривая жалобу ЗАО "ГХК БОР" на решение, принятое МИФНС России N 6 по Приморскому краю, установило, что МИФНС России N 6 по Приморскому краю не правомерно не приняла в составе расходов затраты в сумме 670490 руб.(см. лист 11 решения УФНС России по Приморскому краю), в том числе затраты по субаренде помещений и оплате коммунальных платежей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит" и указанным выше. В части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС по этим же счетам-фактурам, решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю не было изменено УФНС России по Приморскому краю.
В связи со сложившимися обстоятельствами, суд полагает, что с учетом содержания решения УФНС России по Приморскому краю, а также имеющимися документами, подтверждающими реальность затрат по субаренде помещений, в настоящее время отсутствуют основания для уменьшения НДС в сумме 96769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит".
Кроме того, указанное в решении налогового органа обоснование для уменьшения к возмещению НДС со ссылками на п. 1 статьи 170 и п. 1 статьи 252 НК РФ, не может быть принято судом в связи с тем, что указанными нормами НК РФ регулируется порядок включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику, в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из указанных норм НК РФ следует, что критерием отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), является приобретение таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения названным налогом.
Не принятие сумм затрат, уплаченных заявителем по вышеуказанным счетам-фактурам в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении налогом на прибыль организаций в порядке главы 25 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного заявителю по указанным счетам-фактурам.
Налоговым органом не представлено доказательств приобретения заявителем товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ, решение в указанной части является незаконным и не обоснованным.
В части уменьшения налоговым органом НДС в сумме 7314 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа-Продекс", суд считает позицию налогового органа обоснованной, поскольку из представленных заявителем документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг), невозможно установить какие услуги были оказаны и как они связаны с деятельностью ЗАО "ГХК БОР", оплата производилась наличными денежными средствами, в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью гл. бухгалтера и кассира ООО "Группа Продекс". Материалами дела установлено, что ООО "Группа-Продекс" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 48/4-2, в счетах-фактурах указан ИНН 2509057182. Однако, по данным единой базы ГРЮЛ сведения о регистрации ООО "Группа-Продекс" с ИНН 2509057182 отсутствуют. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7314 руб.
Вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу N А51-2565/2008-8-54, которое в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. было выделено в отдельное производство из дела А51-12393/2007-8-248, будет рассмотрен судом при принятии судебного акта по делу N А51-12393/2007-8-248.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2009549 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. и начисления пени, приходящиеся на сумму НДС в размере 2009549 руб., а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 96769 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А51-2565/08-8-54
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А51-2565/08-8-54
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2008 г. дело по заявлению
ЗАО "Горно-химическая компания Бор",
к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю,
о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007 г.,
установил:
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (далее - "заявитель", "общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган", "инспекция") N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор".
Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 20 октября 2008 г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 31.10.2008 г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2007 г. к производству Арбитражного суда Приморского края за номером А51-12393/2007-8-248 было принято заявление ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным Решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением налогового органа заявителю были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, земельный налог, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, транспортный налог, налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, начислены пени и штрафы от указанных налогов, пени по налогу на доходы физических лиц, а также указанным решением заявителю было предложено совершить определенные действия.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. было выделено в отдельное производство требование ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4407941 руб., начисления пени по НДС в сумме 190650,54 руб.; в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 902405 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 104083 руб.
Выделенному производству был присвоен номер А51-2565/2008-8-54.
В судебном заседании 22.09.2008 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:
- - признать недействительным п. 1 решения налогового органа в части привлечения ЗАО "ГХК Бор" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме штрафа 426382 руб.;
- - признать недействительным п. 2 решения налогового органа в части начисления пени по состоянию на 21.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость в сумме 190650,54 руб.;
- - признать недействительным п.п. 3.1 решения налогового органа в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2027827 руб.
- признать недействительным п.п. 3.5 решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 104083 руб.
Как следует из текста заявления, в сентябре 2005 года ЗАО "ГХК Бор" начало строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства по замене насоса в цехе борной кислоты. В октябре 2005 года ЗАО "ГХК Бор" приобрело оборудование, требующее монтажа на вышеуказанный объект.
В ноябре 2005 года обществом также было приобретено оборудование, требующее монтажа - насос в количестве 2 шт.
Также, в декабре 2004 года ЗАО "ГХК Бор" приобрело объект незавершенного строительства "Металлический склад для хранения готовой продукции". С апреля по декабрь 2005 года на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы, в т.ч.: собственными силами, и силами подрядных организаций.
Кроме того, за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года заявителем были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы: на объекте "Металлический склад для хранения готовой продукции", на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 1", на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 3", на объекте "Полигон для захоронения отходов", на объекте "Установка насоса WARMAN".
По мнению заявителя, он правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 159 НК РФ, определил налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ как стоимость выполненных работ, исчисленную исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение без учета стоимости самого оборудования, подлежащего монтажу и без учета стоимости работ, выполненных подрядными организациями.
Заявитель полагает, что он обоснованно включил суммы налога на добавленную стоимость в размере 104083 руб., уплаченные поставщикам, в состав налоговых вычетов.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налога на добавленную стоимость. На основании п. 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В том числе с учетом стоимости приобретенного оборудования, объектов незавершенного строительства и стоимости работ, выполненных подрядными организациями.
Также налоговый орган считает, что общество в нарушение п. 1 статьи 170 НК РФ неправомерно отнесло суммы НДС на налоговые вычеты по счетам-фактурам, не принятым в соответствии с п. 1 статьи 252 НК РФ на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю 10.02.2005 г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника инспекции К. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506/КПП 250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Проверка проведена за период с 05.11.2004 г. по 31.12.2006 г. по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу; за период с 05.11.2004 г. по 31.03.2007 г. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы с физических лиц; за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, по водному налогу.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г., по которому заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил возражения по акту, рассмотренные в соответствии с налоговым законодательством.
21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор".
Решение было вручено налогоплательщику 24 сентября 2007 г., о чем свидетельствует подпись полномочного представителя общества.
В соответствии с указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2072610 руб., в том числе по НДС - 902405 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 21.09.2007 г. в общей сумме 2135001,08 руб., в том числе по НДС - 190650,54 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12602516 руб., в том числе по НДС - 4407941 руб., штрафы и пени; уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1207914 руб., уменьшен, предъявленный к возмещению НДС в сумме 104083 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007 г. N 01-7/4220.
УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" от 03.12.2007 г. N 23-15/22355, согласно которому в части НДС решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. было оставлено без изменения, а изменено в части налога на прибыль организаций, земельного налога, водного налога.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что фактически общество согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. самостоятельно исчислило налог по строке 250 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" в размере 226728 руб.
Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исчислению при выполнении строительно-монтажных работ, по оспариваемому решению налогового органа, составила 2338073 руб.
Таким образом, сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, составляет 2111345 руб.
Из доначисленной налоговым органом суммы НДС заявитель согласен с суммой 83518 руб., что следует из расчета налоговой базы по НДС, представленного представителем заявителя в судебное заседание 20.10.2008 г.
Разница с доначисленной суммой налога обжалуемая обществом составляет 2027827 руб. и включает суммы налога по следующим эпизодам:
- - по установке насосов "Warman" в сумме 1259185 руб.;
- - по складу металлическому в сумме 24746 руб.,
в том числе:
стоимость объекта незавершенного строительства - 6468 руб.,
стоимость рабочей документации - 16262 руб.,
- проценты по займу - 2016 руб.;
- - по хвостохранилищу N 1 в сумме 501584 руб.
- по хвостохранилищу N 3 в сумме 193015 руб.
- по полигону для захоронения отходов в сумме 45126 руб.
- по складу радиоактивных отходов в сумме 4170 руб.
1. Насосы "WARMAN".
Как следует из материалов дела заявителем в период с сентября по декабрь 2005 года проводились строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства "Установка насосов WARMAN 10/8F" в цехе борной кислоты взамен насосов ТРТ 1600/50А.
В октябре и ноябре 2005 г. заявителем было приобретено следующее оборудование, требующее монтажа на вышеуказанный объект:
- - насосы "Warman 10/8 F-AH/HETLHS" в количестве 2 шт. по счету-фактуре N 161 от 26.09.2005 г. от ООО "Веир Варман-ДВ" стоимостью 4110243,68 руб. (в т.ч. НДС - 626986,32 руб.);
- - насосы "Warman 10/8 F-AH/HETLHS" в количестве 2 шт. по счету-фактуре N 210 от 22.11.2005 г. от ООО "Веир Варман-ДВ" стоимостью 4144411,29 руб. (в т.ч. НДС - 632198,33 руб.);
- Общая стоимость оборудования, требующего монтажа, составила 6995470,32 руб. без налога на добавленную стоимость. Заявителем указанное оборудование было оприходовано по дебету счета бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В декабре 2005 г. стоимость оборудования, сданного в монтаж, списана со счета 07 в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств") на основании актов N 10000001 от 26.10.2005 г. и N 1000001 от 15.12.2005 г.
При выполнении строительно-монтажных работ по установке оборудования (насосов) собственными силами были израсходованы материалы на сумму 1179055,98 руб., стоимость которых была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10 "Материалы".
Стоимость подрядных работ по установке оборудования, предъявленная подрядными организациями, составила 71035,12 руб. и была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) N 100000002 от 31.12.2005 г. была произведена замена насосов в цехе борной кислоты и введено основное средство.
Первоначальная стоимость созданного объекта основных средств составила 8245561,42 руб. и сложилась из стоимости оборудования, требующего монтажа (насосов) стоимости материалов и стоимости подрядных работ.
Зачисление смонтированного и готового к эксплуатации оборудования в состав основных средств было произведено заявителем 31 декабря 2005 г. на основании акта о приеме-передаче N 10000002 по форме N ОС-1 записью по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции с кредитом счета 08 (субсчет 08.03).
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ по установке оборудования (насосов) собственными силами в сумме 1179055,98 руб. и исчислен налог в размере 212230 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость оборудования (насосов) в сумме 6995470,32 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 1259185 руб.
2. Склад металлический.
В декабре 2004 года общество приобрело по счету-фактуре N 19788 от 31.12.2004 г. объект незавершенного строительства "Металлический склад для хранения готовой продукции" на сумму 35933,05 руб., а также рабочую документацию по установке 2-х моногидратных абсорберов в цехе серной кислоты на сумму 83072,88 руб. и документацию по реконструкции установок N 3, 4 цеха серной кислоты на сумму 7272,03 руб.
Приобретение незавершенного строительства отражено обществом по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
С апреля по декабрь 2005 года на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы, в том числе:
- - собственными силами на сумму 53564,69 руб., списанные заявителем в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 25 "Общепроизводственные расходы";
- - силами подрядных организаций на сумму 1021963,11 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство основных средств") с кредита счетов 60 и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"
За период выполнения строительно-монтажных работ было израсходовано материалов на сумму 5926,40 руб., стоимость которых была списана в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10 "Материалы".
Для приобретения объекта незавершенного строительства (склад) и рабочей документации заявителем были привлечены заемные средства, проценты за пользование которыми, были отнесены заявителем на увеличение первоначальной стоимости объектов и списаны в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство основных средств") с кредита счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" на общую сумму 11200,08 руб.
Зачисление готового к эксплуатации объекта в состав основных средств произведено заявителем 31 декабря 2005 г. на основании акта о приеме-передаче N 10002360 по форме N ОС-1. записью по дебету счета 01 "Основные средства" с кредита счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств").
По данным общества определена налоговая база по НДС в размере 59491,09 руб. (стоимость материалов и СМР собственными силами) и исчислен налог в сумме 10708 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость незавершенного объекта строительства в размере 35933,05 руб., проценты по займу в размере 11200,08 руб., а также стоимость рабочей документации в общем размере 90344,91 руб., увеличив размер налоговой базы на сумму 137478,04 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 24746 руб.
3. Хвостохранилища N 1, N 3.
Из материалов дела следует, что за период в 2005 году обществом были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 1", при этом было израсходовано материалов на сумму 231303,90 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств") с кредита счета 10 "Материалы".
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 2786578,88 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 231303,90 руб. и исчислен налог в размере 41635 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме, увеличив размер налоговой базы на сумму 2786578,88 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 501584 руб.
Аналогично, на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 3" были выполнены собственными силами строитель но-монтажные работы, при этом было израсходовано материалов на 203348,28 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10.
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 1072308 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60.
Также заявителем были выполнены строительные работы собственными силами хозяйственным способом на сумму 42048 руб.
По данным общества определена налоговая база по НДС в размере 245396,28 руб. (стоимость материалов и СМР собственными силами) и исчислен налог в сумме 44171 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 1072308 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 193015 руб.
4. Объект "Полигон для захоронения отходов".
Из материалов дела следует, что за период 2005 года обществом были выполнены собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Полигон для захоронения отходов", при этом было израсходовано материалов на сумму 8344 руб., которые были списаны обществом в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 10.
Кроме того, на данном объекте были осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 250701 руб., стоимость которых была списана заявителем в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 60.
По данным общества определена налоговая база по НДС, в которую включена стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 8344 руб. и исчислен налог в размере 1502 руб.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 250701 руб., в связи с чем был дополнительно исчислен налог в сумме 45126 руб.
5. Склад радиоактивных отходов.
Из материалов дела следует, что по договору N ИС-34/271/538 купли-продажи имущества от 26.09.2005 г. общество приобрело склад радиоактивных отходов на сумму 23165,52 руб., оприходованный заявителем записью по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Общество налогооблагаемую базу по НДС по данной операции не формировало.
Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 23165,52 руб., исчислив налог в сумме 4170 руб.
Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности вынесенного решения, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Согласно пункту 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
Оценивая оспариваемое решение в части включения в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость стоимости приобретенного оборудования (насосы) и стоимости приобретенных объектов незавершенного строительства (склады), суд считает, что указанные расходы не могут быть включены в состав налоговой базы в силу следующего.
Предметом правового регулирования при исчислении налоговой базы в порядке п. 2 статьи 159 НК РФ является обложение налогом на добавленную стоимость работ, выполненных налогоплательщиком хозяйственным способом, обозначенных в п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Размер налоговой базы определяется исходя из всех фактических затрат налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.
Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, а также стоимость объектов незавершенного строительства, требующих достройки, не подлежит включению в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение такого оборудования и объектов, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.
В данном случае строительно-монтажные работы выполнены обществом хозяйственным способом в целях доведения приобретенного оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) до состояния, в котором эти насосы и склады могут быть использованы по назначению и введения их в эксплуатацию. Следовательно, стоимость самого оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) включению в состав налоговой базы не подлежит.
Довод налогового органа о том, что стоимость оборудования и объектов незавершенного строительства включена в стоимость построенных объектов, в дальнейшем введенных в эксплуатацию, не может быть принят судом в качестве обоснованного в связи с тем, что объектом налогообложения в данном случае являются строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, а не возведенные (построенные) объекты основных средств.
Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на то обстоятельство, что согласно решению ВАС РФ от 06.03.2007 г. N 15182/06 стоимость оборудования не исключена из облагаемого оборота, также не принимается судом. Предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ в указанном решении являлись требования заявителя по делу о признании недействующим письма Минфина РФ от 16.01.2006 г. N 03-04-15/01 в части понуждения налогоплательщиков увеличивать налоговую базу по НДС на стоимость работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.
Таким образом, включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного оборудования (насосов WARMAN), требующего монтажа в размере 6995470,32 руб. и исчисление налога в размере 1259185 руб. является неправомерным.
Также неправомерным является включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного объектов незавершенного строительства склад металлический в размере 35933,05 руб. и склад радиоактивных отходов в размере 23165,52 руб. и исчисление, от указанных сумм, налога в общем размере 10638 руб. (6468 + 4170).
Суд также не может признать правомерным включение в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями (хвостохранилища N 1, N 3, объект "Полигон для захоронения отходов") в связи со следующим.
В зависимости от того, выполняются ли строительно-монтажные работы собственными силами налогоплательщика или для этого им привлекаются сторонние подрядные организации, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями, хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций и смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.
При осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде стоимости работ, выполненных подрядными организациями, не возникает.
При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом, у налогоплательщика, являющегося одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ, в виде выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В главе 21 НК РФ норм, не предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами налогоплательщика, а другая часть - силами сторонних организаций.
В связи с этим включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость подлежит лишь стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления, что исключает увеличение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками.
Иное означало бы, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является возведенный - построенный как силами налогоплательщика, так и силами подрядчиков, объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в п.п. 3 п. 1 статьи 146 НК РФ.
Данная правовая позиция установлена Высшим Арбитражным Судом РФ в решении от 06.03.2007 N 15182/06.
Кроме того, согласно п. 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 г. N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 г. N 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, не относятся.
Таким образом, стоимость отдельных работ, выполненных подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, выполненных организацией для собственных нужд, не включаются.
Следовательно, включение налоговым органом в состав налоговой базы по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями, в общем размере 4109587,88 руб. (в том числе: по хвостохранилищу N 1 - 2786578,88 руб., по хвостохранилищу N 3 - 1072308 руб., по объекту "Полигон для захоронения отходов" - 250701 руб.) является неправомерным. Также неправомерным является исчисление налога в общем размере 739725 руб. (501584 + 193015 + 45126).
Вместе с тем, суд полагает, что налоговый орган правомерно включил в состав налоговой базы по НДС стоимость рабочей документации на общую сумму 90344,91 руб. и исчислил налог в размере 16262 руб. от указанной суммы.
Из материалов дела следует, что обществом была приобретена рабочая документация по установке 2-х моногидратных абсорберов в цехе серной кислоты на сумму 83072,88 руб. и документация по реконструкции установок NN 3, 4 цеха серной кислоты на сумму 7272,03 руб.
Как установлено судом заявитель на основании указанной рабочей документации осуществлял строительно-монтажные работы для собственного потребления. В связи с этим, в силу п. 2 статьи 159 НК РФ, затраты заявителя на приобретение указанной рабочей документации являются фактическими расходами на выполнение строительно-монтажных работ.
Стоимость рабочей документации, списана в бухгалтерском учете с кредита балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в дебет счета 08 (корсчет 08.3 "Строительно-монтажные работы"), то есть данная стоимость увеличивает стоимость произведенных строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание, что стоимость рабочей документации увеличивает стоимость произведенных строительно-монтажных работ, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части является законным.
Также суд полагает, что решение налогового органа правомерно в части включения в состав налогооблагаемой базы по НДС процентов в общей сумме 11200,08 руб. и исчисления налога в размере 2016 руб., в силу следующего.
В соответствии с п. 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденных Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 г. N 44н, фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся начисленные до принятия к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения этих запасов.
Таким образом, принимая во внимание, что заемные средства общество привлекало для приобретения материалов, а также рабочей документации, использованных при выполнении строительно-монтажных работ, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части является правомерным.
Из изложенного следует, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2009549 руб. (2027827 руб. - 16262 руб. - 2016 руб.), привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. (2009549 руб. х 20%), а также пени, приходящиеся на доначисленную сумму НДС в размере 2009549 руб., является незаконным и необоснованным. В связи с этим решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Оценивая оспариваемое решение в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 104083 руб., суд считает, что оно подлежит признанию недействительным в части уменьшения НДС в размере 96769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит", в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 гг. заявителем был принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 104083 руб. по следующим поставщикам:
ООО "Энергопром-Транзит" в сумме 96 769 руб., в том числе:
счет-фактура N 0052 от 26.04.2006 г. 114591,21 руб., в т.ч. НДС 17480,73 руб.,
счет-фактура N 0068 от 06.05.2006 г. 113343,53 руб., в т.ч. НДС 17289,69 руб.,
счет-фактура N 0098 от 23.06.2006 г. 112708,40 руб., в т.ч. НДС 17192,81 руб.,
счет-фактура N 00117 от 30.06.2006 г. 113147,56 руб., в т.ч. НДС 17259,80 руб.,
счет-фактура N 0213 от 20.10.2006 г. 67528,04 руб., в т.ч. НДС 10300,88 руб.,
- счет-фактура N 0152 от 20.07.2006 г. 113049,12 руб., в т.ч. НДС 17244,78 руб.;
- Данные счета фактуры выставлены за субаренду помещений согласно договора субаренды нежилого помещения между ООО "Энергопром-Транзит" и ЗАО ГХК "БОР".
ООО "Группа-Продекс" в сумме 7 314 руб., в том числе:
счет-фактура N 4543 от 06.10.2005 г. 21700 руб., в т.ч. НДС 3310,17 руб.,
счет-фактура N 4502 от 03.10.2005 г. 13124 руб., в т.ч. НДС 2001,97 руб.,
- счет-фактура N 3458 от 01.08.2005 г. 13123,86 руб., в т.ч. НДС 2001,94 руб.;
- Данные счета-фактуры выставлены за оказание услуг.
Налоговый орган в оспариваемом решении в качестве нормативного обоснования для уменьшения, предъявленного к возмещению налога, указывает п. 1 статьи 170 и п. 1 статьи 252 НК РФ, поясняя, что при проверке правомерности учета затрат в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль установлено, что затраты по вышеперечисленным счетам-фактурам не учитываются в целях 25 главы, т.е. не являются расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, НДС по указанным счетам-фактурам не может быть принят в составе налоговых вычетов, поскольку услуги приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
При рассмотрении данного дела, представители налогового органа пояснили, что затраты по вышеперечисленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит", не были учтены в целях налогообложения, поскольку данные счета-фактуры выставлены за субаренду помещений по договору субаренды с ООО "Энергопром-Транзит", однако, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что использование взятых в субаренду у ООО "Энергопром-Транзит" помещений связано с осуществлением деятельности ЗАО "ГКХ БОР".
В части оснований для непринятия на расходы сумм, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа-Продекс", представители налогового органа пояснили, что из представленных документов невозможно установить какие услуги были оказаны поставщиков и как они связаны с деятельностью ЗАО "ГХК БОР", а кроме того, ООО "Группа-Продекс" является несуществующей организацией, так как не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что помещения, арендуемые у ООО "Энергопром-Транзит" использовались непосредственно для производственной деятельности ЗАО "ГХК БОР", поскольку в них находилось созданное в соответствии с приказом N 247 от 06.04.2006 г. структурное подразделение заявителя, которое было переименовано в Информационно-аналитический центр, где проходили все встречи и переговоры по стратегическим вопросам развития предприятия. Кроме того, на этих площадях размещались рабочие места юристов, маркшейдеров, энергетиков и т.д. Указанные выше обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что арендная плата за нежилые помещения по адресу структурного подразделения г. Владивосток, ул. Станюковича, 52 являлась экономически оправданными расходами. Заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, акты об оказании услуг, выписки по лицевым счетам, подтверждающие оплату.
Как установлено судом из материалов дела, УФНС России по Приморскому краю, рассматривая жалобу ЗАО "ГХК БОР" на решение, принятое МИФНС России N 6 по Приморскому краю, установило, что МИФНС России N 6 по Приморскому краю не правомерно не приняла в составе расходов затраты в сумме 670490 руб.(см. лист 11 решения УФНС России по Приморскому краю), в том числе затраты по субаренде помещений и оплате коммунальных платежей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит" и указанным выше. В части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС по этим же счетам-фактурам, решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю не было изменено УФНС России по Приморскому краю.
В связи со сложившимися обстоятельствами, суд полагает, что с учетом содержания решения УФНС России по Приморскому краю, а также имеющимися документами, подтверждающими реальность затрат по субаренде помещений, в настоящее время отсутствуют основания для уменьшения НДС в сумме 96769 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергопром-Транзит".
Кроме того, указанное в решении налогового органа обоснование для уменьшения к возмещению НДС со ссылками на п. 1 статьи 170 и п. 1 статьи 252 НК РФ, не может быть принято судом в связи с тем, что указанными нормами НК РФ регулируется порядок включения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику, в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из указанных норм НК РФ следует, что критерием отнесения к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), является приобретение таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения названным налогом.
Не принятие сумм затрат, уплаченных заявителем по вышеуказанным счетам-фактурам в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при налогообложении налогом на прибыль организаций в порядке главы 25 НК РФ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, предъявленного заявителю по указанным счетам-фактурам.
Налоговым органом не представлено доказательств приобретения заявителем товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ, решение в указанной части является незаконным и не обоснованным.
В части уменьшения налоговым органом НДС в сумме 7314 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Группа-Продекс", суд считает позицию налогового органа обоснованной, поскольку из представленных заявителем документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг), невозможно установить какие услуги были оказаны и как они связаны с деятельностью ЗАО "ГХК БОР", оплата производилась наличными денежными средствами, в материалах дела имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам за подписью гл. бухгалтера и кассира ООО "Группа Продекс". Материалами дела установлено, что ООО "Группа-Продекс" зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 48/4-2, в счетах-фактурах указан ИНН 2509057182. Однако, по данным единой базы ГРЮЛ сведения о регистрации ООО "Группа-Продекс" с ИНН 2509057182 отсутствуют. Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания недействительным решения налогового органа в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7314 руб.
Вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу N А51-2565/2008-8-54, которое в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. было выделено в отдельное производство из дела А51-12393/2007-8-248, будет рассмотрен судом при принятии судебного акта по делу N А51-12393/2007-8-248.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2009549 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. и начисления пени, приходящиеся на сумму НДС в размере 2009549 руб., а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 96769 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)