Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФГК - РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г.
по делу N А40-97505/12-140-688, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к МИФНС России N 3 по Ярославской области
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений, об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мостовая И.Г. по дов. N 4832 от 17.09.2012
от заинтересованных лиц:
МИФНС России N 3 по Ярославской области - не явился, извещен
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04-09/12331 от 18.09.2012; Мелешков О.Н. по дов. N 11794 от 31.08.2012
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2008, 2009 и 2010 гг. в общем размере 27 736 322 руб.
Определением от 18.09.2012 г. суд удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о выделении требований в отдельное производство и выделил в отдельное производства требования ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" требования о признании недействительными решений от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 России по Ярославской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 29.10.2012 г. в 16 час. 50 мин. рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
От Межрайонной ИФНС N 3 России по Ярославской области поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" - были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС".
Согласно поданным уточненным налоговым декларациям были уменьшены налоговые обязательства за 2008 г. на сумму налога в размере 9 748 944,9 руб., за 2009 г. - 11 677 769,0 руб., за 2010 г. - 9 507350,0 руб.
Заявителем были также поданы заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области были приняты решения от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101.
Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, поскольку заявленные обществом требовании к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются вторичными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Ярославской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заявитель приводит доводы о том, что выделение требований в отдельное производство произведено судом с нарушением норм процессуального права, судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-97505/12-140-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 09АП-32029/2012 ПО ДЕЛУ N А40-97505/12-140-688
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 09АП-32029/2012
Дело N А40-97505/12-140-688
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ФГК - РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г.
по делу N А40-97505/12-140-688, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к МИФНС России N 3 по Ярославской области
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительными решений, об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мостовая И.Г. по дов. N 4832 от 17.09.2012
от заинтересованных лиц:
МИФНС России N 3 по Ярославской области - не явился, извещен
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04-09/12331 от 18.09.2012; Мелешков О.Н. по дов. N 11794 от 31.08.2012
установил:
ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решений от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101, к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) с требованием об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога на имущество за 2008, 2009 и 2010 гг. в общем размере 27 736 322 руб.
Определением от 18.09.2012 г. суд удовлетворил ходатайство Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области о выделении требований в отдельное производство и выделил в отдельное производства требования ОАО "Федеральная гидрогенерирующая Компания-РусГидро" требования о признании недействительными решений от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РусГидро" обратилось с апелляционной жалобой на определение, в которой просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Представитель Межрайонной ИФНС N 3 России по Ярославской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд 29.10.2012 г. в 16 час. 50 мин. рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
От Межрайонной ИФНС N 3 России по Ярославской области поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" - были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010 годы в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении филиала "Каскад Верхневолжских ГЭС".
Согласно поданным уточненным налоговым декларациям были уменьшены налоговые обязательства за 2008 г. на сумму налога в размере 9 748 944,9 руб., за 2009 г. - 11 677 769,0 руб., за 2010 г. - 9 507350,0 руб.
Заявителем были также поданы заявления о возврате переплаты по налогу на имущество.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество ОАО "РусГидро" за рассматриваемые периоды Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области были приняты решения от 09.02.2012 г. N 09-22/02/99, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/100, от 09.02.2012 г. N 09-22/02/101.
Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области, поскольку заявленные обществом требовании к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 являются вторичными.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Ярославской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Ярославской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Заявитель приводит доводы о том, что выделение требований в отдельное производство произведено судом с нарушением норм процессуального права, судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы. Вместе с тем, заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-97505/12-140-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)