Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А47-7593/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Каюповой Маргариты Тимерьяновны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 751 руб., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 3755 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 3755 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 05.03.2005 N 74, инспекция вынесла решение от 18.03.2005 N 12-23/11048 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 751 руб., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 3755 руб.
Невыполнение требований от 24.03.2005 N 2087/294 и от 24.03.2005 N 102795/293 об уплате налоговой санкции и налога послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать арендуемое предпринимателем торговое помещение как торговый зал.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору субаренды от 01.12.2004 N 23 в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 27/2, торговую точку (торговое место) площадью 11 кв. м для торговли мужской одеждой. В договоре субаренды использование торговой площади не выделено.
Доказательств того, что арендуемое помещение имеет торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 4506 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-7593/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф09-6052/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-7593/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 г. Дело N Ф09-6052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005) по делу N А47-7593/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Каюповой Маргариты Тимерьяновны (далее - предприниматель) налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 751 руб., а также недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. в сумме 3755 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть от 26.09.2005; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем, по ЕНВД за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлена неполная уплата ЕНВД за проверяемый период в сумме 3755 руб. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с тем, что расчеты по ЕНВД производились с использованием физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала".
По результатам проверки, оформленной докладной запиской от 05.03.2005 N 74, инспекция вынесла решение от 18.03.2005 N 12-23/11048 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 751 руб., а также предпринимателю предложено доплатить налог в сумме 3755 руб.
Невыполнение требований от 24.03.2005 N 2087/294 и от 24.03.2005 N 102795/293 об уплате налоговой санкции и налога послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать арендуемое предпринимателем торговое помещение как торговый зал.
Вывод арбитражного суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-111-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон), под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель арендует по договору субаренды от 01.12.2004 N 23 в помещении, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 27/2, торговую точку (торговое место) площадью 11 кв. м для торговли мужской одеждой. В договоре субаренды использование торговой площади не выделено.
Доказательств того, что арендуемое помещение имеет торговый зал, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем было лишен права, предусмотренного ст. 21, 101 Кодекса, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 4506 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2005 по делу N А47-7593/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)