Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203) - Камкина И.Е., паспорт <...>, доверенность от 02.04.2012, Соловьева А.В., паспорт <...>, доверенность от 01.02.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Саратова Н.Г., удостоверение <...>, доверенность от 27.01.2012, Сарварова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 12.04.2012, Титусова С.А., удостоверение <...>, доверенность от 17.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Уралэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года
по делу N А60-7752/2012,
принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ЗАО "Уралэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Уралэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Асбесту Свердловской области (в результате правопреемства - Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 374 417,00 рублей, начисления пеней по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ, по налогу на имущество в общей сумме 617 848,76 руб., доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6 868 083,20 руб.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 09-40/45 от 28.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 954,00 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству. Обязать Межрайонную ИФНС N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Уралэнерго". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к налоговому органу по следующим эпизодам: 1) НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги) доначислен необоснованно, так как судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев); 2) налог на прибыль в части включения в затраты сумм командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом, доначислен необоснованно, так как факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела; спорные договоры не относятся к гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора; 3) НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г., доначислен необоснованно, так как датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств, по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.
Выводы суда в остальной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 15.08.2011 Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области (заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралэнерго" (заявитель).
По результатам проверки составлен акт N 23 от 22.08.2011 и 28.09.2011, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 09-40/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названым решением обществу начислены: налог на прибыль в сумме 137 617 рублей, в том числе 2009 год в сумме 82 139 рублей, 2010 год в сумме 55 475 рублей, НДС в сумме 5967 203 рублей 20 копеек по налоговым периодам 2009, 1 и 4 квартал 2010 года, налог на доходы физических лиц за проверяемый период 2009-2010 годы в сумме 701 586 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 61 680 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 193530 рублей 55 копеек; по налогу на прибыль в размере 11 831 рубля; по НДС в размере 407 676 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций в размере 4810 рублей 44 копеек.
Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 193 441 рублей; налога на прибыль в размере 27 522 рублей 80 копеек; налога на имущество организаций в размере 12 336 рублей; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 99 137 рублей 40 копеек; за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 41 179 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 800 рублей.
ЗАО "Уралэнерго", не согласившись с решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области N 09-40/45 от 28.09.2011, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением УФНС по Свердловской области N 1511/11 от 08.12.2011 решение ИФНС по г. Асбесту Свердловской области N 09-40/45 от 28.09.2011 изменено путем исключения из доначисленных налогов суммы по налогу на имущество организации, а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 374 417 рублей, начисления пеней в размере 617 848,76 руб., доначисления налогов в размере 6 868 083,20 руб., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль и НДФЛ.
1. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда по эпизоду доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги).
Общество полагает, что судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как установлено из материалов дела, согласно договору от 15.08.2010 N 15/08-10, заключенному между закрытым акционерным обществом "Уралэнерго" и ООО Управляющая Компания Инновационно-Технологический Парк "Техноград", заявитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПС 110/10 кВ в г. Екатеринбург, п. Полеводство, ООО Управляющая Компания Инновационно-Технологический Парк "Техноград" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 11.2. договора начало работ - дата подписания договора, т.е. 15.08.2010, в соответствии с п. 11.3. окончание работ - дата получения разрешения на допуск Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2011.
В 4 квартале 2010 года на счет общества от заказчика поступали денежные средства в качестве предоплаты по вышеназванному договору. Поступившие суммы в налоговую базу в 4 квартале обществом не были отражены, налог с них не был уплачен.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, пени, штраф налоговым органом доначислены правомерно.
Довод общества о том, что в налоговую базу по НДС не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу п. 13 ст. 167 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.
Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6-ти месяцев. При этом данный перечень не содержит видов работ, являющихся предметом договора N 15/08-10 от 15.08.2010 года.
Следовательно, положения п. 13 ст. 167 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии у него переплаты по НДС в сумме 5 967 203 руб. 20 коп., так как не имеет документального подтверждения.
Ссылка на представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации, с отраженным в них НДС к возмещению из бюджета, отклоняется. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года сдана налогоплательщиком в инспекцию 20.06.2012 г., в связи с чем не истек установленный налоговым законодательством 3-х месячный срок для ее проверки. В случае подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета, вопрос о зачете переплаты в счет недоимки решается в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
2. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., как не подтвержденных документально, а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом. Общество полагает, что факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела; спорные договоры не относятся к гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик указывает на то, что работники общества Соловьев Ф.А. и Жугин Е.В. были направлены в командировку в г. Пятигорск с целью проведения деловых переговоров в период с 01.09.2010 г. по 03.10.2009 г. Между тем, из материалов дела установлено, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о нахождении работников Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в командировке. В документах, имеющихся в деле судом установлены противоречия - согласно командировочному удостоверению водитель Жугин Е.В. находился в командировке в г. Пятигорске с 01.09.2009 по 03.10.2009, при этом согласно документов общества он одновременно осуществлял поездки в г. Асбест с 29.09.2009 по 31.10.2009 на автомобиле Хэндэ-Элантра, также с 01.10.2009 по 30.10.2009 осуществлял поездки в г. Асбест и г. Екатеринбург на автомобиле Тойота Прада, а также находился в командировке с 01.10.2009 по 30.10.2009 в г. Краснодаре на автомобиле Хэндэ Соната.
Документов, в подтверждение того, что названные физические лица проживали где-либо в г. Пятигорске, в материалах дела не имеется. Командировочные удостоверения, содержат печать ОАО "ЦИУС-ЕЭС" - г. Железноводск. В удостоверениях указано, что целью командировки является проведение переговоров по новым объектам Магистральные сети юга, однако никаких доказательств того, что переговоры проводились, не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы сумм выплаченных Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В. по служебным командировкам, так как документы имеющихся в материалах не подтверждают нахождение указанных лиц в командировке в г. Пятигорск.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона N 216-ФЗ от 24.07.2007 г. с 01.01.2008 даже в случае непредставления работником документов, подтверждающих оплату жилья во время командировки, суммы денежных средств, выданных ему организацией для найма жилого помещения освобождаются от налогообложения НДФЛ в пределах 700 и 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке, так как материалами дела не подтверждается сам факт нахождения Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в служебной командировке в г. Пятигорске.
Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией обществом относил расходы на командировки лиц, оформленных по договорам подряда и не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Уралэнерго" - Попова В.Н., Иванова Д.С., Ерофеева В.Н., Арканова В.А., Малых С.А.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные договоры являются срочными трудовыми договорами и не относятся к гражданско-правовым.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, так как предметом договоров являлось выполнение по заданию общества - монтажа металлоконструкций, охраны строящегося объекта, земляных работы, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности. Результат выполненных работ закреплялся в актах приемки работ, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Доказательств того, что работники были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, исчислялись страховые взносы, обществом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные обществом с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, договоры являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и обществом фактически сложились трудовые отношения не представлено, в связи с чем налогоплательщик необоснованно списал в затраты командировочные расходы по данным лицам.
3. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части обоснованности доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что НДФЛ доначислен необоснованно, так как датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств, по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, является доходом налогоплательщика.
При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.
В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.
Из материалов дела усматривается, что работникам общества Богатыреву В.А., Лобанову В.В., Зубову В.Н., Жугину Е.В., Спицыну А.Г. на основании договоров выданы беспроцентные займы на приобретение жилья; в проверяемый период займы частично погашались, однако НДФЛ по материальной выгоде в виде экономии на процентах, обществом не исчислялся и не уплачивался, что не соответствует требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом НДФЛ на сумму доходов в виде материальной выгоды, полученной Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г. начислен именно в момент фактического возврата данными лицами заемных средств, что соответствует положениям ст. 223 НК РФ.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что Богатырев В.А. не получил в проверяемые периоды материальную выгоду, так как согласно условиям договора обязательство по возврату займа возникнет лишь с 01.01.2012 года, в связи с чем, начисление НДФЛ является неправомерным, отклоняется.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, то есть не реже одного раза в год.
Таким образом, несмотря на то, что срок возврата заемных средств для Богатырева В.А. по состоянию на 31.12.2010 фактически не наступил, указанная дата определяет окончание налогового период, а значит и момент определения налоговой базы за 2010 год.
При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 17АП-8297/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-7752/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 17АП-8297/2012-АК
Дело N А60-7752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203) - Камкина И.Е., паспорт <...>, доверенность от 02.04.2012, Соловьева А.В., паспорт <...>, доверенность от 01.02.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Саратова Н.Г., удостоверение <...>, доверенность от 27.01.2012, Сарварова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 12.04.2012, Титусова С.А., удостоверение <...>, доверенность от 17.01.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Уралэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года
по делу N А60-7752/2012,
принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ЗАО "Уралэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "Уралэнерго" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Асбесту Свердловской области (в результате правопреемства - Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области) (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 374 417,00 рублей, начисления пеней по НДС, налогу на прибыль, по НДФЛ, по налогу на имущество в общей сумме 617 848,76 руб., доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ в общей сумме 6 868 083,20 руб.
Решением арбитражного суда от 09.06.2012 года заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 09-40/45 от 28.09.2011 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 11 954,00 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству. Обязать Межрайонную ИФНС N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Уралэнерго". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к налоговому органу по следующим эпизодам: 1) НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги) доначислен необоснованно, так как судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев); 2) налог на прибыль в части включения в затраты сумм командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом, доначислен необоснованно, так как факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела; спорные договоры не относятся к гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора; 3) НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г., доначислен необоснованно, так как датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств, по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.
Выводы суда в остальной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части.
Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 15.08.2011 Межрайонной ИФНС N 29 по Свердловской области (заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Уралэнерго" (заявитель).
По результатам проверки составлен акт N 23 от 22.08.2011 и 28.09.2011, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 09-40/45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названым решением обществу начислены: налог на прибыль в сумме 137 617 рублей, в том числе 2009 год в сумме 82 139 рублей, 2010 год в сумме 55 475 рублей, НДС в сумме 5967 203 рублей 20 копеек по налоговым периодам 2009, 1 и 4 квартал 2010 года, налог на доходы физических лиц за проверяемый период 2009-2010 годы в сумме 701 586 рублей, налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 61 680 рублей. Налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 193530 рублей 55 копеек; по налогу на прибыль в размере 11 831 рубля; по НДС в размере 407 676 рублей 77 копеек; по налогу на имущество организаций в размере 4810 рублей 44 копеек.
Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 193 441 рублей; налога на прибыль в размере 27 522 рублей 80 копеек; налога на имущество организаций в размере 12 336 рублей; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 99 137 рублей 40 копеек; за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в размере 41 179 рублей 80 копеек; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 800 рублей.
ЗАО "Уралэнерго", не согласившись с решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области N 09-40/45 от 28.09.2011, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением УФНС по Свердловской области N 1511/11 от 08.12.2011 решение ИФНС по г. Асбесту Свердловской области N 09-40/45 от 28.09.2011 изменено путем исключения из доначисленных налогов суммы по налогу на имущество организации, а также уменьшения соответствующей суммы пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 09-40/45 от 28.09.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 1 374 417 рублей, начисления пеней в размере 617 848,76 руб., доначисления налогов в размере 6 868 083,20 руб., Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налоговым органом НДС, налога на прибыль и НДФЛ.
1. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда по эпизоду доначисления обществу НДС за 4 квартал 2010 года в связи с не включением сумм поступивших в счет уплаты авансов за предстоящие поставки (работы, услуги).
Общество полагает, что судом не учтена имеющаяся по налогу переплата, а также положения пункта 13 статьи 167 НК РФ, согласно которым в налоговую базу не включается частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с длительным циклом изготовления (свыше шести месяцев).
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы являются наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как установлено из материалов дела, согласно договору от 15.08.2010 N 15/08-10, заключенному между закрытым акционерным обществом "Уралэнерго" и ООО Управляющая Компания Инновационно-Технологический Парк "Техноград", заявитель обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту ПС 110/10 кВ в г. Екатеринбург, п. Полеводство, ООО Управляющая Компания Инновационно-Технологический Парк "Техноград" обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 11.2. договора начало работ - дата подписания договора, т.е. 15.08.2010, в соответствии с п. 11.3. окончание работ - дата получения разрешения на допуск Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2011.
В 4 квартале 2010 года на счет общества от заказчика поступали денежные средства в качестве предоплаты по вышеназванному договору. Поступившие суммы в налоговую базу в 4 квартале обществом не были отражены, налог с них не был уплачен.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, пени, штраф налоговым органом доначислены правомерно.
Довод общества о том, что в налоговую базу по НДС не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла которых составляет свыше шести месяцев в соответствии с положениями п. 13 ст. 167 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании действующего законодательства.
В силу п. 13 ст. 167 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.
Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6-ти месяцев. При этом данный перечень не содержит видов работ, являющихся предметом договора N 15/08-10 от 15.08.2010 года.
Следовательно, положения п. 13 ст. 167 НК РФ не применимы к спорным правоотношениям.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о наличии у него переплаты по НДС в сумме 5 967 203 руб. 20 коп., так как не имеет документального подтверждения.
Ссылка на представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации, с отраженным в них НДС к возмещению из бюджета, отклоняется. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года сдана налогоплательщиком в инспекцию 20.06.2012 г., в связи с чем не истек установленный налоговым законодательством 3-х месячный срок для ее проверки. В случае подтверждения обоснованности возмещения НДС из бюджета, вопрос о зачете переплаты в счет недоимки решается в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
2. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда об обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат командировочных расходов по работникам Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В., как не подтвержденных документально, а также по работникам не состоящим в трудовых отношениях с обществом. Общество полагает, что факт нахождения данных лиц в командировке подтверждается материалами дела; спорные договоры не относятся к гражданско-правовым и их следует квалифицировать как срочные трудовые договоры, имеющие обязательные признаки трудового договора
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик указывает на то, что работники общества Соловьев Ф.А. и Жугин Е.В. были направлены в командировку в г. Пятигорск с целью проведения деловых переговоров в период с 01.09.2010 г. по 03.10.2009 г. Между тем, из материалов дела установлено, что в табелях учета рабочего времени отсутствуют отметки о нахождении работников Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в командировке. В документах, имеющихся в деле судом установлены противоречия - согласно командировочному удостоверению водитель Жугин Е.В. находился в командировке в г. Пятигорске с 01.09.2009 по 03.10.2009, при этом согласно документов общества он одновременно осуществлял поездки в г. Асбест с 29.09.2009 по 31.10.2009 на автомобиле Хэндэ-Элантра, также с 01.10.2009 по 30.10.2009 осуществлял поездки в г. Асбест и г. Екатеринбург на автомобиле Тойота Прада, а также находился в командировке с 01.10.2009 по 30.10.2009 в г. Краснодаре на автомобиле Хэндэ Соната.
Документов, в подтверждение того, что названные физические лица проживали где-либо в г. Пятигорске, в материалах дела не имеется. Командировочные удостоверения, содержат печать ОАО "ЦИУС-ЕЭС" - г. Железноводск. В удостоверениях указано, что целью командировки является проведение переговоров по новым объектам Магистральные сети юга, однако никаких доказательств того, что переговоры проводились, не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы сумм выплаченных Соловьеву Ф.А. и Жугину Е.В. по служебным командировкам, так как документы имеющихся в материалах не подтверждают нахождение указанных лиц в командировке в г. Пятигорск.
Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в силу положений Федерального закона N 216-ФЗ от 24.07.2007 г. с 01.01.2008 даже в случае непредставления работником документов, подтверждающих оплату жилья во время командировки, суммы денежных средств, выданных ему организацией для найма жилого помещения освобождаются от налогообложения НДФЛ в пределах 700 и 2500 руб. за каждый день нахождения в командировке, так как материалами дела не подтверждается сам факт нахождения Соловьева Ф.А. и Жугина Е.В. в служебной командировке в г. Пятигорске.
Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 252 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией обществом относил расходы на командировки лиц, оформленных по договорам подряда и не состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "Уралэнерго" - Попова В.Н., Иванова Д.С., Ерофеева В.Н., Арканова В.А., Малых С.А.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данные договоры являются срочными трудовыми договорами и не относятся к гражданско-правовым.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность Общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с работниками были заключены договоры гражданско-правового характера, так как предметом договоров являлось выполнение по заданию общества - монтажа металлоконструкций, охраны строящегося объекта, земляных работы, а не трудовой функции, соответствующей какой-либо специальности. Результат выполненных работ закреплялся в актах приемки работ, режим труда работников не установлен, выплата вознаграждения установлена по конечному результату. Доказательств того, что работники были оформлены на конкретную должность, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполняли работы определенного рода, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, им предоставлялись социальные гарантии и компенсации, производилась оплата по больничным листам, отпускам, исчислялись страховые взносы, обществом не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенные обществом с физическими лицами, поименованными в решении Инспекции, договоры являются гражданско-правовыми. Доказательств того, что договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, и между данными лицами и обществом фактически сложились трудовые отношения не представлено, в связи с чем налогоплательщик необоснованно списал в затраты командировочные расходы по данным лицам.
3. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части обоснованности доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами по договорам беспроцентного займа с работниками Богатыревым В.А., Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что НДФЛ доначислен необоснованно, так как датой фактического получения дохода следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств, по Богатыреву В.А. обязательства по возврату займа в проверяемые периоды не возникли.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, является доходом налогоплательщика.
При этом согласно п.п. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В случае, если организацией выдан беспроцентный заем, налоговая база налогоплательщика определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения (либо с даты выдачи займа в случае первичного погашения займа).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.
В случае если организацией выдан беспроцентный заем, то фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты фактического возврата заемных средств.
Из материалов дела усматривается, что работникам общества Богатыреву В.А., Лобанову В.В., Зубову В.Н., Жугину Е.В., Спицыну А.Г. на основании договоров выданы беспроцентные займы на приобретение жилья; в проверяемый период займы частично погашались, однако НДФЛ по материальной выгоде в виде экономии на процентах, обществом не исчислялся и не уплачивался, что не соответствует требованиям вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом НДФЛ на сумму доходов в виде материальной выгоды, полученной Лобановым В.В., Зубовым В.Н., Жугиным Е.В., Спицыным А.Г. начислен именно в момент фактического возврата данными лицами заемных средств, что соответствует положениям ст. 223 НК РФ.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что Богатырев В.А. не получил в проверяемые периоды материальную выгоду, так как согласно условиям договора обязательство по возврату займа возникнет лишь с 01.01.2012 года, в связи с чем, начисление НДФЛ является неправомерным, отклоняется.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, то есть не реже одного раза в год.
Таким образом, несмотря на то, что срок возврата заемных средств для Богатырева В.А. по состоянию на 31.12.2010 фактически не наступил, указанная дата определяет окончание налогового период, а значит и момент определения налоговой базы за 2010 год.
При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-7752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)