Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А12-19634/2010, судья Репникова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича - лично, Гончаровой Ю.А., по доверенности от 18.02.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В., по доверенности от 31.12.2010, Дегтярева А.Д., по доверенности от 31.12.2010
установил:
индивидуальный предприниматель Бурков Алексей Викторович (далее - ИП Бурков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 197 915,44 рублей, единый социальный налог в размере 422 778,36 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 112 314,78 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 177 850 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 721 448,92 рублей признано недействительным. Также суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Бурков А.В. с 2002 года осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг юридическим лицам и предпринимателям по сопровождению программных продуктов, производимых фирмой "1С" и ЗАО "НПП "Гарант-Сервис".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.1997 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившими силу с 1 января 2003 года, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.
Таким образом, до 1 января 2003 года деятельность, осуществляемая предпринимателем Бурковым А.В., подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 года была введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В главе 26.3 НК РФ изменены виды деятельности, облагающиеся единым налогом на вмененный доход, в частности, отсутствуют информационные и консультационные услуги, предусмотрены бытовые услуги, которыми являются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
28 ноября 2002 года предприниматель Бурков А.В. подал заявление в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года.
Уведомлением от 30 декабря 2002 года N 98 налоговым органом сообщено предпринимателю Буркову А.В. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ информационные и консультационные услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход (л.д. 48 - 49 т. 1).
В соответствии с данным уведомлением Бурков А.В. исчислял единый налог на вмененный доход.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буркова А.В., по результатам которой составлен акт N 19-35/10/16 ДСП от 31 марта 2010 года, и вынесено решение N 1936/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 851 230 рублей,
- единого социального налога за 2006 - 2008 годы в размере 217 876 рублей,
- налога на добавленную стоимость за 2006 год - 3 квартал 2009 года в размере 2 177 850 рублей,
- единого социального налога (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере 204 902,36 рублей.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 1 031 678,14 рублей.
В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения и истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Также оспариваемым решением произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом единого налога на вмененный доход в размере 72 627 за 2006 год - 3 квартал 2009 года.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Бурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 463 от 6 июля 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Налоговый кодекс предусматривает для перехода на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям подачу соответствующего заявления в налоговый орган. Законом не предусмотрена выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) в качестве условия для исчисления единого налога по УСН.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача инспекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не означает отсутствие у предпринимателя права на ее применение. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года N 6159/08.
Довод налогового органа о том, что выдача уведомления о невозможности применения УСН стала следствием неправильной подачи заявления о переходе на УСН, в котором не было указано, что информационные и консультационные услуги осуществляются юридическим лицам и предпринимателям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно уведомлению от 30.12.2002 N 98, основанием для вывода о невозможности применения УСН послужило осуществление предпринимателем информационных и консультационных услуг, которые, по мнению инспектора, подлежат налогообложению ЕНВД. Между тем, такие услуги в качестве объекта налогообложения ЕНВД в главе 26.3 Налогового кодекса РФ не фигурируют.
В уведомлении отсутствует ссылка на оказание предпринимателем бытовых услуг физическим лицам, что могло бы быть основанием для перевода на ЕНВД.
Также налоговый орган ссылается на то, что с 1 января 2006 года ошибочное уведомление от 30.12.2002 N 98 утратило характер разъяснения действующего законодательства, так как на момент его выдачи главой 26.3 НК РФ не было установлено ограничение на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, которыми согласно ст. 346.27 НК РФ являются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, оказание услуг юридическим лицам и предпринимателям было исключено из объекта налогообложения ЕНВД с 1 января 2003 года, что также отражено в нормах главы 26.3 НК РФ, действующих в проверяемый период.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприниматель Бурков А.В. выполнил требования Налогового кодекса для перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года, в связи с чем в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, доначисление в результате выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, единого социального налога в размере 217876 рублей, единого социального налога с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в размере 204 902,36 рублей (всего единый социальный налог в размере 422 778,36 рублей), налога на добавленную стоимость в размере 2 177 850 рублей и соответствующей пени является неправомерным.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решении, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов является как их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы единого налога на вмененный доход в размере 72 627 рублей не подлежит признанию недействительным, поскольку в этой части оно не нарушает права предпринимателя, не создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 по делу N А12-19634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19634/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А12-19634/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А12-19634/2010, судья Репникова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича - лично, Гончаровой Ю.А., по доверенности от 18.02.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В., по доверенности от 31.12.2010, Дегтярева А.Д., по доверенности от 31.12.2010
установил:
индивидуальный предприниматель Бурков Алексей Викторович (далее - ИП Бурков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 197 915,44 рублей, единый социальный налог в размере 422 778,36 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 112 314,78 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 177 850 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 721 448,92 рублей признано недействительным. Также суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича.
В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Бурков А.В. с 2002 года осуществляет деятельность по оказанию консультационных услуг юридическим лицам и предпринимателям по сопровождению программных продуктов, производимых фирмой "1С" и ЗАО "НПП "Гарант-Сервис".
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Закона Волгоградской области от 18.12.1997 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", утратившими силу с 1 января 2003 года, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.
Таким образом, до 1 января 2003 года деятельность, осуществляемая предпринимателем Бурковым А.В., подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2003 года была введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В главе 26.3 НК РФ изменены виды деятельности, облагающиеся единым налогом на вмененный доход, в частности, отсутствуют информационные и консультационные услуги, предусмотрены бытовые услуги, которыми являются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
28 ноября 2002 года предприниматель Бурков А.В. подал заявление в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года.
Уведомлением от 30 декабря 2002 года N 98 налоговым органом сообщено предпринимателю Буркову А.В. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ информационные и консультационные услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход (л.д. 48 - 49 т. 1).
В соответствии с данным уведомлением Бурков А.В. исчислял единый налог на вмененный доход.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буркова А.В., по результатам которой составлен акт N 19-35/10/16 ДСП от 31 марта 2010 года, и вынесено решение N 1936/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:
- налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 851 230 рублей,
- единого социального налога за 2006 - 2008 годы в размере 217 876 рублей,
- налога на добавленную стоимость за 2006 год - 3 квартал 2009 года в размере 2 177 850 рублей,
- единого социального налога (налоговый агент) за 2006 - 2008 годы в размере 204 902,36 рублей.
За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 1 031 678,14 рублей.
В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, отказано ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения и истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Также оспариваемым решением произведено уменьшение в карточке расчетов с бюджетом единого налога на вмененный доход в размере 72 627 за 2006 год - 3 квартал 2009 года.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Бурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 463 от 6 июля 2010 года решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Налоговый кодекс предусматривает для перехода на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям подачу соответствующего заявления в налоговый орган. Законом не предусмотрена выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) в качестве условия для исчисления единого налога по УСН.
Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, то подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача инспекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не означает отсутствие у предпринимателя права на ее применение. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 года N 6159/08.
Довод налогового органа о том, что выдача уведомления о невозможности применения УСН стала следствием неправильной подачи заявления о переходе на УСН, в котором не было указано, что информационные и консультационные услуги осуществляются юридическим лицам и предпринимателям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно уведомлению от 30.12.2002 N 98, основанием для вывода о невозможности применения УСН послужило осуществление предпринимателем информационных и консультационных услуг, которые, по мнению инспектора, подлежат налогообложению ЕНВД. Между тем, такие услуги в качестве объекта налогообложения ЕНВД в главе 26.3 Налогового кодекса РФ не фигурируют.
В уведомлении отсутствует ссылка на оказание предпринимателем бытовых услуг физическим лицам, что могло бы быть основанием для перевода на ЕНВД.
Также налоговый орган ссылается на то, что с 1 января 2006 года ошибочное уведомление от 30.12.2002 N 98 утратило характер разъяснения действующего законодательства, так как на момент его выдачи главой 26.3 НК РФ не было установлено ограничение на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для налогоплательщиков, оказывающих услуги юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.
Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, которыми согласно ст. 346.27 НК РФ являются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, оказание услуг юридическим лицам и предпринимателям было исключено из объекта налогообложения ЕНВД с 1 января 2003 года, что также отражено в нормах главы 26.3 НК РФ, действующих в проверяемый период.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприниматель Бурков А.В. выполнил требования Налогового кодекса для перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года, в связи с чем в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, исчисляемого в связи с применением УСН.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, доначисление в результате выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, единого социального налога в размере 217876 рублей, единого социального налога с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в размере 204 902,36 рублей (всего единый социальный налог в размере 422 778,36 рублей), налога на добавленную стоимость в размере 2 177 850 рублей и соответствующей пени является неправомерным.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решении, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов является как их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, уменьшения в карточке расчетов с бюджетом суммы единого налога на вмененный доход в размере 72 627 рублей не подлежит признанию недействительным, поскольку в этой части оно не нарушает права предпринимателя, не создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2010 по делу N А12-19634/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)