Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-17539/10-99-40, принятое судьей Карповой Г.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ломохова И.Ю. по дов. N 066/4-09 от 02.02.2009;
- от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 31.12.2009,
Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные ОАО "Комбинат Южуралникель" требования удовлетворил. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Комбинат Южуралникель" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N 56-20-08/59/03-08а и принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2008 года в сумме 211 588 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2009 N 9-1-08/00577@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно пункту 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается.
Согласно положениям статьи 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Более того, приводя указанный довод, инспекция не учитывает тот факт, что уточненная налоговая декларация сдана обществом в 2009 году, то есть по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения 2008 года (статья 313 Кодекса).
Следовательно, внесение в 2009 году изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 году является нецелесообразным.
Таким образом, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Ссылки налогового органа в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных Определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-17539/10-99-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 N 09АП-12546/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-17539/10-99-40
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. N 09АП-12546/2010-АК
Дело N А40-17539/10-99-40
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-17539/10-99-40, принятое судьей Карповой Г.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 12.10.2009 N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ломохова И.Ю. по дов. N 066/4-09 от 02.02.2009;
- от заинтересованного лица - Габбасовой А.С. по дов. б/н от 31.12.2009,
установил:
Решением от 15.04.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные ОАО "Комбинат Южуралникель" требования удовлетворил. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Комбинат Южуралникель" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года инспекцией составлен акт от 21.08.2009 N 56-20-08/59/03-08а и принято решение от 12.10.2009 N 56-20-08/59/03-08 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за март 2008 года в сумме 211 588 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 17.12.2009 N 9-1-08/00577@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено пунктом 4 статьи 340, статьями 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340, статьей 270 Кодекса не предусмотрено.
Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса, согласно пункту 1 которой оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (пункт 4 статьи 340 Кодекса). В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы либо деятельность заявителя, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, то есть должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 Кодекса, напротив, формируют налоговую базу названного налога.
В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Таким образом, сумма налога на добычу полезных ископаемых не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Довод инспекции о том, что исключение суммы налога на добычу полезных ископаемых из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения предприятия, судом не принимается.
Согласно положениям статьи 11 Кодекса учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями пункта 4 статьи 340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.
Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.
Более того, приводя указанный довод, инспекция не учитывает тот факт, что уточненная налоговая декларация сдана обществом в 2009 году, то есть по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения 2008 года (статья 313 Кодекса).
Следовательно, внесение в 2009 году изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2008 году является нецелесообразным.
Таким образом, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.
Ссылки налогового органа в обоснование доводов жалобы на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных Определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы инспекции не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-17539/10-99-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)