Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2479/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005 по делу N А60-4087/05.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" (далее - учреждение) - Ратнер Б.А. (доверенность от 11.01.2005 N 518); инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 22).
Представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 29357 руб. 43 коп. и о возврате данной суммы; третье лицо - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным, суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный земельный налог в сумме 29340 руб.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от заявления.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как учреждение не состоит на налоговом учете в инспекции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение в лице Екатеринбургского почтамта по платежному поручению от 28.06.2004 N 1146 перечислило в бюджет земельный налог за 2004 г. в сумме 29340 руб. за участки, предоставленные для обеспечения деятельности отделений почтовой связи, находящихся в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Выявив ошибку, учреждение 26.08.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 01-24/бух-172 о возврате налога в сумме 29357 руб. 43 коп., приложив к нему уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Отказ инспекции в возврате налога, выраженный в извещении о проведении камеральной проверки от 14.12.2004 N 824, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", и того обстоятельства, что учреждение в 2004 г. не являлось пользователем названных земельных участков.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что отделения почтовой связи являлись структурными подразделениями филиала учреждения Екатеринбургского почтамта (данные отделения закрыты согласно приказу учреждения от 31.12.2003 N 288), то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанные участки.
Довод инспекции о том, что учреждение снято с налогового учета в инспекции в связи с закрытием структурных подразделений, отклоняется, так как не подтвержден материалами дела (в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга находилось 13 отделений почтовой связи, в деле же имеется копия информационного письма о снятии учреждения с учета в связи с закрытием только одного из них).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005 по делу N А60-4087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N Ф09-2479/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4087/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N Ф09-2479/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005 по делу N А60-4087/05.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" (далее - учреждение) - Ратнер Б.А. (доверенность от 11.01.2005 N 518); инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 22).
Представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 29357 руб. 43 коп. и о возврате данной суммы; третье лицо - Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным, суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный земельный налог в сумме 29340 руб.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом учреждения от заявления.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как учреждение не состоит на налоговом учете в инспекции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение в лице Екатеринбургского почтамта по платежному поручению от 28.06.2004 N 1146 перечислило в бюджет земельный налог за 2004 г. в сумме 29340 руб. за участки, предоставленные для обеспечения деятельности отделений почтовой связи, находящихся в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Выявив ошибку, учреждение 26.08.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 01-24/бух-172 о возврате налога в сумме 29357 руб. 43 коп., приложив к нему уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Отказ инспекции в возврате налога, выраженный в извещении о проведении камеральной проверки от 14.12.2004 N 824, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", и того обстоятельства, что учреждение в 2004 г. не являлось пользователем названных земельных участков.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что отделения почтовой связи являлись структурными подразделениями филиала учреждения Екатеринбургского почтамта (данные отделения закрыты согласно приказу учреждения от 31.12.2003 N 288), то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанные участки.
Довод инспекции о том, что учреждение снято с налогового учета в инспекции в связи с закрытием структурных подразделений, отклоняется, так как не подтвержден материалами дела (в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга находилось 13 отделений почтовой связи, в деле же имеется копия информационного письма о снятии учреждения с учета в связи с закрытием только одного из них).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2005 по делу N А60-4087/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)