Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ул. Куйбышева, 76, г. Волгоград, 400022; для корреспонденции: а/я 1978, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3"а", г. Волгоград, 400080) о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 11.1507в,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (ул. Большая Грузинская, д. 60, к. 1, Москва, 127051).
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления 2 328 533 рублей единого сельскохозяйственного налога (794 230 рублей за 2006 год, 428 545 рублей за 2007 год, 1 105 758 рублей - за 2008 год), начисления 304 892 рублей 13 копеек пеней (303 963 рубля 44 копейки за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928 рублей 69 копеек - за неперечисление налога на доходы физических лиц), привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Предприятие также просило признать недействительным требование инспекции от 28.07.2010 N 18324 в оспариваемой части.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 19.01.2011, от 25.11.2011 и от 03.02.2012) требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 731 313 рублей 73 копеек (в том числе по эпизоду, связанному с доначислением 156 317 рублей единого сельскохозяйственного налога).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного предприятием требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, касающейся доначисления 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога в связи с выводом инспекции о неправомерном не включении в доход сумм полученных предприятием субсидий. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Также суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и оставил в силе решение суда в части выводов о законности привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления соответствующих пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 156 317 рублей единого сельскохозяйственного налога, в указанной части требование предприятия удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела в апелляционный суд, в связи с необходимостью проверки расчета по единому сельскохозяйственному налогу.
При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога, признав правомерность вывода инспекции о занижении предприятием налогооблагаемого дохода на суммы полученных субсидий.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при последнем рассмотрении дела, предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки производилось инспекцией без учета расходов, уменьшающих спорную сумму дохода.
Из судебных актов следует, что доначисление по оспариваемому эпизоду было произведено инспекцией в связи с выводом о неправомерном не включении предприятием в составе доходов сумм полученных от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области бюджетных субсидий на погашение части затрат по орошению.
Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что указанные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в целях налогообложения.
При рассмотрения дела суды руководствовались положениями подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса, предусматривающими, в частности, обязанность налогоплательщика при получении целевых поступлений вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Неправильного применения судами норм права, с учетом фактических обстоятельств данного дела, коллегия судей не установила.
Приводимые в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы направлены на установление фактических обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16705/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2012 N ВАС-17102/12 ПО ДЕЛУ N А12-16705/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N ВАС-17102/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ул. Куйбышева, 76, г. Волгоград, 400022; для корреспонденции: а/я 1978, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 по делу N А12-16705/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ул. Командира Рудь, 3"а", г. Волгоград, 400080) о признании недействительным решения от 11.06.2010 N 11.1507в,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база" (ул. Большая Грузинская, д. 60, к. 1, Москва, 127051).
Суд
установил:
Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления 2 328 533 рублей единого сельскохозяйственного налога (794 230 рублей за 2006 год, 428 545 рублей за 2007 год, 1 105 758 рублей - за 2008 год), начисления 304 892 рублей 13 копеек пеней (303 963 рубля 44 копейки за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 928 рублей 69 копеек - за неперечисление налога на доходы физических лиц), привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов. Предприятие также просило признать недействительным требование инспекции от 28.07.2010 N 18324 в оспариваемой части.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 19.01.2011, от 25.11.2011 и от 03.02.2012) требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 731 313 рублей 73 копеек (в том числе по эпизоду, связанному с доначислением 156 317 рублей единого сельскохозяйственного налога).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного предприятием требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, касающейся доначисления 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога в связи с выводом инспекции о неправомерном не включении в доход сумм полученных предприятием субсидий. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Также суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и оставил в силе решение суда в части выводов о законности привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления соответствующих пеней за неуплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 156 317 рублей единого сельскохозяйственного налога, в указанной части требование предприятия удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела в апелляционный суд, в связи с необходимостью проверки расчета по единому сельскохозяйственному налогу.
При новом рассмотрении Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением 597 219 рублей 27 копеек единого сельскохозяйственного налога, признав правомерность вывода инспекции о занижении предприятием налогооблагаемого дохода на суммы полученных субсидий.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при последнем рассмотрении дела, предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие указывает, что доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки производилось инспекцией без учета расходов, уменьшающих спорную сумму дохода.
Из судебных актов следует, что доначисление по оспариваемому эпизоду было произведено инспекцией в связи с выводом о неправомерном не включении предприятием в составе доходов сумм полученных от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области бюджетных субсидий на погашение части затрат по орошению.
Признавая законным решение инспекции, суды исходили из того, что указанные бюджетные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в целях налогообложения.
При рассмотрения дела суды руководствовались положениями подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 Кодекса, предусматривающими, в частности, обязанность налогоплательщика при получении целевых поступлений вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Неправильного применения судами норм права, с учетом фактических обстоятельств данного дела, коллегия судей не установила.
Приводимые в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов доводы направлены на установление фактических обстоятельств и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-16705/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)