Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-236/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-534/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Пашина М.М., (доверенность от 09.02.2005 б/н), Смолин А.В. (доверенность от 27.05.2006 б/н).
Представители заинтересованного лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Предприниматель Пашин Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога в сумме 106322,07 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Дегтеревой Г.В., Шаровой Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по указанным в жалобе основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом инспекции в удовлетворении заявления предпринимателя от 30.12.2004 о возврате из бюджета единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 106322,07 руб. Переплата, по мнению предпринимателя, связана с ошибочным исчислением им ЕСН с валовой выручки, определенной по правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей упрощенной системы налогообложения (сумма ЕСН - 109742,07 руб.), в то время как он имел право на исчисление ЕСН со стоимости патента на осуществляемый вид деятельности (сумма ЕСН - 3420 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предпринимателя права на исчисление налогов и сборов в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его регистрации, в течение первых четырех лет деятельности, поскольку изменения налогового законодательства повлекли ухудшение его положения как налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 30.11.2001. На основании патента АС18-099080 от 29.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения в 2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2001) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса внесены изменения, и объектом налогообложения для указанной категории предпринимателей стала являться валовая выручка, рассчитанная в целях применения упрощенной системы налогообложения, полученная за предыдущий налоговый период, а налоговая база - формироваться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, положения названного Закона, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, т.е. с 01.02.2002.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено, что четырехгодичный срок с даты государственной регистрации в спорный период не истек, изменения налогового законодательства ухудшили положение предпринимателя, сумма переплаты исчислена правильно.
Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, установленные ст. 236, 237 Кодекса объект налогообложения и налоговая база вводят новый режим налогообложения, ухудшающий условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, созданных до 01.01.2002, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до истечения четырехлетнего срока с даты его государственной регистрации предприниматель был вправе исчислять ЕСН в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его регистрации.
Ошибочное неприменение предпринимателем в 2002 г. предоставленных ему государством льгот и гарантий не лишает его права на перерасчет излишне (без учета названных льгот и гарантий) уплаченных в бюджет налогов и требование их возврата в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф09-236/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-534/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 г. Дело N Ф09-236/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-534/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Пашина М.М., (доверенность от 09.02.2005 б/н), Смолин А.В. (доверенность от 27.05.2006 б/н).
Представители заинтересованного лица, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Предприниматель Пашин Александр Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о возврате из бюджета излишне уплаченного единого социального налога в сумме 106322,07 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.08.2005 (резолютивная часть от 17.08.2005; судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2005 (судьи Дегтеревой Г.В., Шаровой Л.П., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить по указанным в жалобе основаниям.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом инспекции в удовлетворении заявления предпринимателя от 30.12.2004 о возврате из бюджета единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 г. в сумме 106322,07 руб. Переплата, по мнению предпринимателя, связана с ошибочным исчислением им ЕСН с валовой выручки, определенной по правилам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для целей упрощенной системы налогообложения (сумма ЕСН - 109742,07 руб.), в то время как он имел право на исчисление ЕСН со стоимости патента на осуществляемый вид деятельности (сумма ЕСН - 3420 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у предпринимателя права на исчисление налогов и сборов в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его регистрации, в течение первых четырех лет деятельности, поскольку изменения налогового законодательства повлекли ухудшение его положения как налогоплательщика.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 30.11.2001. На основании патента АС18-099080 от 29.12.2001 применял упрощенную систему налогообложения в 2002 г.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.12.2001) объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" N 198-ФЗ от 31.12.2001 в п. 2 ст. 236 и п. 3 ст. 237 Кодекса внесены изменения, и объектом налогообложения для указанной категории предпринимателей стала являться валовая выручка, рассчитанная в целях применения упрощенной системы налогообложения, полученная за предыдущий налоговый период, а налоговая база - формироваться как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О, положения названного Закона, которым изменены объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня опубликования данного Закона, т.е. с 01.02.2002.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Судами установлено, что четырехгодичный срок с даты государственной регистрации в спорный период не истек, изменения налогового законодательства ухудшили положение предпринимателя, сумма переплаты исчислена правильно.
Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, установленные ст. 236, 237 Кодекса объект налогообложения и налоговая база вводят новый режим налогообложения, ухудшающий условия хозяйствования для субъектов малого предпринимательства, созданных до 01.01.2002, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до истечения четырехлетнего срока с даты его государственной регистрации предприниматель был вправе исчислять ЕСН в соответствии с законодательством, действовавшим на дату его регистрации.
Ошибочное неприменение предпринимателем в 2002 г. предоставленных ему государством льгот и гарантий не лишает его права на перерасчет излишне (без учета названных льгот и гарантий) уплаченных в бюджет налогов и требование их возврата в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-534/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)