Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2007.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2007.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ф.
членов суда: единолично
С участием от заявителя - П. (дов. N 473 от 18.07.07, паспорт 46 01 832389); С. (дов. N 484 от 20.09.07, паспорт 03 03 500784); П.В. (дов. N 472 от 18.07.07, паспорт 67 01 448001)
от ответчика - К. (дов от 27.08.07, удостоверение ФНС УР N 431078)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Ставролен"
к ответчику Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления 1) налога на прибыль в сумме 4992724,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 130634,0 рублей; за 2005 год - 4862090,0 рублей; соответствующей суммы пени; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 1087929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 59097,0 рублей; за 2005 год - 1028832,0 рубля. 2) налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 12066513,0 рублей; за 2005 год - 18501275,0 рублей; пени за несвоевременную уплату налога 5620513,0 рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 6113558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 2413303,0 рублей; за 2005 год - 3700255,0 рублей.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставролен", по результатам которой 03.08.2007 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение N 52/1635 о привлечении ООО "Ставролен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 60 - 150; том 2 л.д. 1 - 44), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно начислены следующие налоги:
1) налог на прибыль в сумме 5439641,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 295485,0 рублей; за 2005 год 5144156,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 197699,0 рублей. Штраф - 1087929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 59097,0 рублей; за 2005 год 1028832,0 рубля.
2) налог на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12066513,0 рублей; за 2005 год 18501275,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 5620513,0 рублей. Штраф - 6113558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 2413303,0 рублей; за 2005 год 3700255,0 рублей.
3) единый социальный налог в сумме 161084,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 60370,0 рублей; за 2005 год 100714,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 25299,0 рублей. Штраф - 32217,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12074,0 рублей; за 2005 год 20143,0 рублей.
4) Водный налог за 2005 год в сумме 278400,0 рублей, штраф 55680,0 рублей.
По налогу на прибыль
Согласно п. 1.3 и п. 1.6 оспариваемого решения, обществом в нарушение п. 6 ст. 264 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отражены расходы по охране строительной площадки комплекса "Производство полипропилена" за 2004 г. в сумме 73878 руб. за 2005 г. в сумме 1616086 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 17731 руб. и 387861 руб. соответственно.
Данный вывод проверяющие сделали на основании писем руководителя ООО "Ставролен" N 031/3598 от 24.11.04; N 031/3701 от 03.12.04; N 031/3460 от 01.09.05 (том 6 л.д. 129 - 130).
Суд считает решение в части отказа в отнесении расходов по охране строительной площадки к прочим расходам незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ставролен" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (том 6 л.д. 122 - 128).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Согласно договору на оказание охранных услуг от 21.11.03 N 02-556, заключенному с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-КМВ" (том 6 л.д. 112 - 115, л.д. 131 - 150; том 7 л.д. 1 - 6), объектом охраны является завод ООО "Ставролен", г. Буденновск, ул. Р. Люксембург 1. Строительная площадка находилась внутри периметра охраны на территории завода без выделения специальных постов для ее охраны.
Проверяющими не была исследована схема расположения постов и технических средств охраны объектов ООО "Ставролен" (том 7 л.д. 7 - 10). Посты охраны существовали на момент начала строительства производства полипропилена.
Согласно пояснениям заявителя выделение дополнительных сотрудников (усиление поста), организация новых постов либо перевод поста на круглосуточный режим охраны является вынужденной мерой в связи с расположением эксплуатируемых Обществом нефтехимических, взрывоопасных производственных объектов в непосредственной близости к местам проведения правоохранительными органами специальных операций и напряженной криминогенной обстановкой в Северо-Кавказском регионе. Кроме того, согласно выписке из протокола N 6 решения заседания Совета экономической и общественной безопасности г. Буденновска от 03.09.04 (том 6 л.д. 119 - 121) в связи резким ростом угрозы совершения террористических актов в Северо-Кавказском регионе руководителю ООО "Ставролен" рекомендовалось принять дополнительные меры по усилению технического укрепления и охраны общества. Данные рекомендации были выполнены обществом, усиление постов охраны позволило повысить общий уровень антитеррористической защиты объекта в целом.
Письма, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством того, что расходы по охране должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств.
Так согласно Письму N 031/3460 от 01.09.05 (том 6 л.д. 129 - 130) дополнительный охранник требуется для охраны нарушенного внешнего ограждения в районе поста N 17 "Запасной КПП (для пропуска автотранспорт)", что только подтверждает, что строительная площадка расположена в границах внешнего ограждения завода.
Письмо N 031/3701 от 03.12.04 (том 6 л.д. 129 - 130) содержит просьбу выставить на пост охраны N 17 дополнительного человека для предотвращения разукомплектации полимеровозов и оборудования систем разгрузки, изготовленных из алюминия и нержавеющей стали. Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, и полимеровозы и оборудование систем разгрузки никоим образом не связаны со строительством производства полипропилена и используются Обществом для перемещения сырья по территории завода и его разгрузки. Данные объекты временно находились на подъездных путях вблизи от строительной площадки, что не свидетельствует об их использовании при осуществлении строительства.
При таких обстоятельствах выводы инспекции ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, относятся к косвенным расходам.
В соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно включило в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, расходы на услуги по охране имущества за 2004 г. в сумме 73878 руб. и за 2005 г. в сумме 1616086 руб.
Следовательно, утверждение налогового органа о неполном исчислении заявителем налога на прибыль в размере 17731 руб. за 2004 г. и в размере 387861 руб. за 2005 г. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Начисление по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога произведено налоговым органом неправомерно.
В п. 1.4 и п. 1.7 решения налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договору аренды земельного участка (том 2 л.д. 64 - 69), не прошедшему государственную регистрацию. На основании этого инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль на общую сумму 174982 руб., в том числе за 2004 г. - 112903 руб., за 2005 г. - 62079 руб.
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные соответствующими документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи согласно ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При этом государственная регистрация договора аренды не выступает в качестве обязательного условия учета арендных платежей в целях налогообложения.
Таким образом, согласно НК РФ учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связан с наличием государственной регистрации договора аренды.
В данном случае расходы были реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и счетов-фактур (том 2 л.д. 70 - 101), что налоговый орган и не оспаривает, доказательств же того, что общество уменьшило доходы на суммы необоснованных и документально не подтвержденных затрат, налоговым органом не представлено.
Таким образом, утверждение ответчика о неполной уплате обществом налога на прибыль в размере 112903 руб. за 2004 г. и в размере 62079 руб. за 2005 г. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Начисление по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога произведено налоговым органом неправомерно.
В п. 1.8 решения указано, что ООО "Ставролен" произвело неполную уплату налога на прибыль в размере 4320480 руб.
Как следует из материалов дела, обществом по договору N 02-701 от 27.07.2004 (том 7 л.д. 13 - 15) были приобретены акции ОАО "Ставропольполимерпродукт" выкупной стоимостью 20055517,24 долларов США (578063780,96 руб.). Условиями данного договора было предусмотрено, что оплата производится с рассрочкой, в соответствии с графиком платежей и начислением процентов.
Через определенное время приобретенный пакет акций был реализован заявителем по договору от 06.09.2005. Цена реализации пакета составила 20700000 долларов США (587714845,34 руб.).
Оплата произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 003 от 22.09.2005 на сумму 546580047,00 руб. и N 8 от 29.09.2005 на сумму 41134798,34 руб.
Понесенные обществом затраты в виде процентов по договору на приобретение акций в размере 7569175,75 руб. проверяющие посчитали не соответствующими п. 1 ст. 252 НК РФ вследствие чего делают вывод о невозможности их учесть в качестве расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция посчитала необоснованным учет затрат в виде процентов по договору займа N 04-22/Б-О от 28.07.2004 в размере 10432823,38 руб. в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом налоговый орган утверждает, что осуществление обществом вышеуказанных сделок не имело разумной деловой цели, а заключение вышеперечисленных договоров направлено на создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль организаций.
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение, прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указывает Конституционный Суд в постановлении от 04.06.2007 N 366-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
По договорам N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 (том 7 л.д. 11 - 15) ООО "Ставролен" приобрело у ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" технологическое оборудование по производству полипропилена и пакет акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (87,42% уставного капитала).
Указанные договоры были заключены во исполнение Соглашений между Правительством г. Москвы, Правительством Ставропольского края и ОАО "ЛУКОЙЛ" и принятых на основании их Постановлений и Распоряжений указанных органов государственной власти.
Как указывает заявитель, указанные Соглашения были заключены в целях реализации проекта завершения строительства "Комплекса по производству полипропилена" в г. Буденновске. Строительство данного производства было начато в 1989 году на основании Постановления Правительства СССР N 557-166 от 06.05.1986. С целью строительства производства была осуществлена проектировка и поставка комплектного технологического оборудования для производства полипропилена.
В 1995 г., в связи с прекращением финансирования, строительные работы на площадке были практически прекращены. По состоянию на 01.01.98 объем выполненных работ составил около 30% от необходимых. Не завершенные строительством объекты строительства полипропилена были законсервированы, о чем было принято Решение Думы города Буденновска от 30.03.2001 N 27 (том 7 л.д. 17) и издано соответствующее Распоряжение Правительства Ставропольского края N 125-рп от 02.09.2002 (том 7 л.д. 18 - 20).
Учитывая экономическую заинтересованность г. Москвы, Ставропольского края и руководствуясь взаимовыгодными интересами в развитии нефтехимического комплекса г. Буденновска, стороны пришли к трехстороннему Соглашению с участием ОАО "ЛУКОЙЛ" (Соглашение от 23.04.2002).
Указанными актами были определены обязательства ОАО "ЛУКОЙЛ" в отношении финансирования и завершения строительства производства полипропилена в г. Буденновске.
Для этих целей ОАО "ЛУКОЙЛ" или аффилированное с ним лицо обязалось приобрести в собственность у Правительства г. Москвы оборудование по производству полипропилена и не менее 80% акций ОАО "Ставропольполимерпродукт". Для реализации указанных задач Правительствами г. Москвы и Ставропольского края были вынесено соответствующее Постановление N 192-п от 29.08.2002 (том 7 л.д. 16).
ООО "Ставролен" в соответствии с действующим законодательством является лицом аффилированным с ОАО "ЛУКОЙЛ", на основании чего выступает стороной, реализующей трехстороннее Соглашение.
С этой целью Обществом были заключены соответствующие договора купли-продажи оборудования для производства полипропилена и акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004) (том 7 л.д. 11 - 15).
ОАО "Ставропольполимерпродукт" являлось собственником объектов незавершенного строительства. Указанные объекты были возведены в начальной стадии строительства производства полипропилена и были впоследствии законсервированы. После приобретения в собственность акций Общество получило возможность приобрести в собственность указанные объекты, о чем свидетельствует договор N 02-780 от 21.12.2004 (том 7 л.д. 22 - 44) и осуществить завершение строительства производства. В настоящее время реализация проекта находится на заключительной стадии и в ближайшее время начнется промышленный выпуск полипропилена. Причем мощности по его производству в ходе реализации проекта были увеличены с предполагаемых в трехсторонних соглашениях 80 тыс. тонн в год, до 120 тыс. тонн.
Как свидетельствуют фактические обстоятельства, деловая цель участников Соглашения состояла в завершении строительства производства полипропилена (строительство которого было начато более 18 лет назад), начале выпуска готовой продукции (полипропилена), и достижении в связи с этим сторонами Соглашений, значимых социальных и экономических эффектов, в частности:
- - создание дополнительных рабочих мест в Ставропольском крае;
- - производства высококачественной продукции с высокой добавленной стоимостью способной успешно конкурировать на мировом рынке;
- - расширение налоговой базы и увеличение поступлений в федеральный, региональные и местный бюджеты, прежде всего в бюджет Ставропольского края и муниципального образования г. Буденновск, на территории которых находятся опасные нефтехимические производства;
- - сокращение дефицита полипропилена в России и сокращение объемов его импорта;
- - обеспечение максимальной комплексной глубины переработки углеводородного сырья.
Успешное достижение участниками Соглашений поставленных задач, позволяет снизить социальное напряжение в регионе, как следствие увеличения занятости населения края, что в конечном итоге является дополнительным стимулом к социально-экономическому развитию региона.
Достижение всех этих целей было бы невозможно без выполнения участниками Соглашений принятых на себя обязательств, во исполнение которых ООО "Ставролен" были совершены сделки по приобретению технологического оборудования по производству полипропилена и пакета акций ОАО "Ставропольполимерпродукт".
Ставя под сомнение наличие разумной деловой цели сделок совершенных обществом, ответчик не учитывает существование указанного Соглашения.
Кроме того, договорами N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 (том 7 л.д. 11 - 15), в соответствии с которыми был приобретен пакет акций и оборудование для производства полипропилена, были предусмотрены наиболее приемлемые условия их оплаты. Так, оплата стоимости акций производится не единовременным платежом, а с рассрочкой по согласованному графику.
При этом величина процентов за рассрочку платежа равнялась шестимесячной ставке LIBOR (порядка 2,5%), что существенно ниже учетной ставки ЦБ РФ и свидетельствует об экономической целесообразности, как самих сделок, так и понесенных затрат в виде процентов.
Условие договора на приобретение акций, согласно которому часть выкупной цены акций (35%) погашается путем поставки полипропилена после запуска производства, является дополнительным свидетельством факта экономической целесообразности понесенных расходов и наличия разумной деловой цели.
Использование обществом при осуществлении одного из платежей по выкупу акций привлеченных в виде займа денежных является обычной деловой практикой и позволяет более эффективно использовать собственные оборотные средства. Кроме того, обществом был осуществлен возврат заемных средств, что свидетельствует о реальности понесенных затрат на приобретение ценных бумаг.
Что касается обстоятельств реализации приобретенного пакета акций, то в данном случае необходимо учитывать следующее.
ООО "Ставролен" входит в Группу ЛУКОЙЛ-Нефтехим. Основным видом деятельности общества является производство нефтехимической продукции путем переработки углеводородного сырья. Реализация проекта производства полипропилена как было отмечено выше, позволяет обществу расширить номенклатуру выпускаемой продукции и увеличить глубину переработки сырья. На эти цели (производство) направлены основные усилия ООО "Ставролен". Владение акциями, управление ими, не является профильным видом деятельности Общества, что не позволяет ему одинаково эффективно осуществлять производство нефтехимической продукции с высокой глубиной переработки сырья, и осуществлять владение и управление ценными бумагами в качестве акционера. С этой целью была произведена реструктуризация владения акциями в Группе ЛУКОЙЛ-Нефтехим, направленная на то чтобы обеспечить возможность обществу в полной мере сосредоточить свои усилия на завершении и запуске производства полипропилена, на выпуске готовой продукции достигнув тем самым целей трехсторонних Соглашений. Кроме того, оплата стоимости акций покупателем была произведена единовременно в полном объеме, что позволило обществу погасить текущие обязательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии как экономической целесообразности сделок (купли и продажи пакета акций), так и разумной деловой цели.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность произведенных обществом затрат.
Кроме того, налоговый орган необоснованно определяет финансовый результат от купли-продажи акций с учетом внереализационных расходов (суммовых разниц и процентов).
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ доходы (расходы) при реализации ценных бумаг определяются в рублях по курсу ЦБ на дату перехода права собственности.
В соответствии с п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ суммовые разницы являются внереализационным расходом (доходом) и учитываются обособленно от доходов (расходов) связанных с реализацией.
По сделке от реализации пакета акций обществом был получен доход в размере 595743930 руб. (20700000 долл. США), в то время как выкупная стоимость составила 578063780,96 руб. (20055517,24 долл. США), то есть по сделке была получена прибыль в размере 17680149,04 руб. (644482,76 долл. США).
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль по данному эпизоду в размере 4320480 руб. не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, начисление ответчиком штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога неправомерно.
Согласно п. 1.9 решения общество в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включило стоимость списанного объекта незавершенного строительства в сумме 381959 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 91670 руб.
Данный вывод инспекции является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно акту о списании объекта основных средств от 14.12.05 обществом в связи с демонтажем была списана стоимость объекта не завершенного строительством (корпус 96а) стоимостью 381959 руб.
Демонтаж данного объекта был вызван выявленными строительными дефектами, а также коррозийными процессами, воздействующими на конструкции и узлы соединения, которые отвечают за надежность и устойчивость здания, вследствие чего конструкции к. 96а представляли опасность обрушения, что могло привести к обрушению конструкций эксплуатируемого близ стоящего здания промышленной котельной к. 96. Данный факт подтверждается Актом комиссии от 11.05.2005 (том 2 л.д. 55 - 56) производившей обследование строительных конструкций корпуса 96а.
При демонтаже указанного объекта были оприходованы материалы и прочее имущество, которые были отражены в составе внереализационных доходов общества для целей налогообложения, в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ. Всего после демонтажа было оприходовано материалов, металлолома и учтено в качестве доходов на сумму в размере 814425 руб.
При рассмотрении данного вопроса инспекцией не были должным образом исследованы документы и учтены обстоятельства, при которых проводился демонтаж данного корпуса.
Согласно приказу генерального директора от 25.11.05 N 1767 (том 2 л.д. 53 - 54) демонтаж производился на строительной площадке, а ТМЦ, полученные при разборке корпусов, было необходимо использовать для нужд строительства производства полипропилена, а также для других объектов, находящихся в ООО "Ставролен".
При этом, согласно инвентаризационной описи от 30.11.05 N 4 (том 2 л.д. 57 - 58), были оприходованы железобетонные элементы демонтированного корпуса на сумму 139555 руб., что было отражено в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Кроме того, после длительного процесса по разборке, взвешиванию, резке железных элементов, с участием грузоподъемной техники, весовой в мае 2006 г. по Акту оприходования N 33 (том 3 л.д. 59 - 60) был оприходован металлолом от разборки рассматриваемого корпуса на сумму 674870 руб., что было отражено в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 г.
Таким образом, в результате демонтажа получена прибыль в размере 432466 руб., что однозначно свидетельствует об экономической оправданности включения стоимости демонтированного корпуса в состав внереализационных расходов.
При этом отнесение данных затрат к внереализационным расходам по пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не является занижением налоговой базы, так как налоговое законодательство предусматривает их включение в состав расходов согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, понесенные обществом затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены обществом к внереализационным расходам на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в сумме 381959 руб.
Соответственно выводы налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 91670 руб. противоречат фактическим доказательствам, не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, начисление пени и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
По налогу на добавленную стоимость
В п. 2.1 Решения проверяющие указывают на отсутствие номера таможенной декларации или порядкового номера декларируемого товара в номере таможенной декларации в ряде счетов-фактур.
Копии указанных счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 3 л.д. 49 - 150; том 4 л.д. 1 - 150; том 5 л.д. 1 - 150; том 6 л.д. 1 - 111, том 3 л.д. 20 - 23).
На этом основании инспекция сделала вывод, что указанные счета-фактуры были выставлены с нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ и, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ посчитала неправомерным принятие к вычету НДС по этим счетам-фактурам на общую сумму 25855603,2 руб.
Суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части непринятия к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
В случае если счет-фактура выписан по товарам, страной происхождения которых не является Российская Федерация, согласно пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, обязательными реквизитами его является номер таможенной декларации. При этом в графе 11 счета-фактуры указывается: номер ТД/порядковый номер товара (из графы 32 основного или добавочного листа ТД).
В перечисленных счетах-фактурах поставщиками были указаны не полные номера таможенных деклараций, а именно в номерах таможенных деклараций через дробь не были указаны порядковые номера декларируемых товаров либо номера указаны не были.
Вместе с тем, абзацем 2 пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что организация, реализующая указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Оспариваемые счета-фактуры были выставлены поставщиками, которые были обязаны в графе 11 счета-фактуры указать полные номера таможенных деклараций с соответствующими номерами товара и которые несут ответственность за достоверность данных реквизитов.
Общество не обязано и не имеет возможности проверить полноту заполнения графы 11 "Номер таможенной декларации" в полученных счетах-фактурах. Неполное указание поставщиком товара номера ТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта наличия оплаты товара, в том числе и НДС, и не может являться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Также, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для представления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Суммы НДС по оспариваемым счетам-фактурам были оплачены поставщику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеются письма поставщиков ООО "Ставролен", в которых говорится о невозможности проставления порядкового номера товара в счете-фактуре в связи с отсутствием этого номера в счет-фактуре их поставщика.
В отношении счета-фактуры N 25619 от 15.11.04 (том 3 л.д. 20 - 23), который был выставлен в адрес ООО "Ставролен" ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в рамках действующего договора комиссии N 701 от 05.12.02 по товарам, необходимо отметить следующее.
В соответствии с предметом договора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществляет закупки импортных товаров по поручению ООО "Ставролен", таким образом, страной происхождения товаров, указанных в счетах-фактурах не является Россия.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДС являются лица, признаваемые плательщиками этого налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В ст. 328 ТК РФ указано, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ плательщиками таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС, являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
На основании п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ, а также иные лица, выступающие в качестве, необходимом в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, за исключением ограничений, установленных п. 2 ст. 126 ТК РФ. К лицам, обладающим правом выступать в качестве декларанта, в частности, относится комиссионер.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Таким образом, комиссионер, заключивший договор поставки с иностранным лицом от своего имени и за счет и по поручению комитента, уплачивает НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Таким образом, в случае уплаты НДС таможенным органам комиссионером, у комитента такие суммы НДС принимаются к вычету при соблюдении следующих условий:
- - принятия на учет ввезенных товаров;
- - наличия документов, подтверждающих уплату НДС таможенным органом комиссионером:
- наличия грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, оформленные в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления или временного ввоза.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 23.03.2006 N 03-04-08/67. В указанном Письме в частности отмечено, что в случае уплаты таможенным органам НДС комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером таможенным органам, а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, полученной от комиссионера, а не на основании счета-фактуры выставленной комиссионером в адрес комитента на приобретенные и ввезенные на территорию РФ товары.
В любом случае, в указанный счет-фактуру комиссионером были внесены необходимые изменения (номер ГТД указан полностью). Исправленный счет-фактура предоставлялся заявителем при рассмотрении возражений по Акту выездной проверки и имеется в материалах дела.
По аналогичным счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в адрес ООО "Ставролен" по товарам, закупленным у иностранных поставщиков, и представленным при рассмотрении возражений по Акту выездной налоговой проверки, налоговым органом были приняты доводы общества и вынесено данное решения без учета сумм НДС по таким счетам-фактурам. Однако на сумму НДС по счету-фактуре N 25619 от 15.11.04 (том 3 л.д. 20 - 23), сумма претензий откорректирована налоговым органом не была.
Учитывая изложенное ООО "Ставролен" выполнило все необходимые условия для применения вычета сумм НДС, уплаченного комиссионером таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС в размере 25855603,2 руб. по указанным счетам-фактурам, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
В п. 2.1 решения проверяющие указывают на следующие нарушения требований НК РФ к заполнению счета-фактуры: в ряде счетов-фактур неверно указан ИНН покупателя.
Копии счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 2 л.д. 102 - 143).
В часть счетов-фактур были внесены соответствующие исправления, исправленные счета-фактуры имеются в материалах дела.
Кроме того, ст. 169 НК РФ требует указания в счете-фактуре ИНН покупателя, однако неточное указание ИНН покупателя, в данном случае ООО "Ставролен", не влечет за собой недействительность счета-фактуры и невозможность предъявления к вычету уплаченного по данному счету-фактуре налога.
В ряде счетов-фактур ответчиком выявлено следующее нарушение - подписи воспроизведены с помощью механического копирования:
В данные счета-фактуры были внесены соответствующие исправления (исправленные счета-фактуры были представлены на Возражения к Акту выездной налоговой проверки), причем проверяющие отметили этот факт в решении, и указали на необходимость принятия к вычету сумм НДС по этим счетам-фактурам в периоде внесения исправлений.
Вместе с тем, проверяющие в решении неправомерно повторно включили суммы НДС по этим счетам-фактурам в общую сумму претензий по налогу. Следовательно, сумма претензий проверяющих по данному пункту решения должна быть уменьшена на 2335382,9 руб.
Копии указанных счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 2 л.д. 146 - 150; том 3 л.д. 1 - 15).
Учитывая изложенное, выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС в размере 30257597,0 руб. по указанным счетам-фактурам, являются необоснованными и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно произведено начисление суммы налога, пени и штрафа.
Согласно п. 2.3 решения обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК необоснованно предъявлено к вычету НДС, по услугам, оплаченным за охрану строящегося завода полипропилена в сумме 310191 руб.
В п. 1.3 и в п. 1.6 решения определено, что указанные ими расходы на услуги по охране, относятся к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества и на основании этого предъявленный НДС по этим расходам не может быть принят к вычету в период строительства.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение указанных условий было исследовано в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и проверяющими не оспаривается.
При рассмотрении данного вопроса и отнесении расходов на охрану к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества, проверяющими не были изучены документы, а также не были проанализированы фактические обстоятельства, относящиеся к указанным расходам, что привело к неправильному толкованию норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, предъявленный НДС не относится к суммам налога, упомянутым в п. 6 ст. 171 НК РФ и, соответственно, к нему не применим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ.
Обстоятельства и доводы, подтверждающие правомерность включения обществом в прочие расходы при исчислении налога на прибыль расходов на услуги по охране имущества, изложены в разделе решения по налогу на прибыль.
Таким образом, к указанным суммам предъявленного НДС, применяется общий порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по охране имущества предприятия.
Следовательно, утверждение ответчика о неполной уплате обществом сумм НДС в размере 310191 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Следовательно и начисление пени и штрафов за неполную (несвоевременную) уплату налога по данному эпизоду неправомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб. не соответствует ст. ст. 169, 171, 172, 176, 250, 252, 260, 265, 270 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, суд считает, что заявитель неправомерно заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1087929,0. Указанная сумма штрафа согласно решению начислена за неуплату налога на прибыль в размере 5439641,0 руб., тогда как заявителем оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. (п. 1.1 решения о доначислении налога в сумме 446917 руб. не оспаривается). Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль по неоспариваемому эпизоду (446917 x 20% = 89385 руб.)
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Ставролен" расходы по уплате госпошлины в размере 1000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-41884/07-129-256
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-41884/07-129-256
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2007.
Полный текст решения изготовлен 01.11.2007.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Ф.
членов суда: единолично
С участием от заявителя - П. (дов. N 473 от 18.07.07, паспорт 46 01 832389); С. (дов. N 484 от 20.09.07, паспорт 03 03 500784); П.В. (дов. N 472 от 18.07.07, паспорт 67 01 448001)
от ответчика - К. (дов от 27.08.07, удостоверение ФНС УР N 431078)
рассмотрел дело по заявлению ООО "Ставролен"
к ответчику Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления 1) налога на прибыль в сумме 4992724,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 130634,0 рублей; за 2005 год - 4862090,0 рублей; соответствующей суммы пени; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 1087929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 59097,0 рублей; за 2005 год - 1028832,0 рубля. 2) налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 12066513,0 рублей; за 2005 год - 18501275,0 рублей; пени за несвоевременную уплату налога 5620513,0 рублей; штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 6113558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год - 2413303,0 рублей; за 2005 год - 3700255,0 рублей.
Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставролен", по результатам которой 03.08.2007 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 было вынесено решение N 52/1635 о привлечении ООО "Ставролен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 60 - 150; том 2 л.д. 1 - 44), предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно начислены следующие налоги:
1) налог на прибыль в сумме 5439641,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 295485,0 рублей; за 2005 год 5144156,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 197699,0 рублей. Штраф - 1087929,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 59097,0 рублей; за 2005 год 1028832,0 рубля.
2) налог на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12066513,0 рублей; за 2005 год 18501275,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 5620513,0 рублей. Штраф - 6113558,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 2413303,0 рублей; за 2005 год 3700255,0 рублей.
3) единый социальный налог в сумме 161084,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 60370,0 рублей; за 2005 год 100714,0 рублей. Пени за несвоевременную уплату налога 25299,0 рублей. Штраф - 32217,0 рублей, в т.ч.: за 2004 год 12074,0 рублей; за 2005 год 20143,0 рублей.
4) Водный налог за 2005 год в сумме 278400,0 рублей, штраф 55680,0 рублей.
По налогу на прибыль
Согласно п. 1.3 и п. 1.6 оспариваемого решения, обществом в нарушение п. 6 ст. 264 НК РФ и п. 5 ст. 270 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отражены расходы по охране строительной площадки комплекса "Производство полипропилена" за 2004 г. в сумме 73878 руб. за 2005 г. в сумме 1616086 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 17731 руб. и 387861 руб. соответственно.
Данный вывод проверяющие сделали на основании писем руководителя ООО "Ставролен" N 031/3598 от 24.11.04; N 031/3701 от 03.12.04; N 031/3460 от 01.09.05 (том 6 л.д. 129 - 130).
Суд считает решение в части отказа в отнесении расходов по охране строительной площадки к прочим расходам незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ставролен" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (том 6 л.д. 122 - 128).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
Согласно договору на оказание охранных услуг от 21.11.03 N 02-556, заключенному с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМ-А-КМВ" (том 6 л.д. 112 - 115, л.д. 131 - 150; том 7 л.д. 1 - 6), объектом охраны является завод ООО "Ставролен", г. Буденновск, ул. Р. Люксембург 1. Строительная площадка находилась внутри периметра охраны на территории завода без выделения специальных постов для ее охраны.
Проверяющими не была исследована схема расположения постов и технических средств охраны объектов ООО "Ставролен" (том 7 л.д. 7 - 10). Посты охраны существовали на момент начала строительства производства полипропилена.
Согласно пояснениям заявителя выделение дополнительных сотрудников (усиление поста), организация новых постов либо перевод поста на круглосуточный режим охраны является вынужденной мерой в связи с расположением эксплуатируемых Обществом нефтехимических, взрывоопасных производственных объектов в непосредственной близости к местам проведения правоохранительными органами специальных операций и напряженной криминогенной обстановкой в Северо-Кавказском регионе. Кроме того, согласно выписке из протокола N 6 решения заседания Совета экономической и общественной безопасности г. Буденновска от 03.09.04 (том 6 л.д. 119 - 121) в связи резким ростом угрозы совершения террористических актов в Северо-Кавказском регионе руководителю ООО "Ставролен" рекомендовалось принять дополнительные меры по усилению технического укрепления и охраны общества. Данные рекомендации были выполнены обществом, усиление постов охраны позволило повысить общий уровень антитеррористической защиты объекта в целом.
Письма, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством того, что расходы по охране должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств.
Так согласно Письму N 031/3460 от 01.09.05 (том 6 л.д. 129 - 130) дополнительный охранник требуется для охраны нарушенного внешнего ограждения в районе поста N 17 "Запасной КПП (для пропуска автотранспорт)", что только подтверждает, что строительная площадка расположена в границах внешнего ограждения завода.
Письмо N 031/3701 от 03.12.04 (том 6 л.д. 129 - 130) содержит просьбу выставить на пост охраны N 17 дополнительного человека для предотвращения разукомплектации полимеровозов и оборудования систем разгрузки, изготовленных из алюминия и нержавеющей стали. Согласно пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, и полимеровозы и оборудование систем разгрузки никоим образом не связаны со строительством производства полипропилена и используются Обществом для перемещения сырья по территории завода и его разгрузки. Данные объекты временно находились на подъездных путях вблизи от строительной площадки, что не свидетельствует об их использовании при осуществлении строительства.
При таких обстоятельствах выводы инспекции ошибочны и противоречат фактическим обстоятельствам.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, относятся к косвенным расходам.
В соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.
С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно включило в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, расходы на услуги по охране имущества за 2004 г. в сумме 73878 руб. и за 2005 г. в сумме 1616086 руб.
Следовательно, утверждение налогового органа о неполном исчислении заявителем налога на прибыль в размере 17731 руб. за 2004 г. и в размере 387861 руб. за 2005 г. по указанному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Начисление по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога произведено налоговым органом неправомерно.
В п. 1.4 и п. 1.7 решения налогового органа указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договору аренды земельного участка (том 2 л.д. 64 - 69), не прошедшему государственную регистрацию. На основании этого инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль на общую сумму 174982 руб., в том числе за 2004 г. - 112903 руб., за 2005 г. - 62079 руб.
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные соответствующими документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арендные платежи согласно ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
При этом государственная регистрация договора аренды не выступает в качестве обязательного условия учета арендных платежей в целях налогообложения.
Таким образом, согласно НК РФ учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связан с наличием государственной регистрации договора аренды.
В данном случае расходы были реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и счетов-фактур (том 2 л.д. 70 - 101), что налоговый орган и не оспаривает, доказательств же того, что общество уменьшило доходы на суммы необоснованных и документально не подтвержденных затрат, налоговым органом не представлено.
Таким образом, утверждение ответчика о неполной уплате обществом налога на прибыль в размере 112903 руб. за 2004 г. и в размере 62079 руб. за 2005 г. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Начисление по данному эпизоду штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога произведено налоговым органом неправомерно.
В п. 1.8 решения указано, что ООО "Ставролен" произвело неполную уплату налога на прибыль в размере 4320480 руб.
Как следует из материалов дела, обществом по договору N 02-701 от 27.07.2004 (том 7 л.д. 13 - 15) были приобретены акции ОАО "Ставропольполимерпродукт" выкупной стоимостью 20055517,24 долларов США (578063780,96 руб.). Условиями данного договора было предусмотрено, что оплата производится с рассрочкой, в соответствии с графиком платежей и начислением процентов.
Через определенное время приобретенный пакет акций был реализован заявителем по договору от 06.09.2005. Цена реализации пакета составила 20700000 долларов США (587714845,34 руб.).
Оплата произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями N 003 от 22.09.2005 на сумму 546580047,00 руб. и N 8 от 29.09.2005 на сумму 41134798,34 руб.
Понесенные обществом затраты в виде процентов по договору на приобретение акций в размере 7569175,75 руб. проверяющие посчитали не соответствующими п. 1 ст. 252 НК РФ вследствие чего делают вывод о невозможности их учесть в качестве расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, инспекция посчитала необоснованным учет затрат в виде процентов по договору займа N 04-22/Б-О от 28.07.2004 в размере 10432823,38 руб. в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом налоговый орган утверждает, что осуществление обществом вышеуказанных сделок не имело разумной деловой цели, а заключение вышеперечисленных договоров направлено на создание искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль организаций.
Суд не согласен с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.
В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение, прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как указывает Конституционный Суд в постановлении от 04.06.2007 N 366-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
По договорам N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 (том 7 л.д. 11 - 15) ООО "Ставролен" приобрело у ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" технологическое оборудование по производству полипропилена и пакет акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (87,42% уставного капитала).
Указанные договоры были заключены во исполнение Соглашений между Правительством г. Москвы, Правительством Ставропольского края и ОАО "ЛУКОЙЛ" и принятых на основании их Постановлений и Распоряжений указанных органов государственной власти.
Как указывает заявитель, указанные Соглашения были заключены в целях реализации проекта завершения строительства "Комплекса по производству полипропилена" в г. Буденновске. Строительство данного производства было начато в 1989 году на основании Постановления Правительства СССР N 557-166 от 06.05.1986. С целью строительства производства была осуществлена проектировка и поставка комплектного технологического оборудования для производства полипропилена.
В 1995 г., в связи с прекращением финансирования, строительные работы на площадке были практически прекращены. По состоянию на 01.01.98 объем выполненных работ составил около 30% от необходимых. Не завершенные строительством объекты строительства полипропилена были законсервированы, о чем было принято Решение Думы города Буденновска от 30.03.2001 N 27 (том 7 л.д. 17) и издано соответствующее Распоряжение Правительства Ставропольского края N 125-рп от 02.09.2002 (том 7 л.д. 18 - 20).
Учитывая экономическую заинтересованность г. Москвы, Ставропольского края и руководствуясь взаимовыгодными интересами в развитии нефтехимического комплекса г. Буденновска, стороны пришли к трехстороннему Соглашению с участием ОАО "ЛУКОЙЛ" (Соглашение от 23.04.2002).
Указанными актами были определены обязательства ОАО "ЛУКОЙЛ" в отношении финансирования и завершения строительства производства полипропилена в г. Буденновске.
Для этих целей ОАО "ЛУКОЙЛ" или аффилированное с ним лицо обязалось приобрести в собственность у Правительства г. Москвы оборудование по производству полипропилена и не менее 80% акций ОАО "Ставропольполимерпродукт". Для реализации указанных задач Правительствами г. Москвы и Ставропольского края были вынесено соответствующее Постановление N 192-п от 29.08.2002 (том 7 л.д. 16).
ООО "Ставролен" в соответствии с действующим законодательством является лицом аффилированным с ОАО "ЛУКОЙЛ", на основании чего выступает стороной, реализующей трехстороннее Соглашение.
С этой целью Обществом были заключены соответствующие договора купли-продажи оборудования для производства полипропилена и акций ОАО "Ставропольполимерпродукт" (N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004) (том 7 л.д. 11 - 15).
ОАО "Ставропольполимерпродукт" являлось собственником объектов незавершенного строительства. Указанные объекты были возведены в начальной стадии строительства производства полипропилена и были впоследствии законсервированы. После приобретения в собственность акций Общество получило возможность приобрести в собственность указанные объекты, о чем свидетельствует договор N 02-780 от 21.12.2004 (том 7 л.д. 22 - 44) и осуществить завершение строительства производства. В настоящее время реализация проекта находится на заключительной стадии и в ближайшее время начнется промышленный выпуск полипропилена. Причем мощности по его производству в ходе реализации проекта были увеличены с предполагаемых в трехсторонних соглашениях 80 тыс. тонн в год, до 120 тыс. тонн.
Как свидетельствуют фактические обстоятельства, деловая цель участников Соглашения состояла в завершении строительства производства полипропилена (строительство которого было начато более 18 лет назад), начале выпуска готовой продукции (полипропилена), и достижении в связи с этим сторонами Соглашений, значимых социальных и экономических эффектов, в частности:
- - создание дополнительных рабочих мест в Ставропольском крае;
- - производства высококачественной продукции с высокой добавленной стоимостью способной успешно конкурировать на мировом рынке;
- - расширение налоговой базы и увеличение поступлений в федеральный, региональные и местный бюджеты, прежде всего в бюджет Ставропольского края и муниципального образования г. Буденновск, на территории которых находятся опасные нефтехимические производства;
- - сокращение дефицита полипропилена в России и сокращение объемов его импорта;
- - обеспечение максимальной комплексной глубины переработки углеводородного сырья.
Успешное достижение участниками Соглашений поставленных задач, позволяет снизить социальное напряжение в регионе, как следствие увеличения занятости населения края, что в конечном итоге является дополнительным стимулом к социально-экономическому развитию региона.
Достижение всех этих целей было бы невозможно без выполнения участниками Соглашений принятых на себя обязательств, во исполнение которых ООО "Ставролен" были совершены сделки по приобретению технологического оборудования по производству полипропилена и пакета акций ОАО "Ставропольполимерпродукт".
Ставя под сомнение наличие разумной деловой цели сделок совершенных обществом, ответчик не учитывает существование указанного Соглашения.
Кроме того, договорами N 02-701 и N 02-700 от 24.07.2004 (том 7 л.д. 11 - 15), в соответствии с которыми был приобретен пакет акций и оборудование для производства полипропилена, были предусмотрены наиболее приемлемые условия их оплаты. Так, оплата стоимости акций производится не единовременным платежом, а с рассрочкой по согласованному графику.
При этом величина процентов за рассрочку платежа равнялась шестимесячной ставке LIBOR (порядка 2,5%), что существенно ниже учетной ставки ЦБ РФ и свидетельствует об экономической целесообразности, как самих сделок, так и понесенных затрат в виде процентов.
Условие договора на приобретение акций, согласно которому часть выкупной цены акций (35%) погашается путем поставки полипропилена после запуска производства, является дополнительным свидетельством факта экономической целесообразности понесенных расходов и наличия разумной деловой цели.
Использование обществом при осуществлении одного из платежей по выкупу акций привлеченных в виде займа денежных является обычной деловой практикой и позволяет более эффективно использовать собственные оборотные средства. Кроме того, обществом был осуществлен возврат заемных средств, что свидетельствует о реальности понесенных затрат на приобретение ценных бумаг.
Что касается обстоятельств реализации приобретенного пакета акций, то в данном случае необходимо учитывать следующее.
ООО "Ставролен" входит в Группу ЛУКОЙЛ-Нефтехим. Основным видом деятельности общества является производство нефтехимической продукции путем переработки углеводородного сырья. Реализация проекта производства полипропилена как было отмечено выше, позволяет обществу расширить номенклатуру выпускаемой продукции и увеличить глубину переработки сырья. На эти цели (производство) направлены основные усилия ООО "Ставролен". Владение акциями, управление ими, не является профильным видом деятельности Общества, что не позволяет ему одинаково эффективно осуществлять производство нефтехимической продукции с высокой глубиной переработки сырья, и осуществлять владение и управление ценными бумагами в качестве акционера. С этой целью была произведена реструктуризация владения акциями в Группе ЛУКОЙЛ-Нефтехим, направленная на то чтобы обеспечить возможность обществу в полной мере сосредоточить свои усилия на завершении и запуске производства полипропилена, на выпуске готовой продукции достигнув тем самым целей трехсторонних Соглашений. Кроме того, оплата стоимости акций покупателем была произведена единовременно в полном объеме, что позволило обществу погасить текущие обязательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии как экономической целесообразности сделок (купли и продажи пакета акций), так и разумной деловой цели.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал экономическую необоснованность произведенных обществом затрат.
Кроме того, налоговый орган необоснованно определяет финансовый результат от купли-продажи акций с учетом внереализационных расходов (суммовых разниц и процентов).
В соответствии с положениями главы 25 НК РФ доходы (расходы) при реализации ценных бумаг определяются в рублях по курсу ЦБ на дату перехода права собственности.
В соответствии с п. 11.1 ст. 250 НК РФ и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ суммовые разницы являются внереализационным расходом (доходом) и учитываются обособленно от доходов (расходов) связанных с реализацией.
По сделке от реализации пакета акций обществом был получен доход в размере 595743930 руб. (20700000 долл. США), в то время как выкупная стоимость составила 578063780,96 руб. (20055517,24 долл. США), то есть по сделке была получена прибыль в размере 17680149,04 руб. (644482,76 долл. США).
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль по данному эпизоду в размере 4320480 руб. не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, начисление ответчиком штрафов и пени за неполную (несвоевременную) уплату налога неправомерно.
Согласно п. 1.9 решения общество в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включило стоимость списанного объекта незавершенного строительства в сумме 381959 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 91670 руб.
Данный вывод инспекции является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно акту о списании объекта основных средств от 14.12.05 обществом в связи с демонтажем была списана стоимость объекта не завершенного строительством (корпус 96а) стоимостью 381959 руб.
Демонтаж данного объекта был вызван выявленными строительными дефектами, а также коррозийными процессами, воздействующими на конструкции и узлы соединения, которые отвечают за надежность и устойчивость здания, вследствие чего конструкции к. 96а представляли опасность обрушения, что могло привести к обрушению конструкций эксплуатируемого близ стоящего здания промышленной котельной к. 96. Данный факт подтверждается Актом комиссии от 11.05.2005 (том 2 л.д. 55 - 56) производившей обследование строительных конструкций корпуса 96а.
При демонтаже указанного объекта были оприходованы материалы и прочее имущество, которые были отражены в составе внереализационных доходов общества для целей налогообложения, в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ. Всего после демонтажа было оприходовано материалов, металлолома и учтено в качестве доходов на сумму в размере 814425 руб.
При рассмотрении данного вопроса инспекцией не были должным образом исследованы документы и учтены обстоятельства, при которых проводился демонтаж данного корпуса.
Согласно приказу генерального директора от 25.11.05 N 1767 (том 2 л.д. 53 - 54) демонтаж производился на строительной площадке, а ТМЦ, полученные при разборке корпусов, было необходимо использовать для нужд строительства производства полипропилена, а также для других объектов, находящихся в ООО "Ставролен".
При этом, согласно инвентаризационной описи от 30.11.05 N 4 (том 2 л.д. 57 - 58), были оприходованы железобетонные элементы демонтированного корпуса на сумму 139555 руб., что было отражено в составе внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2005 г. Кроме того, после длительного процесса по разборке, взвешиванию, резке железных элементов, с участием грузоподъемной техники, весовой в мае 2006 г. по Акту оприходования N 33 (том 3 л.д. 59 - 60) был оприходован металлолом от разборки рассматриваемого корпуса на сумму 674870 руб., что было отражено в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2006 г.
Таким образом, в результате демонтажа получена прибыль в размере 432466 руб., что однозначно свидетельствует об экономической оправданности включения стоимости демонтированного корпуса в состав внереализационных расходов.
При этом отнесение данных затрат к внереализационным расходам по пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ не является занижением налоговой базы, так как налоговое законодательство предусматривает их включение в состав расходов согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Таким образом, понесенные обществом затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены обществом к внереализационным расходам на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ в сумме 381959 руб.
Соответственно выводы налогового органа о неуплате обществом налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 91670 руб. противоречат фактическим доказательствам, не основаны на имеющихся доказательствах и противоречат законодательству о налогах и сборах. Следовательно, начисление пени и штрафов по данному эпизоду является неправомерным.
По налогу на добавленную стоимость
В п. 2.1 Решения проверяющие указывают на отсутствие номера таможенной декларации или порядкового номера декларируемого товара в номере таможенной декларации в ряде счетов-фактур.
Копии указанных счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 3 л.д. 49 - 150; том 4 л.д. 1 - 150; том 5 л.д. 1 - 150; том 6 л.д. 1 - 111, том 3 л.д. 20 - 23).
На этом основании инспекция сделала вывод, что указанные счета-фактуры были выставлены с нарушением порядка оформления счетов-фактур, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ и, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 НК РФ посчитала неправомерным принятие к вычету НДС по этим счетам-фактурам на общую сумму 25855603,2 руб.
Суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части непринятия к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.
В случае если счет-фактура выписан по товарам, страной происхождения которых не является Российская Федерация, согласно пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, обязательными реквизитами его является номер таможенной декларации. При этом в графе 11 счета-фактуры указывается: номер ТД/порядковый номер товара (из графы 32 основного или добавочного листа ТД).
В перечисленных счетах-фактурах поставщиками были указаны не полные номера таможенных деклараций, а именно в номерах таможенных деклараций через дробь не были указаны порядковые номера декларируемых товаров либо номера указаны не были.
Вместе с тем, абзацем 2 пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что организация, реализующая указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Оспариваемые счета-фактуры были выставлены поставщиками, которые были обязаны в графе 11 счета-фактуры указать полные номера таможенных деклараций с соответствующими номерами товара и которые несут ответственность за достоверность данных реквизитов.
Общество не обязано и не имеет возможности проверить полноту заполнения графы 11 "Номер таможенной декларации" в полученных счетах-фактурах. Неполное указание поставщиком товара номера ТД в счете-фактуре не свидетельствует об отсутствии факта наличия оплаты товара, в том числе и НДС, и не может являться основанием для отказа в принятии ранее уплаченных сумм налога к вычету или возмещению.
Также, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для представления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Суммы НДС по оспариваемым счетам-фактурам были оплачены поставщику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В материалах дела имеются письма поставщиков ООО "Ставролен", в которых говорится о невозможности проставления порядкового номера товара в счете-фактуре в связи с отсутствием этого номера в счет-фактуре их поставщика.
В отношении счета-фактуры N 25619 от 15.11.04 (том 3 л.д. 20 - 23), который был выставлен в адрес ООО "Ставролен" ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в рамках действующего договора комиссии N 701 от 05.12.02 по товарам, необходимо отметить следующее.
В соответствии с предметом договора ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" осуществляет закупки импортных товаров по поручению ООО "Ставролен", таким образом, страной происхождения товаров, указанных в счетах-фактурах не является Россия.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДС являются лица, признаваемые плательщиками этого налога в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ (далее - ТК РФ).
В ст. 328 ТК РФ указано, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ плательщиками таможенных пошлин и налогов, в том числе НДС, являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.
На основании п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории РФ, а также иные лица, выступающие в качестве, необходимом в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем, за исключением ограничений, установленных п. 2 ст. 126 ТК РФ. К лицам, обладающим правом выступать в качестве декларанта, в частности, относится комиссионер.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Таким образом, комиссионер, заключивший договор поставки с иностранным лицом от своего имени и за счет и по поручению комитента, уплачивает НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Таким образом, в случае уплаты НДС таможенным органам комиссионером, у комитента такие суммы НДС принимаются к вычету при соблюдении следующих условий:
- - принятия на учет ввезенных товаров;
- - наличия документов, подтверждающих уплату НДС таможенным органом комиссионером:
- наличия грузовой таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, оформленные в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления или временного ввоза.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 23.03.2006 N 03-04-08/67. В указанном Письме в частности отмечено, что в случае уплаты таможенным органам НДС комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих уплату налога комиссионером таможенным органам, а также таможенной декларации (ее копии) на ввозимые товары, полученной от комиссионера, а не на основании счета-фактуры выставленной комиссионером в адрес комитента на приобретенные и ввезенные на территорию РФ товары.
В любом случае, в указанный счет-фактуру комиссионером были внесены необходимые изменения (номер ГТД указан полностью). Исправленный счет-фактура предоставлялся заявителем при рассмотрении возражений по Акту выездной проверки и имеется в материалах дела.
По аналогичным счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЛУКОЙЛ-Нефтехим" в адрес ООО "Ставролен" по товарам, закупленным у иностранных поставщиков, и представленным при рассмотрении возражений по Акту выездной налоговой проверки, налоговым органом были приняты доводы общества и вынесено данное решения без учета сумм НДС по таким счетам-фактурам. Однако на сумму НДС по счету-фактуре N 25619 от 15.11.04 (том 3 л.д. 20 - 23), сумма претензий откорректирована налоговым органом не была.
Учитывая изложенное ООО "Ставролен" выполнило все необходимые условия для применения вычета сумм НДС, уплаченного комиссионером таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.
Таким образом, выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС в размере 25855603,2 руб. по указанным счетам-фактурам, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
В п. 2.1 решения проверяющие указывают на следующие нарушения требований НК РФ к заполнению счета-фактуры: в ряде счетов-фактур неверно указан ИНН покупателя.
Копии счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 2 л.д. 102 - 143).
В часть счетов-фактур были внесены соответствующие исправления, исправленные счета-фактуры имеются в материалах дела.
Кроме того, ст. 169 НК РФ требует указания в счете-фактуре ИНН покупателя, однако неточное указание ИНН покупателя, в данном случае ООО "Ставролен", не влечет за собой недействительность счета-фактуры и невозможность предъявления к вычету уплаченного по данному счету-фактуре налога.
В ряде счетов-фактур ответчиком выявлено следующее нарушение - подписи воспроизведены с помощью механического копирования:
В данные счета-фактуры были внесены соответствующие исправления (исправленные счета-фактуры были представлены на Возражения к Акту выездной налоговой проверки), причем проверяющие отметили этот факт в решении, и указали на необходимость принятия к вычету сумм НДС по этим счетам-фактурам в периоде внесения исправлений.
Вместе с тем, проверяющие в решении неправомерно повторно включили суммы НДС по этим счетам-фактурам в общую сумму претензий по налогу. Следовательно, сумма претензий проверяющих по данному пункту решения должна быть уменьшена на 2335382,9 руб.
Копии указанных счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями имеются в материалах дела (том 2 л.д. 146 - 150; том 3 л.д. 1 - 15).
Учитывая изложенное, выводы инспекции о неправомерном принятии обществом к вычету сумм НДС в размере 30257597,0 руб. по указанным счетам-фактурам, являются необоснованными и ущемляют право налогоплательщика на применение вычета по НДС.
Следовательно, по данному эпизоду налоговым органом неправомерно произведено начисление суммы налога, пени и штрафа.
Согласно п. 2.3 решения обществом в нарушение п. 2 ст. 171 НК необоснованно предъявлено к вычету НДС, по услугам, оплаченным за охрану строящегося завода полипропилена в сумме 310191 руб.
В п. 1.3 и в п. 1.6 решения определено, что указанные ими расходы на услуги по охране, относятся к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества и на основании этого предъявленный НДС по этим расходам не может быть принят к вычету в период строительства.
Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов. Соблюдение указанных условий было исследовано в ходе проверки, имеет документальное подтверждение и проверяющими не оспаривается.
При рассмотрении данного вопроса и отнесении расходов на охрану к расходам, связанным с созданием амортизируемого имущества, проверяющими не были изучены документы, а также не были проанализированы фактические обстоятельства, относящиеся к указанным расходам, что привело к неправильному толкованию норм законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, предъявленный НДС не относится к суммам налога, упомянутым в п. 6 ст. 171 НК РФ и, соответственно, к нему не применим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ.
Обстоятельства и доводы, подтверждающие правомерность включения обществом в прочие расходы при исчислении налога на прибыль расходов на услуги по охране имущества, изложены в разделе решения по налогу на прибыль.
Таким образом, к указанным суммам предъявленного НДС, применяется общий порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении услуг по охране имущества предприятия.
Следовательно, утверждение ответчика о неполной уплате обществом сумм НДС в размере 310191 руб. по данному эпизоду, не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждаются имеющимися доказательствами и противоречат законодательству о налогах и сборах.
Следовательно и начисление пени и штрафов за неполную (несвоевременную) уплату налога по данному эпизоду неправомерно.
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб. не соответствует ст. ст. 169, 171, 172, 176, 250, 252, 260, 265, 270 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем, суд считает, что заявитель неправомерно заявил требование о признании недействительным оспариваемого решения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 1087929,0. Указанная сумма штрафа согласно решению начислена за неуплату налога на прибыль в размере 5439641,0 руб., тогда как заявителем оспаривается начисление налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. (п. 1.1 решения о доначислении налога в сумме 446917 руб. не оспаривается). Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в части начисления штрафных санкций по налогу на прибыль по неоспариваемому эпизоду (446917 x 20% = 89385 руб.)
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1635 в части начисления: налога на прибыль в сумме 4992724,0 руб. штрафа по налогу на прибыль в сумме 998544,0 руб., соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 30567788,0 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6113558,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5620513,0 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Ставролен" расходы по уплате госпошлины в размере 1000,0 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)