Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-877/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Машстром" - Рогачева Ю.В., по доверенности от 01.01.04, Евсиков С.О., по доверенности от 12.03.04; ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Трофимов Г.Б., по доверенности N 03-14/82 от 08.01.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Машстром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 2102088,36 руб.
Решением суда от 20.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Машстром" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением N 05/221 от 09.06.03 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 2102088,36 руб., приложив уточненные налоговые декларации, считая ошибочным первоначальное исчисление земельного налога с применением ставок, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98, и коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Не получив в установленный ст. 78 НК РФ срок ответа от налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата указанной суммы налога в связи с правильностью первоначального исчисления заявителем земельного налога.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.01 и федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год. При этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ и согласуется с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 12 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.97, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).
Других законодательных ограничений воли собственника в части определения им ставок земельного налога федеральным законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов дифференцированных ставок земельного налога правомерно, следовательно, заявление ЗАО "Машстром" о возврате уплаченного земельного налога в сумме 2102088,36 руб. удовлетворению налоговым органом не подлежало; решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03 отменить.
Оставить в силе решение от 20.10.03 того же суда.
Взыскать с ЗАО "Машстром", находящегося по адресу: 614041, г. Пермь, ул. Усольская, 15, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2004 N Ф09-877/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-18467/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-877/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Машстром" - Рогачева Ю.В., по доверенности от 01.01.04, Евсиков С.О., по доверенности от 12.03.04; ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми - Трофимов Г.Б., по доверенности N 03-14/82 от 08.01.04.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Машстром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми, выразившегося в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в сумме 2102088,36 руб.
Решением суда от 20.10.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.03 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю", Решения Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Машстром" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с заявлением N 05/221 от 09.06.03 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. в общей сумме 2102088,36 руб., приложив уточненные налоговые декларации, считая ошибочным первоначальное исчисление земельного налога с применением ставок, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 81 от 28.04.98, и коэффициентов, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. Не получив в установленный ст. 78 НК РФ срок ответа от налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата указанной суммы налога в связи с правильностью первоначального исчисления заявителем земельного налога.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" N 163-ФЗ от 14.12.01 и федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год. При этом сама ставка налога не изменяется, поскольку в силу пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит ст. ст. 11, 65 Земельного кодекса РФ и согласуется с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 12 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.03.97, федеральный законодатель устанавливает федеральные налоги и сборы в соответствии с Конституцией РФ, самостоятельно определяя не только перечень, но и все элементы налоговых обязательств; установление налога субъектом РФ означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог (поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог), а также конкретизацию им общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные и т.д.).
Других законодательных ограничений воли собственника в части определения им ставок земельного налога федеральным законодательством не установлено.
При таких обстоятельствах, применение повышающих коэффициентов дифференцированных ставок земельного налога правомерно, следовательно, заявление ЗАО "Машстром" о возврате уплаченного земельного налога в сумме 2102088,36 руб. удовлетворению налоговым органом не подлежало; решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18467/03 отменить.
Оставить в силе решение от 20.10.03 того же суда.
Взыскать с ЗАО "Машстром", находящегося по адресу: 614041, г. Пермь, ул. Усольская, 15, в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)