Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2006 года Дело N А65-34446/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34446/05-СА1-37
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ш.И., г. Альметьевск, о взыскании НДФЛ в сумме 43853, пени в сумме 18173 руб., единого социального налога в сумме 27518, налога на добавленную стоимость в сумме 67467, пени в сумме 52220 руб. и налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3510 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ш.И. о взыскании (с учетом уточненных требований) налога на доходы физических лиц в сумме 32067 руб., пени в сумме 13289 руб., единого социального налога в сумме 21680 руб., пени в сумме 8985 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61667 руб., пени в сумме 46926 руб. и налоговые санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в размере 400 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3510 руб., всего в сумме 188524 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя Шарафутдинова Ш.И. взысканы в доход бюджета НДФЛ в сумме 4908 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2034 руб., ЕСН в сумме 8532,04 руб. и соответствующие суммы пени в размере 3535 руб., НДС в сумме 8901,28 руб. и соответствующие суммы пени в размере 18076 руб., штраф в размере 3910 руб., всего 49896,32 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить в части отказа во взыскании НДФЛ в сумме 27159 руб., пени в сумме 11255 руб., ЕСН в сумме 13147 руб. 96 коп., пени в сумме 5450 руб., НДС в сумме 52765 руб. 72 коп., пени в сумме 28850 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства, а именно: несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 43853 руб., неуплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 27518 руб., неуплата НДС за 2001 г. в сумме 67467 руб.
На основании акта от 25.04.2005, составленного по результатам проверки, налоговым органом было принято решение N 01-08/35 от 16.05.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговый деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 3510 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 400 руб.
Кроме того, Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 43853 руб., ЕСН в сумме 27518 руб., НДС в сумме 67467 руб. и соответствующие суммы пени.
Данное решение Предпринимателем в установленном законодательством порядке не оспаривалось.
Предпринимателем в добровольном порядке направленные налоговым органом требования об уплате налогов и налоговых санкций не исполнены, что и послужило основание для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в 2001 - 2003 гг. Предприниматель осуществлял торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, в том числе реализацию за безналичный расчет путем перечисления денежных средств покупателями на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Кроме того, в 2002 г. Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 23, 227, 235, 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, в связи с чем должен был исчислить и произвести уплату данных налогов, а также представлять налоговые декларации по данным налогам (ст. ст. 227, 243, 174 НК РФ).
В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в 2001 г. по поставщику ООО "Драфт" (тетрадь учета расходов и доходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, оплата) на общую сумму 188185,10 руб. (т. 1, л. д. 105 - 133, 137 - 148), письмо руководителя ООО "Драфт" от 12.04.2005 (т. 1, л. д. 104), подтверждающее факт несения данных расходов в 2001 г., информация на запрос суда Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 17.04.2006 о данной организации (т. 2, л. д. 8 - 15).
Таким образом, Предприниматель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что имел право в 2001 г. на уменьшение налоговой базы по ЕСН на расходы, связанные с их извлечением в силу ст. 237 Налогового кодекса РФ, на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в силу ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение налоговых вычетов по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 1 указанной статьи каких-либо доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговым органом нарушены п. п. 4, 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Достоверных доказательств направления или вручения Предпринимателю акта и решения налоговой проверки налоговым органом не представлено, таким образом Предприниматель не имел возможности представить необходимые документы, в связи с чем были нарушены его права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что в 2001 г. Предприниматель обязан был уплатить НДФЛ в размере 4908 руб., ЕСН в размере 8532,04 руб., НДС в размере 8901,28 руб.
Так как судом установлено и Предпринимателем признается и не оспаривается факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34446/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-34446/2005-СА1-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 2006 года Дело N А65-34446/2005-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34446/05-СА1-37
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ш.И., г. Альметьевск, о взыскании НДФЛ в сумме 43853, пени в сумме 18173 руб., единого социального налога в сумме 27518, налога на добавленную стоимость в сумме 67467, пени в сумме 52220 руб. и налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 400 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3510 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ш.И. о взыскании (с учетом уточненных требований) налога на доходы физических лиц в сумме 32067 руб., пени в сумме 13289 руб., единого социального налога в сумме 21680 руб., пени в сумме 8985 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 61667 руб., пени в сумме 46926 руб. и налоговые санкции за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в размере 400 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 3510 руб., всего в сумме 188524 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя Шарафутдинова Ш.И. взысканы в доход бюджета НДФЛ в сумме 4908 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2034 руб., ЕСН в сумме 8532,04 руб. и соответствующие суммы пени в размере 3535 руб., НДС в сумме 8901,28 руб. и соответствующие суммы пени в размере 18076 руб., штраф в размере 3910 руб., всего 49896,32 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить в части отказа во взыскании НДФЛ в сумме 27159 руб., пени в сумме 11255 руб., ЕСН в сумме 13147 руб. 96 коп., пени в сумме 5450 руб., НДС в сумме 52765 руб. 72 коп., пени в сумме 28850 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке судебных актов суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предпринимателем допущены нарушения налогового законодательства, а именно: несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., неуплата налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 43853 руб., неуплата единого социального налога за 2001 г. в сумме 27518 руб., неуплата НДС за 2001 г. в сумме 67467 руб.
На основании акта от 25.04.2005, составленного по результатам проверки, налоговым органом было принято решение N 01-08/35 от 16.05.2005 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговый деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 3510 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 400 руб.
Кроме того, Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 43853 руб., ЕСН в сумме 27518 руб., НДС в сумме 67467 руб. и соответствующие суммы пени.
Данное решение Предпринимателем в установленном законодательством порядке не оспаривалось.
Предпринимателем в добровольном порядке направленные налоговым органом требования об уплате налогов и налоговых санкций не исполнены, что и послужило основание для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и Постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что в 2001 - 2003 гг. Предприниматель осуществлял торгово-закупочную, торгово-посредническую деятельность, в том числе реализацию за безналичный расчет путем перечисления денежных средств покупателями на расчетный счет Предпринимателя, что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя. Кроме того, в 2002 г. Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. ст. 23, 227, 235, 143 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в спорный период являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, в связи с чем должен был исчислить и произвести уплату данных налогов, а также представлять налоговые декларации по данным налогам (ст. ст. 227, 243, 174 НК РФ).
В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в 2001 г. по поставщику ООО "Драфт" (тетрадь учета расходов и доходов, книга покупок и продаж, счета-фактуры, накладные, оплата) на общую сумму 188185,10 руб. (т. 1, л. д. 105 - 133, 137 - 148), письмо руководителя ООО "Драфт" от 12.04.2005 (т. 1, л. д. 104), подтверждающее факт несения данных расходов в 2001 г., информация на запрос суда Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 17.04.2006 о данной организации (т. 2, л. д. 8 - 15).
Таким образом, Предприниматель в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что имел право в 2001 г. на уменьшение налоговой базы по ЕСН на расходы, связанные с их извлечением в силу ст. 237 Налогового кодекса РФ, на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в силу ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение налоговых вычетов по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 1 указанной статьи каких-либо доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговым органом не представлено.
Кроме того, налоговым органом нарушены п. п. 4, 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Достоверных доказательств направления или вручения Предпринимателю акта и решения налоговой проверки налоговым органом не представлено, таким образом Предприниматель не имел возможности представить необходимые документы, в связи с чем были нарушены его права, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что в 2001 г. Предприниматель обязан был уплатить НДФЛ в размере 4908 руб., ЕСН в размере 8532,04 руб., НДС в размере 8901,28 руб.
Так как судом установлено и Предпринимателем признается и не оспаривается факт непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г., следовательно, привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
При таких обстоятельствах судебные акты основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому их следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34446/05-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)