Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 г. Дело N А60-28684/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Панкова Е.Ю., юрист, дов. от 23.08.2004; от заинтересованного лица - Бурачевский Д.В., нач. юр. отд., дов. N 7 от 02.12.2004; Котельникова Е.В., зам, нач. юр. отд., дов. N 11 от 24.01.2005,
рассмотрел 9 февраля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Спецмонтаж" на решение от 04.10.2004 по делу N А60-28684/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области (судья Сушкова С.А.) по заявлению ОАО "Концерн Спецмонтаж" к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
ОАО "Концерн Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 115/283-04 от 01.09.2004 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 04.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Концерн Спецмонтаж", которое с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить.
Материалами дела установлено.
23.07.2004 в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе поступило обращение от акционера ОАО "Концерн Спецмонтаж" - гражданина Кудряшова А.А. При рассмотрении названного обращения Региональным отделением ФКЦБ в УрФО было установлено, что в нарушение ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обществом не представлена информация по требованию инвестора, что является нарушением ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Названный факт отражен заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2004.
01.09.2004 Региональным отделением ФКЦБ в УрФО на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 115/283-04 о наложении на ОАО "Концерн Спецмонтаж" административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предприняло мер по выполнению установленной законом обязанности, а именно: акционеру не было сообщено по указанному в требовании контактному телефону о времени и месте ознакомления с документами, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием вины.
Заинтересованное лицо полагает, что вина общества в непредставлении запрошенных акционером документов имеется, поскольку общество не исполнило установленные законом обязанности и тем самым препятствовало акционеру в реализации его права на получение информации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества следует удовлетворить исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда предусмотрен за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.
В силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела видно, что 23.07.2004 ОАО "Концерн Спецмонтаж" получено заявление акционера Кудряшова А.А. от 15.07.2004 о предоставлении ему в семидневный срок возможности ознакомления с документами и о предоставлении копий документов, перечень которых предусмотрен ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". В названном требовании акционер Кудряшов А.А., являющийся владельцем 20 обыкновенных акций ОАО "Концерн Спецмонтаж", просит предоставить ему наряду с уставом и свидетельством о государственной регистрации - документы бухгалтерского учета (подтверждающие права общества на недвижимое имущество, на векселя, на денежные средства, находящиеся на балансе и т.д.), протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
30.07.2004 ОАО "Концерн Спецмонтаж" направило Кудряшову А.А. ответ на его требование, в котором сообщалось, что плата за предоставление запрашиваемых акционером документов составляет 43000 рублей; после перечисления акционером этих средств на указанный обществом расчетный счет копии запрашиваемых документов будут акционеру предоставлены. С документами, перечисленными в требовании от 15.07.2004, акционер не был ознакомлен, поскольку в помещение исполнительного органа для ознакомления с ними не явился, копии документов ему не были представлены в связи с неуплатой им требуемой суммы за их предоставление.
Обязанность общества по представлению по требованию акционера документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах", установлена статьей 91 названного Закона. Однако не все документы общества могут быть представлены любому из его акционеров. Так к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона), а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть предоставлен обществом только по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Таким образом, круг акционеров, имеющих право ознакомиться с перечисленными документами и получить их копии, ограничен Законом.
Из материалов дела видно, что к субъектам (акционерам), имеющим право доступа к перечисленным в требовании от 15.07.2004 документам (бухгалтерские, протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров), акционер Кудряшов А.А. не относится; он не владеет достаточным количеством акций общества. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность по представлению Кудряшову А.А. вышеуказанных документов, запрошенных им требованием от 15.07.2004.
В непредставлении документов, к которым акционер в силу закона имеет доступ (устав общества, учредительный договор), суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества, поскольку из материалов дела видно, что обществом приняты все меры для выполнения требования акционера, а именно направлено письмо от 30.07.2004, содержащее информацию о том, какие действия акционеру необходимо совершить для получения копий документов.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что общество помимо направления названного письма, имело возможность проинформировать акционера о времени и месте ознакомления с документами иными способами (связаться с ним по указанному в требовании контактному телефону), но не сделало этого, судом не принимается.
Реализация гражданских прав осуществляется не только путем пассивных действий (требовать исполнения обязанностей со стороны других лиц), но и путем активных действий самого субъекта права. Это значит, что акционер должен совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего ему права на получение информации. Поскольку, согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество, безусловно, обязано предоставить акционеру документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, акционер, зная о предоставленном ему законом праве ознакомиться с документами по истечении семидневного срока, таким правом не воспользовался: не явился в помещение исполнительного органа, не связался с работниками общества. Более того, из содержания требования о представлении документов следует, что контактный телефон представлен акционером в целях получения информации о готовности копий запрошенных документов; о желании ознакомиться с документами общества в помещении исполнительного органа общества в требовании не сообщается.
Доказательств того, что в семидневный срок обществом не были подготовлены для ознакомления запрошенные документы, в материалах дела не имеется. Из письма общества акционеру от 30.07.2004 не следует, что заявитель отказывает акционеру в ознакомлении с документами. Обязанность информирования акционера о времени и месте ознакомления с документами помимо направления письменного сообщения путем телефонной или иной связи законом не установлена. Кроме того, по смыслу ст. 91 вышеназванного Закона акционер может ознакомиться с запрошенными документами в любое удобное ему время в помещении исполнительного органа общества по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенное, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем привлечение ОАО "Концерн Спецмонтаж" к административной ответственности является неправомерным.
Обжалуемое постановление Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 115/283-04 от 01.09.2004 о наложении на ОАО "Концерн Спецмонтаж" административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ОАО "Концерн Спецмонтаж" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 04.10.2004 отменить. Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 115/283-04 от 01.09.2004 Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе в отношении ОАО "Концерн Спецмонтаж" о наложении административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-28684/2004-С8
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 февраля 2005 г. Дело N А60-28684/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Т.М. Вагиной, Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рыбыдайло, при участии: от заявителя - Панкова Е.Ю., юрист, дов. от 23.08.2004; от заинтересованного лица - Бурачевский Д.В., нач. юр. отд., дов. N 7 от 02.12.2004; Котельникова Е.В., зам, нач. юр. отд., дов. N 11 от 24.01.2005,
рассмотрел 9 февраля 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Спецмонтаж" на решение от 04.10.2004 по делу N А60-28684/2004-С8 Арбитражного суда Свердловской области (судья Сушкова С.А.) по заявлению ОАО "Концерн Спецмонтаж" к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
ОАО "Концерн Спецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 115/283-04 от 01.09.2004 о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Решением от 04.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Концерн Спецмонтаж", которое с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить.
Материалами дела установлено.
23.07.2004 в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском федеральном округе поступило обращение от акционера ОАО "Концерн Спецмонтаж" - гражданина Кудряшова А.А. При рассмотрении названного обращения Региональным отделением ФКЦБ в УрФО было установлено, что в нарушение ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" обществом не представлена информация по требованию инвестора, что является нарушением ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Названный факт отражен заинтересованным лицом в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2004.
01.09.2004 Региональным отделением ФКЦБ в УрФО на основании протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 115/283-04 о наложении на ОАО "Концерн Спецмонтаж" административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предприняло мер по выполнению установленной законом обязанности, а именно: акционеру не было сообщено по указанному в требовании контактному телефону о времени и месте ознакомления с документами, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием вины.
Заинтересованное лицо полагает, что вина общества в непредставлении запрошенных акционером документов имеется, поскольку общество не исполнило установленные законом обязанности и тем самым препятствовало акционеру в реализации его права на получение информации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу общества следует удовлетворить исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда предусмотрен за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.
В силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Названные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из материалов дела видно, что 23.07.2004 ОАО "Концерн Спецмонтаж" получено заявление акционера Кудряшова А.А. от 15.07.2004 о предоставлении ему в семидневный срок возможности ознакомления с документами и о предоставлении копий документов, перечень которых предусмотрен ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах". В названном требовании акционер Кудряшов А.А., являющийся владельцем 20 обыкновенных акций ОАО "Концерн Спецмонтаж", просит предоставить ему наряду с уставом и свидетельством о государственной регистрации - документы бухгалтерского учета (подтверждающие права общества на недвижимое имущество, на векселя, на денежные средства, находящиеся на балансе и т.д.), протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
30.07.2004 ОАО "Концерн Спецмонтаж" направило Кудряшову А.А. ответ на его требование, в котором сообщалось, что плата за предоставление запрашиваемых акционером документов составляет 43000 рублей; после перечисления акционером этих средств на указанный обществом расчетный счет копии запрашиваемых документов будут акционеру предоставлены. С документами, перечисленными в требовании от 15.07.2004, акционер не был ознакомлен, поскольку в помещение исполнительного органа для ознакомления с ними не явился, копии документов ему не были представлены в связи с неуплатой им требуемой суммы за их предоставление.
Обязанность общества по представлению по требованию акционера документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона "Об акционерных обществах", установлена статьей 91 названного Закона. Однако не все документы общества могут быть представлены любому из его акционеров. Так к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 Закона), а список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может быть предоставлен обществом только по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов. Таким образом, круг акционеров, имеющих право ознакомиться с перечисленными документами и получить их копии, ограничен Законом.
Из материалов дела видно, что к субъектам (акционерам), имеющим право доступа к перечисленным в требовании от 15.07.2004 документам (бухгалтерские, протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров), акционер Кудряшов А.А. не относится; он не владеет достаточным количеством акций общества. При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала обязанность по представлению Кудряшову А.А. вышеуказанных документов, запрошенных им требованием от 15.07.2004.
В непредставлении документов, к которым акционер в силу закона имеет доступ (устав общества, учредительный договор), суд апелляционной инстанции не усматривает вины общества, поскольку из материалов дела видно, что обществом приняты все меры для выполнения требования акционера, а именно направлено письмо от 30.07.2004, содержащее информацию о том, какие действия акционеру необходимо совершить для получения копий документов.
Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что общество помимо направления названного письма, имело возможность проинформировать акционера о времени и месте ознакомления с документами иными способами (связаться с ним по указанному в требовании контактному телефону), но не сделало этого, судом не принимается.
Реализация гражданских прав осуществляется не только путем пассивных действий (требовать исполнения обязанностей со стороны других лиц), но и путем активных действий самого субъекта права. Это значит, что акционер должен совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего ему права на получение информации. Поскольку, согласно ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", общество, безусловно, обязано предоставить акционеру документы в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, акционер, зная о предоставленном ему законом праве ознакомиться с документами по истечении семидневного срока, таким правом не воспользовался: не явился в помещение исполнительного органа, не связался с работниками общества. Более того, из содержания требования о представлении документов следует, что контактный телефон представлен акционером в целях получения информации о готовности копий запрошенных документов; о желании ознакомиться с документами общества в помещении исполнительного органа общества в требовании не сообщается.
Доказательств того, что в семидневный срок обществом не были подготовлены для ознакомления запрошенные документы, в материалах дела не имеется. Из письма общества акционеру от 30.07.2004 не следует, что заявитель отказывает акционеру в ознакомлении с документами. Обязанность информирования акционера о времени и месте ознакомления с документами помимо направления письменного сообщения путем телефонной или иной связи законом не установлена. Кроме того, по смыслу ст. 91 вышеназванного Закона акционер может ознакомиться с запрошенными документами в любое удобное ему время в помещении исполнительного органа общества по истечении семи дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая вышеизложенное, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем привлечение ОАО "Концерн Спецмонтаж" к административной ответственности является неправомерным.
Обжалуемое постановление Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе N 115/283-04 от 01.09.2004 о наложении на ОАО "Концерн Спецмонтаж" административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ОАО "Концерн Спецмонтаж" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2004 отменить. Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление N 115/283-04 от 01.09.2004 Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Уральском Федеральном округе в отношении ОАО "Концерн Спецмонтаж" о наложении административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)