Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика (заинтересованного лица) Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/023273 от 17.09.2012
рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 18 апреля 2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 05 июля 2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "ЕвроМаркет" (ОГРН 1077757552047)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
установил:
ООО "ЕвроМаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 14-05/669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 453 444 руб., НДС в размере 4 521 994 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЕвроМаркет" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.06.2011 и вынесено решение от 09.09.2011 N 14-05/669 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 890 689 руб., НДС в размере 583 558 руб., НДФЛ в размере 10 800 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 09.09.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 1 168 669 руб., НДС в размере 2 014 526 руб., НДФЛ в размере 12 773 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 453 444 руб., НДС в размере 5 554 499 руб., НДФЛ в размере 54 000 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 2 и 3 решения; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.11.2011 N 21-19/109821@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Монолит" и ООО "СС Групп".
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
Инспекция в оспариваемой части решения установила, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на приобретение легковых автомобилей для последующей продажи физическим и юридическим лицам у ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" на общую сумму 24 735 755 руб., а также в состав налоговых вычетов НДС в размере 4 521 994 руб., предъявленный указанными организациями - поставщиками автомобилей.
Отказывая в признании расходов и вычетов по продавцам автомобилей, инспекция в решении сослалась на показания Куликовой Ю.А., Краснова В.В., числящихся генеральными директорами ООО "СС Групп" и ООО "Монолит", которые показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; на результаты встречных проверок организаций-поставщиков, из которых следует, что обе организации являются "фирмами-однодневками", не располагающимися по адресу места нахождения, не имеющими работников и активов и не обладающими возможности покупки и продажи автомобилей.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основной деятельностью общества является приобретение у организаций иностранных автомобилей и последующая их продажа физическим или юридическим лицам. В проверяемый период (2008 год) общество заключило договор купли-продажи автомобилей от 21.05.2008 N 66/1 с ООО "СС Групп", а также договор купли-продажи автомобилей от 07.10.2007 N М-10/02 с ООО "Монолит".
Затраты на приобретение легковых автомобилей отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате автомобилей, приобретенных у ООО "Монолит" и ООО "СС Групп", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договора купли-продажи автомобилей от 21.05.2008 N 66/1 с ООО "СС Групп", от 07.10.2007 N М-10/02 с ООО "Монолит", акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате приобретенных автомобилей, приходные ордера, паспорта транспортного средства.
Подробный перечень приобретенных и проданных автомобилей, с указанием на всех предыдущих и последующих владельцев, номерам и другим идентифицирующим признакам представлен в виде таблицы в материалы дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СС Групп" и ООО "Монолит" на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых либо о безвозмездном приобретении автомобилей, тем более, если эти автомобили приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что на приобретенные автомобили были оформлены паспорта транспортного средства, они поставлены на учет в органах ГИБДД, а также проданы физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи и актам приема-передачи транспортного средства. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-133978/11-107-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-133978/11-107-559
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N А40-133978/11-107-559
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика (заинтересованного лица) Ярмоленко М.М. по дов. N 05-24/023273 от 17.09.2012
рассмотрев 17 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение от 18 апреля 2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 05 июля 2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.
по иску (заявлению) ООО "ЕвроМаркет" (ОГРН 1077757552047)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224)
установил:
ООО "ЕвроМаркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2011 N 14-05/669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 453 444 руб., НДС в размере 4 521 994 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда от 18.04.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ЕвроМаркет" на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы по делу.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 30.06.2011 и вынесено решение от 09.09.2011 N 14-05/669 о привлечении к налоговой ответственности, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 890 689 руб., НДС в размере 583 558 руб., НДФЛ в размере 10 800 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 09.09.2011 по налогу на прибыль организаций в размере 1 168 669 руб., НДС в размере 2 014 526 руб., НДФЛ в размере 12 773 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 453 444 руб., НДС в размере 5 554 499 руб., НДФЛ в размере 54 000 руб., пени и штрафы, указанные в пунктах 2 и 3 решения; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 12.11.2011 N 21-19/109821@ решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с контрагентами ООО "Монолит" и ООО "СС Групп".
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования заявителя руководствовался статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество при выборе контрагентов проявило надлежащую осмотрительность и осторожность, инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.
Инспекция в оспариваемой части решения установила, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год затраты на приобретение легковых автомобилей для последующей продажи физическим и юридическим лицам у ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" на общую сумму 24 735 755 руб., а также в состав налоговых вычетов НДС в размере 4 521 994 руб., предъявленный указанными организациями - поставщиками автомобилей.
Отказывая в признании расходов и вычетов по продавцам автомобилей, инспекция в решении сослалась на показания Куликовой Ю.А., Краснова В.В., числящихся генеральными директорами ООО "СС Групп" и ООО "Монолит", которые показали, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, директорами не являлись, финансово-хозяйственные документы не подписывали; на результаты встречных проверок организаций-поставщиков, из которых следует, что обе организации являются "фирмами-однодневками", не располагающимися по адресу места нахождения, не имеющими работников и активов и не обладающими возможности покупки и продажи автомобилей.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что основной деятельностью общества является приобретение у организаций иностранных автомобилей и последующая их продажа физическим или юридическим лицам. В проверяемый период (2008 год) общество заключило договор купли-продажи автомобилей от 21.05.2008 N 66/1 с ООО "СС Групп", а также договор купли-продажи автомобилей от 07.10.2007 N М-10/02 с ООО "Монолит".
Затраты на приобретение легковых автомобилей отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.
В обоснование понесенных обществом затрат по оплате автомобилей, приобретенных у ООО "Монолит" и ООО "СС Групп", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договора купли-продажи автомобилей от 21.05.2008 N 66/1 с ООО "СС Групп", от 07.10.2007 N М-10/02 с ООО "Монолит", акты приема-передачи автомобилей, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате приобретенных автомобилей, приходные ордера, паспорта транспортного средства.
Подробный перечень приобретенных и проданных автомобилей, с указанием на всех предыдущих и последующих владельцев, номерам и другим идентифицирующим признакам представлен в виде таблицы в материалы дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СС Групп" и ООО "Монолит" на уменьшение налогооблагаемой прибыли и при предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства, не могут служить основанием для отказа обществу в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых либо о безвозмездном приобретении автомобилей, тем более, если эти автомобили приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.
Определяющим является то, что на приобретенные автомобили были оформлены паспорта транспортного средства, они поставлены на учет в органах ГИБДД, а также проданы физическим и юридическим лицам по договорам купли-продажи и актам приема-передачи транспортного средства. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения заявителем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.
Отклоняя довод инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" при составлении первичных документов. Также не установлено, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам.
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что инспекция не опровергла факты совершения обществом с ООО "Монолит" и ООО "СС Групп" реальных хозяйственных операций и не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам вышеназванных контрагентов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и получили надлежащую правовую оценку.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2012 года по делу N А40-133978/11-107-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)