Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Асафьева Е.Ю. доверенность от 11.12.2009 года N 165/09, Чучкалов В.Ю. доверенность от 24.11.2009 года N 154/09,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-30872/2009, судья Логинов О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 04.09.2009 г. N 3926 Межрайонной ИФНС России N 2 по РТ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2009 г. N 3926 Межрайонной ИФНС России N 2 по РТ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы НК РФ. Считает, что решение инспекции N 3926 от 04.09.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, так как принято в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.
Считает, что в оспариваемом решении обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, также изложены доводы заявителя, изложенные в возражениях по акту проверки от 10.08.2009 г. N 10278.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.04.2010 г. N 92-104-27-1730. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 10278 от 10.08.2009 года, на основании которого принято решение от 04.09.2009 года N 3926 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением заявителю уплатить 851 270 руб. водного налога (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управлением было принято решение от 21.10.2009 г. N 706 об оставлении решения N 3926 от 04.09.2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно представленной заявителем декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года объем воды, забранной из водного объекта, облагаемый налогом составил 35992,872 тыс. куб. м, из которых, 18194,531 тыс. куб. м по ставке 294 руб. за 1000 куб. м (5 349 192 руб.), 17798,341 тыс. куб. м по ставке 70 руб. за 1000 куб. м (1 245 884 руб.), сумма налога к уплате составила 6 595 076 руб.
При определении налоговой базы, в разрезе потребителей, потери воды заявитель распределил пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей.
Причем, разногласия у заявителя с налоговым органом возникли по вопросу применения налоговой ставки (70 руб. или 294 руб.) по объему воды, не полученному ни одним из потребителей, вследствие потерь воды, при заборе, очистке, доставке до потребителей в размере 3793,67 тыс. куб. м. Данные потери воды произошли на сетях, которые обслуживаются абонентами заявителя.
Заявитель включил 3793,67 тыс. куб. м потерь воды в объем забранной воды для водоснабжения населения и облагаемой по ставке 70 руб. за 1000 куб. м.
Согласно позиции налогового органа 3793,67 тыс. куб. м потерь относятся к объему забранной воды для водоснабжения прочих потребителей и облагаемой по ставке 294 руб. за 1000 куб. м, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, на 851 270 руб., поскольку потери воды на сетях и технологические нужды абонентов не являются потерями заявителя.
Арбитражный суд, отклонив позицию налогового органа, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 333.13 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 данной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В соответствии со ст. ст. 333.11, 333.12 НК РФ налоговым периодом признается квартал, налоговая ставка, при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных лимитов водопользования из бассейна реки Волга, установлена в размере 294 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, исходя из указанных норм закона налоговая ставка, как в первом, так и во втором случае, устанавливается исходя из объема забранной налогоплательщиком воды из водного объекта, а, не исходя из доставленной потребителю воды.
Исходя из анализа приведенных норм, основным критерием для применения ставки 70 руб./тыс. куб. м является целевое назначение (для водоснабжения населения) объекта налогообложения (забранной воды).
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог" при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не ставит размер налоговой базы в зависимость от потерь воды, имевших место при заборе, очистке и доставке ее соответствующим потребителям, и не учитывает, у кого эти потери произошли у заявителя или у абонента.
Суд обоснованно указал, что поскольку распределение потерь воды, которые произошли на сетях, обслуживаемых заявителем, налоговый орган не оспаривает, следовательно, вывод ответчика о необходимости применения ставки налога в размере 294 руб. для потерь воды в размере 3793,67 тыс. куб. м, которые произошли на сетях, обслуживаемых абонентами заявителя, противоречит общему смыслу, заложенному в статьях 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем, по мнению суда, глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что ставка налога, величина налоговой базы и размер водного налога зависят от цены реализуемой налогоплательщиком воды, от условий сделок, по которым реализуется вода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-30872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-30872/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-30872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ЗАО "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ" - Асафьева Е.Ю. доверенность от 11.12.2009 года N 165/09, Чучкалов В.Ю. доверенность от 24.11.2009 года N 154/09,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-30872/2009, судья Логинов О.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,
третье лицо:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 04.09.2009 г. N 3926 Межрайонной ИФНС России N 2 по РТ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Закрытое акционерное общество "ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ", г. Набережные Челны (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2009 г. N 3926 Межрайонной ИФНС России N 2 по РТ "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы НК РФ. Считает, что решение инспекции N 3926 от 04.09.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным, так как принято в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.
Считает, что в оспариваемом решении обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения изложены так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, также изложены доводы заявителя, изложенные в возражениях по акту проверки от 10.08.2009 г. N 10278.
Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.04.2010 г. N 92-104-27-1730. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 10278 от 10.08.2009 года, на основании которого принято решение от 04.09.2009 года N 3926 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением заявителю уплатить 851 270 руб. водного налога (л.д. 7 - 9).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управлением было принято решение от 21.10.2009 г. N 706 об оставлении решения N 3926 от 04.09.2009 года без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Согласно представленной заявителем декларации по водному налогу за 4 квартал 2008 года объем воды, забранной из водного объекта, облагаемый налогом составил 35992,872 тыс. куб. м, из которых, 18194,531 тыс. куб. м по ставке 294 руб. за 1000 куб. м (5 349 192 руб.), 17798,341 тыс. куб. м по ставке 70 руб. за 1000 куб. м (1 245 884 руб.), сумма налога к уплате составила 6 595 076 руб.
При определении налоговой базы, в разрезе потребителей, потери воды заявитель распределил пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и прочими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей.
Причем, разногласия у заявителя с налоговым органом возникли по вопросу применения налоговой ставки (70 руб. или 294 руб.) по объему воды, не полученному ни одним из потребителей, вследствие потерь воды, при заборе, очистке, доставке до потребителей в размере 3793,67 тыс. куб. м. Данные потери воды произошли на сетях, которые обслуживаются абонентами заявителя.
Заявитель включил 3793,67 тыс. куб. м потерь воды в объем забранной воды для водоснабжения населения и облагаемой по ставке 70 руб. за 1000 куб. м.
Согласно позиции налогового органа 3793,67 тыс. куб. м потерь относятся к объему забранной воды для водоснабжения прочих потребителей и облагаемой по ставке 294 руб. за 1000 куб. м, что, по мнению налогового органа, привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, на 851 270 руб., поскольку потери воды на сетях и технологические нужды абонентов не являются потерями заявителя.
Арбитражный суд, отклонив позицию налогового органа, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 333.13 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 данной нормы.
Согласно ч. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В соответствии со ст. ст. 333.11, 333.12 НК РФ налоговым периодом признается квартал, налоговая ставка, при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных лимитов водопользования из бассейна реки Волга, установлена в размере 294 руб. за одну тысячу кубических метров забранной воды.
Пункт 3 указанной статьи предусматривает ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Таким образом, исходя из указанных норм закона налоговая ставка, как в первом, так и во втором случае, устанавливается исходя из объема забранной налогоплательщиком воды из водного объекта, а, не исходя из доставленной потребителю воды.
Исходя из анализа приведенных норм, основным критерием для применения ставки 70 руб./тыс. куб. м является целевое назначение (для водоснабжения населения) объекта налогообложения (забранной воды).
Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Водный налог" при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не ставит размер налоговой базы в зависимость от потерь воды, имевших место при заборе, очистке и доставке ее соответствующим потребителям, и не учитывает, у кого эти потери произошли у заявителя или у абонента.
Суд обоснованно указал, что поскольку распределение потерь воды, которые произошли на сетях, обслуживаемых заявителем, налоговый орган не оспаривает, следовательно, вывод ответчика о необходимости применения ставки налога в размере 294 руб. для потерь воды в размере 3793,67 тыс. куб. м, которые произошли на сетях, обслуживаемых абонентами заявителя, противоречит общему смыслу, заложенному в статьях 333.10, 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем, по мнению суда, глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что ставка налога, величина налоговой базы и размер водного налога зависят от цены реализуемой налогоплательщиком воды, от условий сделок, по которым реализуется вода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-30872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)