Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010
по делу N А40-116893/09-80-866, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 316 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова Ю.Б. по дов. N 3 от 11.06.2009;
- от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 95-13/001125 от 20.01.2010,
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 316 100 руб. за 2006 и 2007 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 требования ООО "СПЕКТР" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Спектр" (ОГРН 1037739953360, ИНН 7719500615, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1) зарегистрировано на территории города Москва 06.11.2003 с целью осуществления деятельности по организации и содержанию игорных заведений. Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена 22.07.2004.
На территории, подведомственной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, общество осуществляло деятельность по организации и содержанию игорных заведений - залов игровых автоматов.
Из материалов дела следует, что в течение 2005 года в соответствии с законодательством Челябинской области общество уплачивало налог на игорный бизнес в размере 2 150 руб., а в 2006 - 2007 годах - в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Налог на игорный бизнес по указанным ставкам уплачен в полном размере в соответствии с поданными налоговыми декларациями, что подтверждается представленными заявителем налоговыми декларациями и платежными поручениями.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек.
Данное обстоятельство подтверждается копиями декларации по уплате налога в Пенсионный фонд.
На момент регистрации общества - 06.11.2003 налоговая ставка, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2 150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2006 повысилась с 2 150 руб. до 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются мера налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода своей деятельности лабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ с 01.01.2005 не влияет на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации на один игровой автомат в пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб.
Увеличение Законом Челябинской области налоговой ставки за один игровой автомат по сравнению с действующей на момент регистрации общества повлекло возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по новым налоговым ставкам, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах общество вправе было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07.
Судом установлено, что в октябре 2008 года общество представило в ИФНС России N 19 по г. Москве корректирующие декларации по налогу на игорный за январь, май - декабрь 2006 года и январь - апрель 2007 года в связи с применением ставки как субъекта малого предпринимательства. К декларациям приложены пояснения от 25.10.2008 исх. N 51, копии деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 - 2007 годы. Данное письмо получено налоговым органом 05.11.2008.
В установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок налоговым органом камеральная проверка не проведена.
В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика.
Общество 23.06.2009 подало в инспекцию заявление от 18.06.2009 N 13 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год - в размере 941 600 руб., за 2007 год - в размере 374 500 руб., а всего 1 316 100 руб.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявление общества в нарушение указанных норм Кодекса оставлено без ответа.
Инспекция указывает, что общество не соответствует критериям субъекта малого предпринимательства; заявление от 18.06.2009 N 13 в инспекцию не поступало и не зарегистрировано; кроме того, в любом случае сумма налога не подлежит возврату в связи с наличием у заявителя задолженности по пени.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, инспекция указывает, что согласно ст. 3.1 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" органы власти города Москвы в пределах своей компетенции обеспечивают предоставление субъектам малого предпринимательства Москвы льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными и иными нормативными актами.
Положениями ст. 3.2 названного Закона города Москвы определено, что субъекты малого предпринимательства Москвы получают право на поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов при соблюдении следующих условий: субъекты малого предпринимательства прошли государственную регистрацию на территории города Москвы в качестве юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица; субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр; субъекты малого предпринимательства не должны относиться к категориям дочерних или зависимых хозяйственных обществ, фондовых бирж, брокерских фирм, банков и иных кредитных организаций, страховых организаций, а также организаций, созданных для проведения игр и заключения пари; субъекты малого предпринимательства - юридические лица не должны иметь филиалов (обособленных подразделений), находящихся за пределами границ Москвы и Московской области.
Однако общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на территории ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (КПП 744749001), а также на территории МРИФНС России N 9 по Челябинской области (КПП 743849001).
Также у заявителя открыты два обособленных подразделения по следующим адресам: 452052, Челябинская область, г. Челябинск, Черкасская улица, д. 2 (КПП 745032001); 452052, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 65 (КПП 745332001).
Кроме того, у заявителя на территории Челябинской области открыт филиал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указал, что ст. 3.2 названного Закона города Москвы применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае общество не получало поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов, а потому инспекция не правомерно требует соблюдения перечисленных в ст. 3.2 Закона города Москвы условий.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на то, что общество не включено в реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы на основании Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства, утвержденного Указом Мэра Москвы от 03.09.2001 N 28-УМ "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 07.07.1997 N 367-РМ".
Согласно п. 1.2 Положение разработано на основании Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве", в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, регулирующими вопросы регистрации, функционирования и ликвидации субъектов малого предпринимательства.
Согласно п. 2.1 реестр создается с целью принятия решений о предоставлении субъектам малого предпринимательства дополнительных льгот и преимуществ, установленных для них законодательными и нормативными актами города Москвы.
В силу п. 4.3 внесение субъектов малого предпринимательства в реестр производится на добровольной основе и является необходимым условием для предоставления им льгот и преимуществ, установленных городскими законодательными и нормативными актами.
Однако в обоснование своих требований общество ссылается на применение льготы, гарантированной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а не нормативно-правовым актом города Москвы.
Для применения льготы, предусмотренной федеральным законодательством, не требуется подтверждать статус субъекта малого предпринимательства в рамках получения льгот и преимуществ, установленных законодательными и нормативными актами города Москвы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Соответствие общества указанным в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ критериям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 18АП-522/2009 по делу N А76-18951/2008 ООО "СПЕКТР" признано субъектом малого предпринимательства по аналогичному спору, связанному с возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Судом установлено, что установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога обществом не пропущен, т.к. в октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, а 23.06.2009 - заявление от 18.06.2009 N 13 о возврате излишне уплаченного налога.
Расчеты переплаты, приведенные заявителем, судом первой инстанции проверены и признаны достоверными. При этом данные расчеты налоговым органом не оспорены.
Таким образом, общая сумма переплаты составляет: за 2006 год в размере 1 275 975 руб., за 2007 год - в размере 470 800 руб., а всего - 1 746 775 руб.
Инспекция указывает, что согласно данным расчетов с бюджетом у общества числится задолженность по пене в размере 2 161,25 руб. Кроме того, сумма переплаты, по мнению налогового органа, составляет только 28 875 руб.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Инспекцией не представлено объяснений по периоду возникновения задолженности по пени, а также не опровергнуты приведенные расчеты заявителя.
Ссылка налогового органа на неполучение заявления от 18.06.2009 N 13 несостоятельна, поскольку факт направления данного заявления и его получение налоговым органом подтверждаются представленными заявителем доказательствами (т. 2 л.д. 61, 66).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-116893/09-80-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 N 09АП-12632/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-116893/09-80-866
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. N 09АП-12632/2010-АК
Дело N А40-116893/09-80-866
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010
по делу N А40-116893/09-80-866, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 316 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Фролова Ю.Б. по дов. N 3 от 11.06.2009;
- от заинтересованного лица - Пархомец И.И. по дов. N 95-13/001125 от 20.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 316 100 руб. за 2006 и 2007 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2010 требования ООО "СПЕКТР" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Спектр" (ОГРН 1037739953360, ИНН 7719500615, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Зверинецкая, д. 13, стр. 1) зарегистрировано на территории города Москва 06.11.2003 с целью осуществления деятельности по организации и содержанию игорных заведений. Лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений получена 22.07.2004.
На территории, подведомственной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, общество осуществляло деятельность по организации и содержанию игорных заведений - залов игровых автоматов.
Из материалов дела следует, что в течение 2005 года в соответствии с законодательством Челябинской области общество уплачивало налог на игорный бизнес в размере 2 150 руб., а в 2006 - 2007 годах - в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.
Налог на игорный бизнес по указанным ставкам уплачен в полном размере в соответствии с поданными налоговыми декларациями, что подтверждается представленными заявителем налоговыми декларациями и платежными поручениями.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
При исчислении и уплате налога на игорный бизнес в 2006 - 2007 годах обществом не учтено, что оно является субъектом малого предпринимательства на основании ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ по критерию среднесписочной численности работников до 50 человек.
Данное обстоятельство подтверждается копиями декларации по уплате налога в Пенсионный фонд.
На момент регистрации общества - 06.11.2003 налоговая ставка, установленная Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области", составляла 2 150 руб. за каждый игровой автомат.
Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30 "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2006 повысилась с 2 150 руб. до 7 500 руб. за один игровой автомат в месяц.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются мера налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода своей деятельности лабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ с 01.01.2005 не влияет на право общества использовать предусмотренные указанной нормой гарантии в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 369 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации на один игровой автомат в пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб.
Увеличение Законом Челябинской области налоговой ставки за один игровой автомат по сравнению с действующей на момент регистрации общества повлекло возложение на него дополнительного налогового бремени, выразившегося в обязанности исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по новым налоговым ставкам, что недопустимо в силу изложенной выше позиции.
Следовательно, в 2006 - 2007 годах общество вправе было исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его регистрации.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.07.2007 N 3597/07, от 15.04.2008 N 17177/07.
Судом установлено, что в октябре 2008 года общество представило в ИФНС России N 19 по г. Москве корректирующие декларации по налогу на игорный за январь, май - декабрь 2006 года и январь - апрель 2007 года в связи с применением ставки как субъекта малого предпринимательства. К декларациям приложены пояснения от 25.10.2008 исх. N 51, копии деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 - 2007 годы. Данное письмо получено налоговым органом 05.11.2008.
В установленный ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок налоговым органом камеральная проверка не проведена.
В соответствии со ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании заявления налогоплательщика.
Общество 23.06.2009 подало в инспекцию заявление от 18.06.2009 N 13 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с применением другой налоговой ставки: за 2006 год - в размере 941 600 руб., за 2007 год - в размере 374 500 руб., а всего 1 316 100 руб.
Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако заявление общества в нарушение указанных норм Кодекса оставлено без ответа.
Инспекция указывает, что общество не соответствует критериям субъекта малого предпринимательства; заявление от 18.06.2009 N 13 в инспекцию не поступало и не зарегистрировано; кроме того, в любом случае сумма налога не подлежит возврату в связи с наличием у заявителя задолженности по пени.
Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Так, инспекция указывает, что согласно ст. 3.1 Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в городе Москве" органы власти города Москвы в пределах своей компетенции обеспечивают предоставление субъектам малого предпринимательства Москвы льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными и иными нормативными актами.
Положениями ст. 3.2 названного Закона города Москвы определено, что субъекты малого предпринимательства Москвы получают право на поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов при соблюдении следующих условий: субъекты малого предпринимательства прошли государственную регистрацию на территории города Москвы в качестве юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица; субъекты малого предпринимательства должны быть включены в Реестр; субъекты малого предпринимательства не должны относиться к категориям дочерних или зависимых хозяйственных обществ, фондовых бирж, брокерских фирм, банков и иных кредитных организаций, страховых организаций, а также организаций, созданных для проведения игр и заключения пари; субъекты малого предпринимательства - юридические лица не должны иметь филиалов (обособленных подразделений), находящихся за пределами границ Москвы и Московской области.
Однако общество осуществляло деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов на территории ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (КПП 744749001), а также на территории МРИФНС России N 9 по Челябинской области (КПП 743849001).
Также у заявителя открыты два обособленных подразделения по следующим адресам: 452052, Челябинская область, г. Челябинск, Черкасская улица, д. 2 (КПП 745032001); 452052, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 65 (КПП 745332001).
Кроме того, у заявителя на территории Челябинской области открыт филиал, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указал, что ст. 3.2 названного Закона города Москвы применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае общество не получало поддержку со стороны органов власти города Москвы за счет городских средств или ресурсов, а потому инспекция не правомерно требует соблюдения перечисленных в ст. 3.2 Закона города Москвы условий.
По этим же основаниям отклоняется ссылка инспекции на то, что общество не включено в реестр субъектов малого предпринимательства города Москвы на основании Положения о Реестре субъектов малого предпринимательства, утвержденного Указом Мэра Москвы от 03.09.2001 N 28-УМ "О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 07.07.1997 N 367-РМ".
Согласно п. 1.2 Положение разработано на основании Закона города Москвы от 28.06.1995 N 14 "Об основах малого предпринимательства в Москве", в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами Российской Федерации и г. Москвы, регулирующими вопросы регистрации, функционирования и ликвидации субъектов малого предпринимательства.
Согласно п. 2.1 реестр создается с целью принятия решений о предоставлении субъектам малого предпринимательства дополнительных льгот и преимуществ, установленных для них законодательными и нормативными актами города Москвы.
В силу п. 4.3 внесение субъектов малого предпринимательства в реестр производится на добровольной основе и является необходимым условием для предоставления им льгот и преимуществ, установленных городскими законодательными и нормативными актами.
Однако в обоснование своих требований общество ссылается на применение льготы, гарантированной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а не нормативно-правовым актом города Москвы.
Для применения льготы, предусмотренной федеральным законодательством, не требуется подтверждать статус субъекта малого предпринимательства в рамках получения льгот и преимуществ, установленных законодательными и нормативными актами города Москвы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.
Однако Правительством Российской Федерации не установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.
Соответствие общества указанным в ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ критериям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 18АП-522/2009 по делу N А76-18951/2008 ООО "СПЕКТР" признано субъектом малого предпринимательства по аналогичному спору, связанному с возвратом излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
Судом установлено, что установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога обществом не пропущен, т.к. в октябре 2008 года общество подало в инспекцию корректирующие декларации по налогу на игорный за январь - декабрь 2006 года и январь - март 2007 года, а 23.06.2009 - заявление от 18.06.2009 N 13 о возврате излишне уплаченного налога.
Расчеты переплаты, приведенные заявителем, судом первой инстанции проверены и признаны достоверными. При этом данные расчеты налоговым органом не оспорены.
Таким образом, общая сумма переплаты составляет: за 2006 год в размере 1 275 975 руб., за 2007 год - в размере 470 800 руб., а всего - 1 746 775 руб.
Инспекция указывает, что согласно данным расчетов с бюджетом у общества числится задолженность по пене в размере 2 161,25 руб. Кроме того, сумма переплаты, по мнению налогового органа, составляет только 28 875 руб.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Инспекцией не представлено объяснений по периоду возникновения задолженности по пени, а также не опровергнуты приведенные расчеты заявителя.
Ссылка налогового органа на неполучение заявления от 18.06.2009 N 13 несостоятельна, поскольку факт направления данного заявления и его получение налоговым органом подтверждаются представленными заявителем доказательствами (т. 2 л.д. 61, 66).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-116893/09-80-866 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)