Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Казачек В.В. - свидетельство от 20.12.2000 г., Баженов А.В. - доверенность от 23.06.11 г.
от заинтересованного лица: Столбова О.Н. - доверенность от 24.06.11 г., Басай М.В. - доверенность от 30.01.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 и дополнительное решение от 17.11.2011 по делу N А27-9799/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Казачек В.М. (630003, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53Б-23, ИНН 420500031586, ОГРНИП 304420535500350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казачек Владимир Михайлович, г. Кемерово (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) N 92 от 18.05.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в размере 199961 руб., за 2008 г. в размере 325694 руб., за 2009 г. в размере 63006 руб.; ЕСН в ФБ - за 2007 г. в размере 35035 руб., за 2008 г. в размере 56348 руб., за 2009 г. в размере 12170 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 1912 руб., за 2008 г. в размере 2206 руб. за 2009 г. в размере 1637 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в размере 2018 руб., за 2008 г. в размере 2718 руб., за 2009 г. в размере 1368 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в размере 65138,80 руб., за 2009 г. в размере 12601,20 руб.; ЕСН за 2008 г. в размере 11269,60 руб., за 2009 г. в размере 2434 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2008 г. в размере 441,20 руб., за 2009 г. в размере 327,40 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в размере 543,60 руб., за 2009 г. в размере 273,60 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 133074,40 руб., ЕСН в ФБ в размере 12627,74 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 22,07 руб., уменьшения НДФЛ, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год в сумме 13125 руб., уменьшения ЕСН, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год в сумме 10214 руб.
Решением суда от 03.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2011) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - начисление НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций произведено правомерно;
- - налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены;
- - в соответствии с порядком, установленным главами 23, 24 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕСН и НДФЛ доходы нужно определять по факту получения, а расходы по факту оплаты. Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления НДФЛ, ЕСН законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово в порядке статей 87, 89 НК провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ИП Казачек В.М. законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составила акт выездной налоговой проверки N 69 от 14.03.2011.
По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекция вынесла решение N 92 от 18.05.2011, согласно которому привлекла ИП Казачка В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 98 112,98 руб.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 147 475,41 руб. и предложила уплатить недоимку по данным налогам в размере 729 490,92 руб.
Также указанным решением Инспекцией было предложено ИП Казачек В.М. уменьшить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исчисленные налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2007 г. в общем размере 23 339,00 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 466 от 14.07.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 92 от 18.05.2011 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель правомерно применил метод начисления для признания спорных расходов.
Оценив данную позицию, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами пункты 13, 14 Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Между тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, который правомерно применил к спорным расходам.
Порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Ссылка Инспекции на статьи 223, 242 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность оспариваемого решения, поскольку указанные нормы не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не положено в основу принятия оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату, в ходе проверки не устанавливались обстоятельства связанные с осуществлением оплаты в иных налоговых периодах.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции так как не подтверждает позицию налогового органа.
Из показаний налогоплательщика (т. 2 л.д. 142, 143) следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расход определялся и указывался в декларации по факту получения документов, а не по факту оплаты. Вопрос о фактической оплате расходов налоговым органом поставлен не был.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик учитывал доходы при определении налогооблагаемой базы по методу начисления. Данный факт налоговым органом не отрицался. Расхождений по сумме дохода включенного налогоплательщиком в налоговую базу налоговый орган в ходе проверки не установил. Вместе с тем сумму расходов налоговый орган определил по моменту оплаты, т.е. по кассовому методу, что противоречит нормам Налогового кодекса, которыми предусмотрено только два единых метода порядка признания доходов и расходов, либо кассовый метод либо метод начисления, применение различных методов отдельно к доходам, отдельно к расходам Налоговым кодексом не предусмотрено.
Указанное нарушение свидетельствует о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателя НДФЛ и ЕСН в связи с неправильным определение налоговым органом налоговой базы для исчисления указанных налогов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2011) по делу N А27-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 07АП-743/12 ПО ДЕЛУ N А27-9799/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 07АП-743/12
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Казачек В.В. - свидетельство от 20.12.2000 г., Баженов А.В. - доверенность от 23.06.11 г.
от заинтересованного лица: Столбова О.Н. - доверенность от 24.06.11 г., Басай М.В. - доверенность от 30.01.12 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 и дополнительное решение от 17.11.2011 по делу N А27-9799/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Казачек В.М. (630003, г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53Б-23, ИНН 420500031586, ОГРНИП 304420535500350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казачек Владимир Михайлович, г. Кемерово (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) N 92 от 18.05.2011 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. в размере 199961 руб., за 2008 г. в размере 325694 руб., за 2009 г. в размере 63006 руб.; ЕСН в ФБ - за 2007 г. в размере 35035 руб., за 2008 г. в размере 56348 руб., за 2009 г. в размере 12170 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2007 г. в размере 1912 руб., за 2008 г. в размере 2206 руб. за 2009 г. в размере 1637 руб.; ЕСН в ТФОМС за 2007 г. в размере 2018 руб., за 2008 г. в размере 2718 руб., за 2009 г. в размере 1368 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2008 г. в размере 65138,80 руб., за 2009 г. в размере 12601,20 руб.; ЕСН за 2008 г. в размере 11269,60 руб., за 2009 г. в размере 2434 руб.; ЕСН в ФФОМС за 2008 г. в размере 441,20 руб., за 2009 г. в размере 327,40 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 г. в размере 543,60 руб., за 2009 г. в размере 273,60 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 133074,40 руб., ЕСН в ФБ в размере 12627,74 руб., ЕСН в ФФОМС в размере 22,07 руб., уменьшения НДФЛ, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год в сумме 13125 руб., уменьшения ЕСН, исчисленного к возврату из бюджета за 2007 год в сумме 10214 руб.
Решением суда от 03.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2011) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - начисление НДФЛ, ЕСН, пени и штрафных санкций произведено правомерно;
- - налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены;
- - в соответствии с порядком, установленным главами 23, 24 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕСН и НДФЛ доходы нужно определять по факту получения, а расходы по факту оплаты. Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления НДФЛ, ЕСН законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово в порядке статей 87, 89 НК провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ИП Казачек В.М. законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составила акт выездной налоговой проверки N 69 от 14.03.2011.
По результатам рассмотрения письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Инспекция вынесла решение N 92 от 18.05.2011, согласно которому привлекла ИП Казачка В.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 98 112,98 руб.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в сумме 147 475,41 руб. и предложила уплатить недоимку по данным налогам в размере 729 490,92 руб.
Также указанным решением Инспекцией было предложено ИП Казачек В.М. уменьшить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, исчисленные налогоплательщиком к возврату из бюджета за 2007 г. в общем размере 23 339,00 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 466 от 14.07.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 92 от 18.05.2011 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель правомерно применил метод начисления для признания спорных расходов.
Оценив данную позицию, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания пункта 3 названной статьи следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ, и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации был разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, как нормативный документ федерального уровня.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами пункты 13, 14 Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Между тем Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 названного Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Решении указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 Налогового кодекса Российской Федерации два метода начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в судебном акте подчеркнул, что предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
Учитывая изложенное, налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, который правомерно применил к спорным расходам.
Порядок исчисления НДФЛ включает в себя регулирование по вопросам, связанным с определением общих условий признания доходов и расходов, с установлением исключений в части перечня доходов и расходов, не учитываемых для целей налогообложения, с регламентацией вопросов, касающихся момента признания доходов и расходов.
В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 3, статьи 4, пункта 1 статьи 17 указанные вопросы, как связанные с определением порядка исчисления индивидуальными предпринимателями налога на доходы, являющегося наряду с объектом налогообложения, налоговой базой, налоговым периодом, налоговой ставкой, порядком и сроком уплаты налога, элементом налогообложения, подлежат урегулированию Налоговым кодексом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Ссылка Инспекции на статьи 223, 242 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность оспариваемого решения, поскольку указанные нормы не содержат правил о порядке определения дохода при исчислении НДФЛ и ЕСН именно от предпринимательской деятельности.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно в состав налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН включил суммы, которые предпринимателем не оплачены, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не положено в основу принятия оспариваемого решения. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих оплату, в ходе проверки не устанавливались обстоятельства связанные с осуществлением оплаты в иных налоговых периодах.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения предпринимателя, не принимается судом апелляционной инстанции так как не подтверждает позицию налогового органа.
Из показаний налогоплательщика (т. 2 л.д. 142, 143) следует, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расход определялся и указывался в декларации по факту получения документов, а не по факту оплаты. Вопрос о фактической оплате расходов налоговым органом поставлен не был.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик учитывал доходы при определении налогооблагаемой базы по методу начисления. Данный факт налоговым органом не отрицался. Расхождений по сумме дохода включенного налогоплательщиком в налоговую базу налоговый орган в ходе проверки не установил. Вместе с тем сумму расходов налоговый орган определил по моменту оплаты, т.е. по кассовому методу, что противоречит нормам Налогового кодекса, которыми предусмотрено только два единых метода порядка признания доходов и расходов, либо кассовый метод либо метод начисления, применение различных методов отдельно к доходам, отдельно к расходам Налоговым кодексом не предусмотрено.
Указанное нарушение свидетельствует о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателя НДФЛ и ЕСН в связи с неправильным определение налоговым органом налоговой базы для исчисления указанных налогов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 (с учетом дополнительного решения от 17.11.2011) по делу N А27-9799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)