Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Гордиенко Наталии Олеговны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6843/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 N 08-02);
- предпринимателя - Молдованов В.В. (доверенность от 06.03.2007 N 1821).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 13, которым ему доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 1066018 руб., начислены пени в сумме 51342 руб. 87 коп. и взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 586537 руб.
Решением суда от 25.06.2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 1059375 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26, 346.29 Кодекса, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Инспекция полагает неправомерным применение судом первой инстанции коэффициента К2 в размере 0,005, не установленного законодательством для предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, нарушает механизм исчисления и уплаты налога. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов о неправомерном применении при исчислении ЕНВД в отношении услуг по временному размещению и проживанию, оказываемых организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м, корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, кассационная инстанция считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 29.03.2007 N 13 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 586537 руб., доначислении ЕНВД за 2006 г. в сумме 1066018 руб., начислении пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51342 руб. 87 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не исчислен единый налог в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь не более 500 кв. м. Размер недоимки по налогу исчислен инспекцией с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,8.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь тем, что, поскольку представительным органом городского округа не установлен порядок определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при исчислении ЕНВД, в отношении услуг по временному размещению и проживанию, оказываемых организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь не более 500 кв. м, установление коэффициента в размере 0,8 является неправомерным, и на основании п. 7 ст. 3 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П, сделал вывод о необходимости использования при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, исходя из того, что применение к спорным правоотношениям значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005 является неправомерным в связи с тем, что решением Совета городского округа г. Нефтекамска от 16.11.2005 N 1-2/4 "О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" такой размер коэффициента базовой доходности К2 не установлен в отношении вида деятельности, осуществляемого предпринимателем. Суд апелляционной инстанции на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ пришел к выводу о распространении на предпринимателя гарантий, установленных ст. 9 указанного Закона.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Установление значения корректирующего коэффициента К2 отнесено Кодексом к исключительной компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов.
В связи с тем, что компетентным органом не установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в минимальном размере.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем с момента государственной регистрации (07.04.2003) использовалась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на расходы". При этом судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исчисление и уплата ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем, создает для него большее налоговое бремя, в связи с чем налогоплательщик имеет право на гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А07-6843/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Гордиенко Наталии Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2008 N Ф09-652/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6843/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N Ф09-652/08-С3
Дело N А07-6843/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Гордиенко Наталии Олеговны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6843/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 14.01.2008 N 08-02);
- предпринимателя - Молдованов В.В. (доверенность от 06.03.2007 N 1821).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 N 13, которым ему доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 г. в сумме 1066018 руб., начислены пени в сумме 51342 руб. 87 коп. и взыскан штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 586537 руб.
Решением суда от 25.06.2007 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 г. в сумме 1059375 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26, 346.29 Кодекса, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ). Инспекция полагает неправомерным применение судом первой инстанции коэффициента К2 в размере 0,005, не установленного законодательством для предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, нарушает механизм исчисления и уплаты налога. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части выводов о неправомерном применении при исчислении ЕНВД в отношении услуг по временному размещению и проживанию, оказываемых организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления общую площадь спальных помещений не более 500 кв. м, корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, кассационная инстанция считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 вынесено решение от 29.03.2007 N 13 о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 586537 руб., доначислении ЕНВД за 2006 г. в сумме 1066018 руб., начислении пеней за его несвоевременную уплату в сумме 51342 руб. 87 коп.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в нарушение пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Кодекса и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не исчислен единый налог в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь не более 500 кв. м. Размер недоимки по налогу исчислен инспекцией с применением коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,8.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, руководствуясь тем, что, поскольку представительным органом городского округа не установлен порядок определения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, применяемого при исчислении ЕНВД, в отношении услуг по временному размещению и проживанию, оказываемых организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь не более 500 кв. м, установление коэффициента в размере 0,8 является неправомерным, и на основании п. 7 ст. 3 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П, сделал вывод о необходимости использования при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, исходя из того, что применение к спорным правоотношениям значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,005 является неправомерным в связи с тем, что решением Совета городского округа г. Нефтекамска от 16.11.2005 N 1-2/4 "О Едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" такой размер коэффициента базовой доходности К2 не установлен в отношении вида деятельности, осуществляемого предпринимателем. Суд апелляционной инстанции на основании Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ пришел к выводу о распространении на предпринимателя гарантий, установленных ст. 9 указанного Закона.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 346.29 Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Установление значения корректирующего коэффициента К2 отнесено Кодексом к исключительной компетенции представительных органов муниципальных районов, городских округов.
В связи с тем, что компетентным органом не установлено значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности, осуществляемой предпринимателем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о возможности применения при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в минимальном размере.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем с момента государственной регистрации (07.04.2003) использовалась упрощенная система налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на расходы". При этом судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что исчисление и уплата ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой предпринимателем, создает для него большее налоговое бремя, в связи с чем налогоплательщик имеет право на гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки данных выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А07-6843/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Гордиенко Наталии Олеговны - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)