Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А27-4119/2012

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А27-4119/2012


резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012
текст постановления изготовлен в полном объеме 31 мая 2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Хайкиной
Судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Митрофонова К.Ю. - доверенность от 23.04.12 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-4119/2012 (судья Е.И.Семенычева)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Детский центр досуга" (650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 2/А-23, ОГРН 1034205004657) о взыскании 1 934,02 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Детский центр досуга" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) налога на имущество организаций в сумме 1 934, 02 рублей по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Решением суда от 13.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования Инспекции.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что срок выставления требования налоговым органом не пропущен, и у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы налога.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Детский центр досуга" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Учреждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Учреждением в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года.
В связи с неуплатой Учреждением авансовых платежей по налогу на имущество Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 140445 по состоянию на 22.11.2011 со сроком уплаты 12.12.2011.
Поскольку требование об уплате налога N 140445 Учреждением добровольно не исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на имущество организаций в сумме 1 934, 02 рублей.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение с заявлением в суд, и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки и пеней предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 213 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что Учреждению открыты лицевые счета в органах казначейства, в связи с чем взыскание с него недоимки по налогам осуществляется в судебном порядке.
Следовательно, заявитель, являясь налоговым органом, в котором Учреждение состоит на налоговом учете, имеет полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество организаций.
В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии со статьями 372, 373 НК РФ Учреждение является плательщиком налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.
Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
Статьей 4 Закона Кемеровской области от 26.11.2003 N 60-ОЗ "О налоге на имущество организаций и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области" установлено, что авансовые платежи по налогу на имущество организаций уплачиваются налогоплательщиками не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, закреплена в статье 45 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 31.10.2011 в Инспекцию поступил налоговый расчет Учреждения от 17.10.2011 по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года на сумму 5 784 рубля.
С учетом числящейся за Учреждением переплаты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций в размере 3 849,98 рублей последнему надлежало уплатить в срок до 30.10.2011 авансовый платеж в сумме 1 934,02 рублей.
Однако в установленный законом срок Учреждение не исполнило обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций.
Выставленное налоговым органом требование об уплате налога N 140445 по состоянию на 22.11.2011 Учреждением также не исполнено.
Таким образом, Инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании такой суммы налога.
При этом с заявлением в суд Инспекция обратилась 25.01.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
В связи с этим является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в суд.
Указание суда первой инстанции на подачу налоговым органом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела не имеется такого ходатайства налогового органа.
Материалами дела подтверждается, и Учреждением не оспаривается наличие недоимки по налогу на имущество организаций (авансовые платежи) в сумме 1 934,02 рублей по сроку уплаты 30.10.2011.
Доказательств уплаты такой недоимки Учреждением не представлено.
При таких обстоятельствах заявленное Инспекцией требование о взыскании с Учреждения 1 934,02 рублей недоимки по налогу на имущество организаций подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2012 по делу N А27-4119/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Детский центр досуга" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 1 934,02 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА

Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)