Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 января 2001 года Дело N А26-3394/00-02-07/184
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии представителя предпринимателя Белуги Л.Л. - Евдокимовой Л.В. (доверенность от 10.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 05.09.2000 (судьи Зинькуева И.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3394/00-02-07/184,
Предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2000 N 654 об отказе в выдаче патента, а также об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску выдать патент на все виды деятельности.
Решением от 05.09.2000 суд удовлетворил иск а части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.2000 N 654 и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в части требования об обязании ответчика выдать патент на все виды деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как незаконные. По мнению налоговой инспекции, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права - пункт 2 статьи 17, абзац 7 статьи 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-3РК, а также не применил подлежащую применению в данном случае часть первую статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что на законном основании отказала предпринимателю Белуге Л.Л. в выдаче патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду", в связи с тем, что законодательством Республики Карелия не установлена ставка налога (стоимость патента) на этот вид деятельности.
Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность принятых по делу решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Белуга Л.Л. 27.07.2000 в связи с переходом с 01.10.2000 на упрощенную систему налогообложения обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску с заявлением о выдаче патента на деятельность следующих видов: маркетинг, сдача в аренду, субаренду имущества.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, 11.08.2000 приняла решения о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения доходов, полученных от маркетинговых услуг, и об отказе в выдаче патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду. Отказ в выдаче патента на один из осуществляемых предпринимателем Белугой Л.Л. видов деятельности налоговая инспекция мотивировала тем, что законодательством не установлена стоимость патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду".
Суд, принимая решение о признании недействительным отказа налоговой инспекции в выдаче патента, указал на то, что отсутствие в законодательных актах субъекта Российской Федерации, в частности Республики Карелия, годовой стоимости патента на деятельность конкретного вида не может служить основанием для отказа в выдаче патента на деятельность всех видов, осуществляемую предпринимателем, если он обратился за выдачей такого патента.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в выдаче патента.
По мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция, ссылаясь на часть первую статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно считает, что стоимость патента - это налоговая ставка, а поэтому если она не установлена, то налогоплательщик не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон РФ) и статье 27 раздела 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия) патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Следовательно, приобретение патента - это оплата субъектом малого предпринимательства права перехода на упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, уплаченные при приобретении патента, впоследствии учитываются при расчете подлежащей перечислению в бюджет суммы единого налога с валовой выручки за отчетный период (пункт 7 статьи 5 Закона РФ и статьи 25, 27 Закона Республики Карелия). Налоговая же статья для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Республике Карелия установлена вне зависимости от осуществляемых налогоплательщиками видов деятельности в размере 10% от суммы валовой выручки, из которых 3,33% подлежат зачислению в федеральный бюджет, а остальная сумма единого налога распределяется между бюджетом Республики Карелия и местными бюджетами в соответствии с ежегодно принимаемыми законами Республики Карелия о республиканском бюджете (статья 26 Закона Республики Карелия).
Как правильно указано в решении суда, действующее законодательство не ограничивает предпринимателя в праве выбора системы налогообложения в зависимости от видов осуществляемой им деятельности за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 2 Закона РФ. Напротив, статья 1 Закона РФ предоставляет индивидуальным предпринимателям - субъектам малого предпринимательства право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая право на переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе.
Поэтому отсутствие законодательно установленной платы за право перехода на упрощенную систему налогообложения по такому виду деятельности, как сдача имущества в аренду и субаренду, не может ограничивать установленное законодательством право субъектов малого предпринимательства переходить на упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от этого вида деятельности, и служить основанием для отказа в выдаче патента. Выдача патента на право применения упрощенной системы налогообложения доходов, полученных от указанного вида деятельности без его оплаты, в конечном итоге не приведет к недоплате единого налога с валовой выручки от этого вида деятельности, поскольку объект налогообложения и ставка налога для субъектов малого предпринимательства и по этому виду деятельности, как указано выше, установлены, а следовательно, по истечении налогооблагаемых периодов налог будет уплачиваться в общеустановленном порядке.
Статьей 27 Закона Республики Карелия установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие (предполагающие осуществлять) несколько видов деятельности и переходящие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выбирают патент на все виды деятельности с уплатой стоимости патента на преобладающий вид деятельности исходя из удельного веса в полученной (предполагаемой при начале деятельности) выручке от всех видов деятельности.
Судом установлено, что предприниматель Белуга Л.Л. обратился в налоговую инспекцию за получением именно такого патента, указав в заявлении все виды деятельности и уплатив стоимость патента на преобладающий вид деятельности - маркетинг. Однако, несмотря на прямое указание в Законе Республики Карелия на возможность применения такого порядка перехода на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция неправомерно отказала в выдаче патента на все виды деятельности.
Поэтому суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3394/00-02-07/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2001 N А26-3394/00-02-07/184
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2001 года Дело N А26-3394/00-02-07/184
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии представителя предпринимателя Белуги Л.Л. - Евдокимовой Л.В. (доверенность от 10.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 05.09.2000 (судьи Зинькуева И.А., Курчакова В.М., Шатина Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3394/00-02-07/184,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Белуга Леонид Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2000 N 654 об отказе в выдаче патента, а также об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску выдать патент на все виды деятельности.
Решением от 05.09.2000 суд удовлетворил иск а части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.2000 N 654 и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в части требования об обязании ответчика выдать патент на все виды деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда как незаконные. По мнению налоговой инспекции, суд при рассмотрении спора неправильно применил нормы материального права - пункт 2 статьи 17, абзац 7 статьи 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-3РК, а также не применил подлежащую применению в данном случае часть первую статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что на законном основании отказала предпринимателю Белуге Л.Л. в выдаче патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду", в связи с тем, что законодательством Республики Карелия не установлена ставка налога (стоимость патента) на этот вид деятельности.
Налоговая инспекция о месте и времени слушания дела извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность принятых по делу решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель Белуга Л.Л. 27.07.2000 в связи с переходом с 01.10.2000 на упрощенную систему налогообложения обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску с заявлением о выдаче патента на деятельность следующих видов: маркетинг, сдача в аренду, субаренду имущества.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика, 11.08.2000 приняла решения о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения доходов, полученных от маркетинговых услуг, и об отказе в выдаче патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду и субаренду. Отказ в выдаче патента на один из осуществляемых предпринимателем Белугой Л.Л. видов деятельности налоговая инспекция мотивировала тем, что законодательством не установлена стоимость патента на право перехода на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности "сдача имущества в аренду и субаренду".
Суд, принимая решение о признании недействительным отказа налоговой инспекции в выдаче патента, указал на то, что отсутствие в законодательных актах субъекта Российской Федерации, в частности Республики Карелия, годовой стоимости патента на деятельность конкретного вида не может служить основанием для отказа в выдаче патента на деятельность всех видов, осуществляемую предпринимателем, если он обратился за выдачей такого патента.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в выдаче патента.
По мнению кассационной инстанции, налоговая инспекция, ссылаясь на часть первую статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно считает, что стоимость патента - это налоговая ставка, а поэтому если она не установлена, то налогоплательщик не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон РФ) и статье 27 раздела 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия) патент является официальным документом, удостоверяющим право применения субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Следовательно, приобретение патента - это оплата субъектом малого предпринимательства права перехода на упрощенную систему налогообложения. Денежные средства, уплаченные при приобретении патента, впоследствии учитываются при расчете подлежащей перечислению в бюджет суммы единого налога с валовой выручки за отчетный период (пункт 7 статьи 5 Закона РФ и статьи 25, 27 Закона Республики Карелия). Налоговая же статья для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Республике Карелия установлена вне зависимости от осуществляемых налогоплательщиками видов деятельности в размере 10% от суммы валовой выручки, из которых 3,33% подлежат зачислению в федеральный бюджет, а остальная сумма единого налога распределяется между бюджетом Республики Карелия и местными бюджетами в соответствии с ежегодно принимаемыми законами Республики Карелия о республиканском бюджете (статья 26 Закона Республики Карелия).
Как правильно указано в решении суда, действующее законодательство не ограничивает предпринимателя в праве выбора системы налогообложения в зависимости от видов осуществляемой им деятельности за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 2 Закона РФ. Напротив, статья 1 Закона РФ предоставляет индивидуальным предпринимателям - субъектам малого предпринимательства право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая право на переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе.
Поэтому отсутствие законодательно установленной платы за право перехода на упрощенную систему налогообложения по такому виду деятельности, как сдача имущества в аренду и субаренду, не может ограничивать установленное законодательством право субъектов малого предпринимательства переходить на упрощенную систему налогообложения доходов, полученных от этого вида деятельности, и служить основанием для отказа в выдаче патента. Выдача патента на право применения упрощенной системы налогообложения доходов, полученных от указанного вида деятельности без его оплаты, в конечном итоге не приведет к недоплате единого налога с валовой выручки от этого вида деятельности, поскольку объект налогообложения и ставка налога для субъектов малого предпринимательства и по этому виду деятельности, как указано выше, установлены, а следовательно, по истечении налогооблагаемых периодов налог будет уплачиваться в общеустановленном порядке.
Статьей 27 Закона Республики Карелия установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие (предполагающие осуществлять) несколько видов деятельности и переходящие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выбирают патент на все виды деятельности с уплатой стоимости патента на преобладающий вид деятельности исходя из удельного веса в полученной (предполагаемой при начале деятельности) выручке от всех видов деятельности.
Судом установлено, что предприниматель Белуга Л.Л. обратился в налоговую инспекцию за получением именно такого патента, указав в заявлении все виды деятельности и уплатив стоимость патента на преобладающий вид деятельности - маркетинг. Однако, несмотря на прямое указание в Законе Республики Карелия на возможность применения такого порядка перехода на упрощенную систему налогообложения, налоговая инспекция неправомерно отказала в выдаче патента на все виды деятельности.
Поэтому суд правомерно, по мнению кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3394/00-02-07/184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)