Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3031/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2005 по делу N А47-17551/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - предприятие) к инспекции о признании ее решения недействительным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 395.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на имущество за 1-е полугодие 2004 года инспекцией принято оспариваемое решение о доначислении предприятию авансового платежа по названному налогу в сумме 294032 руб. и пеней в сумме 9056 руб. 19 коп.
Предприятие оспорило доначисление налога и пеней, указав, что льгота, установленная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применена им правильно.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом доказано соблюдение условий применения названной льготы.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подп. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено, что предприятие получало финансирование из муниципального бюджета в форме субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, что, учитывая вид деятельности предприятия, является субсидированием расходов по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе заявителя.
Суд пришел к выводу о надлежащем бюджетном финансировании содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, руководствуясь ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Также суд руководствовался п. 18 решения городского Совета депутатов муниципального образования "Город Бузулук" от 26.12.2003 N 380 "О бюджете города Бузулука на 2004 год", предусматривающим финансирование расходов по субсидиям организациям жилищно-коммунального хозяйства на покрытие убытков от предоставления населению города жилищно-коммунальных услуг через муниципальное учреждение "Служба заказчика" в виде разницы в тарифах, утвержденных решением городского Совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями ЖКХ; ЖКХ N 2; Водоканализационного хозяйства; МУП КХ "Благоустройство", МУ ЖКХ "Служба заказчика".
Таким образом, вывод суда соответствует закону, основан на материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2005 по делу N А47-17551/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2005 N Ф09-3031/05-С7 ПО ДЕЛУ N А47-17551/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2005 года Дело N Ф09-3031/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2005 по делу N А47-17551/04 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - предприятие) к инспекции о признании ее решения недействительным.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2004 N 395.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) требования предприятия удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на имущество за 1-е полугодие 2004 года инспекцией принято оспариваемое решение о доначислении предприятию авансового платежа по названному налогу в сумме 294032 руб. и пеней в сумме 9056 руб. 19 коп.
Предприятие оспорило доначисление налога и пеней, указав, что льгота, установленная п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применена им правильно.
Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом доказано соблюдение условий применения названной льготы.
В соответствии с п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подп. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судом установлено, что предприятие получало финансирование из муниципального бюджета в форме субсидий на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, что, учитывая вид деятельности предприятия, является субсидированием расходов по содержанию инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящейся на балансе заявителя.
Суд пришел к выводу о надлежащем бюджетном финансировании содержания объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, руководствуясь ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Также суд руководствовался п. 18 решения городского Совета депутатов муниципального образования "Город Бузулук" от 26.12.2003 N 380 "О бюджете города Бузулука на 2004 год", предусматривающим финансирование расходов по субсидиям организациям жилищно-коммунального хозяйства на покрытие убытков от предоставления населению города жилищно-коммунальных услуг через муниципальное учреждение "Служба заказчика" в виде разницы в тарифах, утвержденных решением городского Совета депутатов "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями ЖКХ; ЖКХ N 2; Водоканализационного хозяйства; МУП КХ "Благоустройство", МУ ЖКХ "Служба заказчика".
Таким образом, вывод суда соответствует закону, основан на материалах дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2005 по делу N А47-17551/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)