Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу А56-82123/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
Индивидуальный предприниматель Фарутина Наталия Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 01.10.2009 N 2031 об отказе в возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующих бюджетов 8 565,58 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и 15 372 руб. излишне уплаченного единого социального налога.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Выборгскому району Ленинградской области).
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 01.10.2009 N 2031. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Левченко Ю.П.) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию N 17 возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета 3 134,42 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал Предпринимателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда от 03.03.2010 изменено. Суд подтвердил законность прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 01.10.2009 N 2031, но требование Предпринимателя о возложении на этот налоговый орган обязанности возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченных налогов удовлетворил в полном объеме, в сумме 23 937,58 руб.
В кассационной жалобе Инспекция N 17 просит отменить постановление суда и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возможности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Предприниматель узнала о наличии у нее переплаты по налогам в сентябре 2009 года, после получения справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009. Налоговый орган считает, что Предпринимателю факт излишней уплаты налогов должен быть известен непосредственно в момент их уплаты, вследствие чего трехлетний срок для обращения в суд в рассматриваемом случае истек. Кроме того, Инспекция N 17 утверждает, что в настоящее время Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области, следовательно, обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога должна быть возложена на этот налоговый орган.
Индивидуальный предприниматель Фарутина Наталия Константиновна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции N 17 поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, получив из Инспекции N 17 справку N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009 (л.д. 22), свидетельствующую о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 034,42 руб. и переплаты по единому социальному налогу в сумме 15 372 руб., направила в названную инспекцию заявление от 16.09.2009 (л.д. 24) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 23 937,58 руб. на ее расчетный счет.
Направляя такое заявление, Предприниматель исходила из отсутствия у нее недоимки по налогу на доходы физических лиц. В 2006 году она уплатила авансовые платежи по названному налогу, рассчитанные на основании предполагаемого дохода за 2006 год. Однако в 2006 году она не имела дохода от предпринимательской деятельности, поэтому 23.10.2007 подала корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Данные уточненной декларации не отражены Инспекцией N 17 в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждается выставленным в адрес Предпринимателя требованием от 24.07.2008 N 185435 об уплате 7 034,42 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 21).
Инспекция N 17 решением от 01.10.2009 N 2031 (л.д. 7) отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сославшись на пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.
В то же время в ноябре 2009 года налоговый орган и Предприниматель провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, в ходе которой подтвержден факт наличия у Предпринимателя по состоянию на 31.10.2009 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 565,58 руб. и единому социальному налогу в сумме 15 372 руб. Результаты сверки отражены в акте от 16.11.2009 N 4011 (л.д. 42 - 45).
Поскольку факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 23 937,58 руб. подтверждается составленным налогоплательщиком и Инспекцией N 17 актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, в сумме 3 134,42 руб., установив, что эта сумма налога на доходы физических лиц уплачена 14.12.2006, а заявление о ее возврате подано в Инспекцию N 17 16.09.2009, то есть до истечения предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока. Поэтому суд обязал Инспекцию N 17 возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 3 134,42 руб. В возложении на Инспекцию N 17 обязанности возвратить остальную сумму излишне уплаченных налогов суд отказал, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления в налоговый орган. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных налогов подлежит исчислению с момента, когда Предприниматель узнала о переплате.
Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворив в полном объеме требование Предпринимателя о возврате Инспекцией N 17 из бюджета 23 937,58 руб. излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение трехлетнего срока обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов начинается с сентября 2009 года, после получения Предпринимателем из налогового органа справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009. Предприниматель обратилась в арбитражный суд в ноябре 2009 года, в пределах установленного срока.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Из статьи 78 НК РФ следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.
В то же время предусмотренная в статье 78 НК РФ норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права на возврат налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать судам с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение Предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления в суд.
Суд установил, что Предприниматель узнала о наличии переплаты по спорным налогам в сумме, указанной в поданном суд заявлении, только после получения из Инспекции N 17 справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009.
При этом ни Инспекция N 17, ни Инспекция по Выборгскому району Ленинградской области не представили доказательства отсутствия у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в спорной сумме.
Инспекция N 17 провела с Предпринимателем сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 в ходе которой подтвердила факт излишней уплаты налогов, что отражено в акте от 16.11.2009 N 4011.
Ссылка Инспекции N 17 на наличие в силу пункта 2 статьи 78 НК РФ у Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области, в которой Предприниматель состоит на налоговом учете, обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налогов, указанные в поданном в суд заявлении, отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что Предприниматель состояла на налоговом учете в двух налоговых органах: в Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области и в Инспекции N 17.
Инспекция N 17 утверждает, что Предприниматель снята с учета в этом налоговом органе, однако документов, подтверждающих факт и дату снятия Предпринимателя с налогового учета в Инспекции N 17, в деле нет.
В то же время Предприниматель подавала налоговые декларации за 2006 год и уточненные налоговые декларации в Инспекцию N 17; именно Инспекция N 17, не приняв во внимание сведения поданных Предпринимателем уточненных деклараций, направила налогоплательщику требование об оплате налогов по состоянию на 24.07.2008; Предприниматель в августе 2008 года и сентябре 2009 года обращалась в Инспекцию N 17 с заявлением об учете при определении ее налоговых обязательств сведений поданных в 2007 году уточненных деклараций за 2006 год; излишне уплаченные налоги поступали по месту нахождения Инспекции N 17; Инспекция N 17 провела сверку с Предпринимателем расчетов по уплате налогов в бюджет и составила акт от 16.11.2009, которым подтвердила факт излишней уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога до 01.01.2007.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили именно на Инспекцию N 17 обязанность возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченные налоги.
Доводы Инспекции N 17, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 78 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу А56-82123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-82123/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А56-82123/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 12.01.2010 N 17/00292), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу А56-82123/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Фарутина Наталия Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17) от 01.10.2009 N 2031 об отказе в возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченных сумм налогов, а также об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю из соответствующих бюджетов 8 565,58 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и 15 372 руб. излишне уплаченного единого социального налога.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Выборгскому району Ленинградской области).
До рассмотрения дела по существу Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требования о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 01.10.2009 N 2031. Отказ принят судом, производство по делу по этому требованию прекращено. В остальной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Левченко Ю.П.) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд обязал Инспекцию N 17 возвратить Предпринимателю из соответствующего бюджета 3 134,42 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал Предпринимателю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение суда от 03.03.2010 изменено. Суд подтвердил законность прекращения судом первой инстанции производства по делу по требованию заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 01.10.2009 N 2031, но требование Предпринимателя о возложении на этот налоговый орган обязанности возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченных налогов удовлетворил в полном объеме, в сумме 23 937,58 руб.
В кассационной жалобе Инспекция N 17 просит отменить постановление суда и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о возможности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня его уплаты. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Предприниматель узнала о наличии у нее переплаты по налогам в сентябре 2009 года, после получения справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009. Налоговый орган считает, что Предпринимателю факт излишней уплаты налогов должен быть известен непосредственно в момент их уплаты, вследствие чего трехлетний срок для обращения в суд в рассматриваемом случае истек. Кроме того, Инспекция N 17 утверждает, что в настоящее время Предприниматель состоит на налоговом учете в Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области, следовательно, обязанность по возврату излишне уплаченных сумм налога должна быть возложена на этот налоговый орган.
Индивидуальный предприниматель Фарутина Наталия Константиновна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции N 17 поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Предприниматель, получив из Инспекции N 17 справку N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009 (л.д. 22), свидетельствующую о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 034,42 руб. и переплаты по единому социальному налогу в сумме 15 372 руб., направила в названную инспекцию заявление от 16.09.2009 (л.д. 24) о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 23 937,58 руб. на ее расчетный счет.
Направляя такое заявление, Предприниматель исходила из отсутствия у нее недоимки по налогу на доходы физических лиц. В 2006 году она уплатила авансовые платежи по названному налогу, рассчитанные на основании предполагаемого дохода за 2006 год. Однако в 2006 году она не имела дохода от предпринимательской деятельности, поэтому 23.10.2007 подала корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. Данные уточненной декларации не отражены Инспекцией N 17 в карточке расчетов с бюджетом, что подтверждается выставленным в адрес Предпринимателя требованием от 24.07.2008 N 185435 об уплате 7 034,42 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год (л.д. 21).
Инспекция N 17 решением от 01.10.2009 N 2031 (л.д. 7) отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм налогов, сославшись на пропуск установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога.
В то же время в ноябре 2009 года налоговый орган и Предприниматель провели сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.10.2009, в ходе которой подтвержден факт наличия у Предпринимателя по состоянию на 31.10.2009 переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 565,58 руб. и единому социальному налогу в сумме 15 372 руб. Результаты сверки отражены в акте от 16.11.2009 N 4011 (л.д. 42 - 45).
Поскольку факт наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 23 937,58 руб. подтверждается составленным налогоплательщиком и Инспекцией N 17 актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, в сумме 3 134,42 руб., установив, что эта сумма налога на доходы физических лиц уплачена 14.12.2006, а заявление о ее возврате подано в Инспекцию N 17 16.09.2009, то есть до истечения предусмотренного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока. Поэтому суд обязал Инспекцию N 17 возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 3 134,42 руб. В возложении на Инспекцию N 17 обязанности возвратить остальную сумму излишне уплаченных налогов суд отказал, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока подачи заявления в налоговый орган. Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных налогов подлежит исчислению с момента, когда Предприниматель узнала о переплате.
Апелляционный суд изменил решение суда, удовлетворив в полном объеме требование Предпринимателя о возврате Инспекцией N 17 из бюджета 23 937,58 руб. излишне уплаченных налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение трехлетнего срока обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов начинается с сентября 2009 года, после получения Предпринимателем из налогового органа справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009. Предприниматель обратилась в арбитражный суд в ноябре 2009 года, в пределах установленного срока.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Из статьи 78 НК РФ следует, что зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога.
В то же время предусмотренная в статье 78 НК РФ норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права на возврат налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать судам с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение Предпринимателем трехлетнего срока подачи заявления в суд.
Суд установил, что Предприниматель узнала о наличии переплаты по спорным налогам в сумме, указанной в поданном суд заявлении, только после получения из Инспекции N 17 справки N 70459 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.09.2009.
При этом ни Инспекция N 17, ни Инспекция по Выборгскому району Ленинградской области не представили доказательства отсутствия у Предпринимателя переплаты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в спорной сумме.
Инспекция N 17 провела с Предпринимателем сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 по 30.10.2009 в ходе которой подтвердила факт излишней уплаты налогов, что отражено в акте от 16.11.2009 N 4011.
Ссылка Инспекции N 17 на наличие в силу пункта 2 статьи 78 НК РФ у Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области, в которой Предприниматель состоит на налоговом учете, обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налогов, указанные в поданном в суд заявлении, отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что Предприниматель состояла на налоговом учете в двух налоговых органах: в Инспекции по Выборгскому району Ленинградской области и в Инспекции N 17.
Инспекция N 17 утверждает, что Предприниматель снята с учета в этом налоговом органе, однако документов, подтверждающих факт и дату снятия Предпринимателя с налогового учета в Инспекции N 17, в деле нет.
В то же время Предприниматель подавала налоговые декларации за 2006 год и уточненные налоговые декларации в Инспекцию N 17; именно Инспекция N 17, не приняв во внимание сведения поданных Предпринимателем уточненных деклараций, направила налогоплательщику требование об оплате налогов по состоянию на 24.07.2008; Предприниматель в августе 2008 года и сентябре 2009 года обращалась в Инспекцию N 17 с заявлением об учете при определении ее налоговых обязательств сведений поданных в 2007 году уточненных деклараций за 2006 год; излишне уплаченные налоги поступали по месту нахождения Инспекции N 17; Инспекция N 17 провела сверку с Предпринимателем расчетов по уплате налогов в бюджет и составила акт от 16.11.2009, которым подтвердила факт излишней уплаты Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога до 01.01.2007.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно возложили именно на Инспекцию N 17 обязанность возвратить Предпринимателю из бюджета излишне уплаченные налоги.
Доводы Инспекции N 17, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 78 НК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа отклоняется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу А56-82123/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)