Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭДОКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г.
по делу N А40-56239/09-87-265, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "МЭДОКС"
к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжова Е.И. по дов. от 01.09.2009, Хургина В.В. по дов. от 01.09.2009
от заинтересованных лиц
ИФНС России N 9 по г. Москве - не явился, извещен
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
общество с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании недействительным полностью решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.11.08 г. N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.07.2009 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.11.08 г. N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В требованиях к УФНС России по г. Москве отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части выводов, изложенных в решении, истец обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда изменить в части исключения положений о признании заявителя плательщиком земельного налога и отсутствии у заявителя волеизъявления по оформлению документа на право пользования землей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что плательщиком земельного налога он не является и в силу ст. 23 НК РФ у него не имелось оснований для подачи декларации по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили.
УФНС России по г. Москве подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Возражений по принятому решению заинтересованные лица не представили.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2008 по 16.10.2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по земельному налогу, по результатам которой принято решение N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.08 г. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 15.252 руб. 90 коп. (л.д. 36 - 38).
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой (л.д. 49 - 124). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение, оформленное письмом N 21-19/002798 от 19.01.09 г. (л.д. 46 - 49), в соответствии с которым решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 5854 от 28.11.08 г. решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, т.к. фактически декларация была представлена только 28.04.2008 года.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что налоговая декларация была представлено ошибочно, общество не является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному под зданием г. Москва, Подсосенский пер. вл. 21, стр. 2.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ, а именно налогоплательщику инспекцией не был представлен акт проверки, заявитель не знал и не мог знать о необходимости его подписать, был лишен своего права, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ представить свои возражения в случае несогласия с актом, подтвердить обоснованность своих возражений, а также заявитель не был извещен о рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Каких либо возражений по принятому решению в данной части налоговым органом в суд апелляционной инстанции не заявлялось, решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с решением суда в части выводов, изложенных в решении, просит решение суда изменить в части исключения положений о признании заявителя плательщиком земельного налога и отсутствии у заявителя волеизъявления по оформлению документа на право пользования землей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Вместе с тем как следует из текста обжалуемого решения суд первой инстанции не делал вывода и не указывал на то, что у заявителя отсутствовало волеизъявление по оформлению документа на право пользования землей и не признавал заявителя плательщиком земельного налога, в связи с чем оснований для исключения таких положений и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из обоснованности выводов налогового органа о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на землю за 2007 год по земельному участку, на котором расположено приобретенное здание. Однако суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Выводы, содержащиеся в решении, которое признано недействительном, как и само решение уже не может нарушать прав налогоплательщика.
В решении суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у заявителя документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, при этом суд сослался на конкретное Постановление Президиума ВАС РФ N 7644/03 от 14.10.2003 г. В отношении ООО "МЭДОКС" суд первой инстанции вывода относительно отсутствия у него волеизъявления не сделал.
Однако, несмотря на то, что отсутствуют основания для изменения решения суда в части исключения из мотивировочной части решения суда определенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителя нельзя признать лицом, обязанным подавать декларацию по земельному участку и плательщиком земельного налога, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела следует, что у общества не имеется зарегистрированного права на земельный участок под зданием, находящимся в собственности.
Заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения в Департамент земельных ресурсов за оформлением права на земельный участок (письмо от 06.06.2007 г.)
Как пояснили представители общества, до настоящего времени приобретение земельного участка находится в стадии оформления.
Таким образом, правоустанавливающими документами на земельный участок общество не обладало, волеизъявление заявителя имелось, в связи с чем следует признать правомерными ссылки заявителя на то обстоятельство, что выводы инспекции, изложенные в решении N 5854 от 28.11.2008 г. о нарушении обществом п. 1. ст. 119 НК РФ являются несостоятельными.
Решение инспекции о привлечении общества к ответственности вынесено с нарушением положений ст. 101 НК РФ и было обоснованно признано судом недействительным.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-56239/09-87-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 N 09АП-16865/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-56239/09-87-265
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16865/2009-АК
Дело N А40-56239/09-87-265
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭДОКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г.
по делу N А40-56239/09-87-265, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по заявлению ООО "МЭДОКС"
к ИФНС России N 9 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Рыжова Е.И. по дов. от 01.09.2009, Хургина В.В. по дов. от 01.09.2009
от заинтересованных лиц
ИФНС России N 9 по г. Москве - не явился, извещен
УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованные лица, налоговые органы) о признании недействительным полностью решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.11.08 г. N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.07.2009 г. заявление удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 28.11.08 г. N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В требованиях к УФНС России по г. Москве отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с решением суда в части выводов, изложенных в решении, истец обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда изменить в части исключения положений о признании заявителя плательщиком земельного налога и отсутствии у заявителя волеизъявления по оформлению документа на право пользования землей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что плательщиком земельного налога он не является и в силу ст. 23 НК РФ у него не имелось оснований для подачи декларации по земельному налогу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованные лица не представили.
УФНС России по г. Москве подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Возражений по принятому решению заинтересованные лица не представили.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2008 по 16.10.2008 г. ИФНС России N 9 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по земельному налогу, по результатам которой принято решение N 5854 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.11.08 г. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в размере 15.252 руб. 90 коп. (л.д. 36 - 38).
Не согласившись с выводами, изложенными в решении, общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой (л.д. 49 - 124). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение, оформленное письмом N 21-19/002798 от 19.01.09 г. (л.д. 46 - 49), в соответствии с которым решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 5854 от 28.11.08 г. решение оставлено без изменения.
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком нарушен срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, т.к. фактически декларация была представлена только 28.04.2008 года.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что налоговая декларация была представлено ошибочно, общество не является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному под зданием г. Москва, Подсосенский пер. вл. 21, стр. 2.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ, а именно налогоплательщику инспекцией не был представлен акт проверки, заявитель не знал и не мог знать о необходимости его подписать, был лишен своего права, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ представить свои возражения в случае несогласия с актом, подтвердить обоснованность своих возражений, а также заявитель не был извещен о рассмотрении материалов проверки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Каких либо возражений по принятому решению в данной части налоговым органом в суд апелляционной инстанции не заявлялось, решение суда не обжаловалось.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с решением суда в части выводов, изложенных в решении, просит решение суда изменить в части исключения положений о признании заявителя плательщиком земельного налога и отсутствии у заявителя волеизъявления по оформлению документа на право пользования землей и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Вместе с тем как следует из текста обжалуемого решения суд первой инстанции не делал вывода и не указывал на то, что у заявителя отсутствовало волеизъявление по оформлению документа на право пользования землей и не признавал заявителя плательщиком земельного налога, в связи с чем оснований для исключения таких положений и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из обоснованности выводов налогового органа о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налога на землю за 2007 год по земельному участку, на котором расположено приобретенное здание. Однако суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Выводы, содержащиеся в решении, которое признано недействительном, как и само решение уже не может нарушать прав налогоплательщика.
В решении суд первой инстанции указал на то, что отсутствие у заявителя документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, при этом суд сослался на конкретное Постановление Президиума ВАС РФ N 7644/03 от 14.10.2003 г. В отношении ООО "МЭДОКС" суд первой инстанции вывода относительно отсутствия у него волеизъявления не сделал.
Однако, несмотря на то, что отсутствуют основания для изменения решения суда в части исключения из мотивировочной части решения суда определенных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителя нельзя признать лицом, обязанным подавать декларацию по земельному участку и плательщиком земельного налога, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, то есть зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования.
Из материалов дела следует, что у общества не имеется зарегистрированного права на земельный участок под зданием, находящимся в собственности.
Заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт обращения в Департамент земельных ресурсов за оформлением права на земельный участок (письмо от 06.06.2007 г.)
Как пояснили представители общества, до настоящего времени приобретение земельного участка находится в стадии оформления.
Таким образом, правоустанавливающими документами на земельный участок общество не обладало, волеизъявление заявителя имелось, в связи с чем следует признать правомерными ссылки заявителя на то обстоятельство, что выводы инспекции, изложенные в решении N 5854 от 28.11.2008 г. о нарушении обществом п. 1. ст. 119 НК РФ являются несостоятельными.
Решение инспекции о привлечении общества к ответственности вынесено с нарушением положений ст. 101 НК РФ и было обоснованно признано судом недействительным.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, однако, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-56239/09-87-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)