Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2004 года Дело N Ф08-577/2004-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199, установил следующее.
ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по непринятию решения о зачете излишне уплаченной суммы и обязании принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль в сумме 19724 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, а также признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 183290 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25733 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, пени по налогу на прибыль - 114575 рублей, штрафа - 36658 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2003 требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать налоговую инспекцию принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль - 28952 рубля, выявленных по состоянию на 01.01.99 (т. 1, л.д. 105, 142, т. 2, л.д. 20).
Решением от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 193015 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 28952 рублей в счет предстоящих платежей.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/2003-5/46 от 11.06.2003 установлено, что предприятие, обнаружив допущенную им ошибку в расчете налога на прибыль в 1998 году, что привело к излишнему начислению размера курсовой разницы и, в свою очередь, к завышению валовой прибыли за 1998 год на 558575 рублей, а налогооблагаемой прибыли на 551471 рубль, 25.12.2002 сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1998 год и дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая была принята налоговым органом.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить как незаконное и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в соответствие со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой проверки ограничен 3 календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки. Поскольку ЗАО "Роскультимпэкс" просит зачесть налоги за 3, 4 кварталы 1998 года, налоговая инспекция не может принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога без проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в декабре 2002 года ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 17 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 193015 рублей и дополнительных платежей - 19724 рублей за 3, 4 кварталы 1998 года.
На данное заявление налоговая инспекция ответила отказом, ссылаясь на пропуск ЗАО "Роскультимпэкс" срока исковой давности, что явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок для заявления требования о зачете сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей. Распространение же ограничительного срока для налогоплательщика на те отношения, где он не установлен, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проведение зачета излишне уплаченных сумм налога невозможно без проведения проверки судом кассационной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.06.2003 по делу N А32-1292/2003-5/46 установлено, что ЗАО "Роскультимпэкс", обнаружив допущенную ошибку при расчете налога на прибыль за 3 и 4 кварталы 1998 года, 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1998 год. В результате исправления указанной ошибки по состоянию на 01.01.99 у предприятия образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 193015 рублей и 28952 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Из дополнения к отзыву налоговой инспекции (т. 2, л.д. 22) и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что налоговым органом не оспаривается методика расчетов ЗАО "Роскультимпэкс" сумм платежей, предъявленных к зачету.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и налогового органа пояснили, что ни на дату подачи заявления о зачете, ни на дату принятия обжалуемого решения суда у общества не имелось недоимки по налоговым платежам.
Поскольку излишняя уплата обществом налога на прибыль в размере 193015 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28952 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно при принятии обжалуемого решения, основания для отмены этого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 марта 2004 года Дело N Ф08-577/2004-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199, установил следующее.
ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по непринятию решения о зачете излишне уплаченной суммы и обязании принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль в сумме 19724 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, а также признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 183290 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25733 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, пени по налогу на прибыль - 114575 рублей, штрафа - 36658 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2003 требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать налоговую инспекцию принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль - 28952 рубля, выявленных по состоянию на 01.01.99 (т. 1, л.д. 105, 142, т. 2, л.д. 20).
Решением от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 193015 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 28952 рублей в счет предстоящих платежей.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/2003-5/46 от 11.06.2003 установлено, что предприятие, обнаружив допущенную им ошибку в расчете налога на прибыль в 1998 году, что привело к излишнему начислению размера курсовой разницы и, в свою очередь, к завышению валовой прибыли за 1998 год на 558575 рублей, а налогооблагаемой прибыли на 551471 рубль, 25.12.2002 сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1998 год и дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая была принята налоговым органом.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить как незаконное и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в соответствие со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой проверки ограничен 3 календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки. Поскольку ЗАО "Роскультимпэкс" просит зачесть налоги за 3, 4 кварталы 1998 года, налоговая инспекция не может принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога без проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в декабре 2002 года ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 17 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 193015 рублей и дополнительных платежей - 19724 рублей за 3, 4 кварталы 1998 года.
На данное заявление налоговая инспекция ответила отказом, ссылаясь на пропуск ЗАО "Роскультимпэкс" срока исковой давности, что явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок для заявления требования о зачете сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей. Распространение же ограничительного срока для налогоплательщика на те отношения, где он не установлен, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проведение зачета излишне уплаченных сумм налога невозможно без проведения проверки судом кассационной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.06.2003 по делу N А32-1292/2003-5/46 установлено, что ЗАО "Роскультимпэкс", обнаружив допущенную ошибку при расчете налога на прибыль за 3 и 4 кварталы 1998 года, 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1998 год. В результате исправления указанной ошибки по состоянию на 01.01.99 у предприятия образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 193015 рублей и 28952 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Из дополнения к отзыву налоговой инспекции (т. 2, л.д. 22) и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что налоговым органом не оспаривается методика расчетов ЗАО "Роскультимпэкс" сумм платежей, предъявленных к зачету.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и налогового органа пояснили, что ни на дату подачи заявления о зачете, ни на дату принятия обжалуемого решения суда у общества не имелось недоимки по налоговым платежам.
Поскольку излишняя уплата обществом налога на прибыль в размере 193015 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28952 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно при принятии обжалуемого решения, основания для отмены этого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2004 N Ф08-577/2004-243А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2004 года Дело N Ф08-577/2004-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199, установил следующее.
ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по непринятию решения о зачете излишне уплаченной суммы и обязании принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль в сумме 19724 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, а также признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 183290 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25733 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, пени по налогу на прибыль - 114575 рублей, штрафа - 36658 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2003 требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать налоговую инспекцию принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль - 28952 рубля, выявленных по состоянию на 01.01.99 (т. 1, л.д. 105, 142, т. 2, л.д. 20).
Решением от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 193015 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 28952 рублей в счет предстоящих платежей.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/2003-5/46 от 11.06.2003 установлено, что предприятие, обнаружив допущенную им ошибку в расчете налога на прибыль в 1998 году, что привело к излишнему начислению размера курсовой разницы и, в свою очередь, к завышению валовой прибыли за 1998 год на 558575 рублей, а налогооблагаемой прибыли на 551471 рубль, 25.12.2002 сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1998 год и дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая была принята налоговым органом.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить как незаконное и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в соответствие со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой проверки ограничен 3 календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки. Поскольку ЗАО "Роскультимпэкс" просит зачесть налоги за 3, 4 кварталы 1998 года, налоговая инспекция не может принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога без проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в декабре 2002 года ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 17 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 193015 рублей и дополнительных платежей - 19724 рублей за 3, 4 кварталы 1998 года.
На данное заявление налоговая инспекция ответила отказом, ссылаясь на пропуск ЗАО "Роскультимпэкс" срока исковой давности, что явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок для заявления требования о зачете сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей. Распространение же ограничительного срока для налогоплательщика на те отношения, где он не установлен, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проведение зачета излишне уплаченных сумм налога невозможно без проведения проверки судом кассационной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.06.2003 по делу N А32-1292/2003-5/46 установлено, что ЗАО "Роскультимпэкс", обнаружив допущенную ошибку при расчете налога на прибыль за 3 и 4 кварталы 1998 года, 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1998 год. В результате исправления указанной ошибки по состоянию на 01.01.99 у предприятия образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 193015 рублей и 28952 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Из дополнения к отзыву налоговой инспекции (т. 2, л.д. 22) и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что налоговым органом не оспаривается методика расчетов ЗАО "Роскультимпэкс" сумм платежей, предъявленных к зачету.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и налогового органа пояснили, что ни на дату подачи заявления о зачете, ни на дату принятия обжалуемого решения суда у общества не имелось недоимки по налоговым платежам.
Поскольку излишняя уплата обществом налога на прибыль в размере 193015 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28952 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно при принятии обжалуемого решения, основания для отмены этого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2004 года Дело N Ф08-577/2004-243А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Роскультимпэкс", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару на решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199, установил следующее.
ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий налоговой инспекции по непринятию решения о зачете излишне уплаченной суммы и обязании принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль в сумме 19724 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, а также признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 183290 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25733 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 52027 рублей, пени по налогу на прибыль - 114575 рублей, штрафа - 36658 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2003 требование о признании незаконным решения налоговой инспекции от 09.01.2003 N 02-02/8 выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать налоговую инспекцию принять к зачету 193015 рублей налога на прибыль, дополнительных платежей по неучтенным курсовым разницам по налогу на прибыль - 28952 рубля, выявленных по состоянию на 01.01.99 (т. 1, л.д. 105, 142, т. 2, л.д. 20).
Решением от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в размере 193015 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 28952 рублей в счет предстоящих платежей.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1292/2003-5/46 от 11.06.2003 установлено, что предприятие, обнаружив допущенную им ошибку в расчете налога на прибыль в 1998 году, что привело к излишнему начислению размера курсовой разницы и, в свою очередь, к завышению валовой прибыли за 1998 год на 558575 рублей, а налогооблагаемой прибыли на 551471 рубль, 25.12.2002 сдало в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1998 год и дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая была принята налоговым органом.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу на решение суда, которое просит отменить как незаконное и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в соответствие со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговой проверки ограничен 3 календарными годами деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующими году проведения проверки. Поскольку ЗАО "Роскультимпэкс" просит зачесть налоги за 3, 4 кварталы 1998 года, налоговая инспекция не может принять решение о зачете излишне уплаченных сумм налога без проведения проверки.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Роскультимпэкс" просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в декабре 2002 года ЗАО "Роскультимпэкс" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением N 17 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 193015 рублей и дополнительных платежей - 19724 рублей за 3, 4 кварталы 1998 года.
На данное заявление налоговая инспекция ответила отказом, ссылаясь на пропуск ЗАО "Роскультимпэкс" срока исковой давности, что явилось основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок для заявления требования о зачете сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерен.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей. Распространение же ограничительного срока для налогоплательщика на те отношения, где он не установлен, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту.
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проведение зачета излишне уплаченных сумм налога невозможно без проведения проверки судом кассационной инстанции, отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 11.06.2003 по делу N А32-1292/2003-5/46 установлено, что ЗАО "Роскультимпэкс", обнаружив допущенную ошибку при расчете налога на прибыль за 3 и 4 кварталы 1998 года, 25.12.2002 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1998 год. В результате исправления указанной ошибки по состоянию на 01.01.99 у предприятия образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 193015 рублей и 28952 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Из дополнения к отзыву налоговой инспекции (т. 2, л.д. 22) и пояснений представителя налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции следует, что налоговым органом не оспаривается методика расчетов ЗАО "Роскультимпэкс" сумм платежей, предъявленных к зачету.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и налогового органа пояснили, что ни на дату подачи заявления о зачете, ни на дату принятия обжалуемого решения суда у общества не имелось недоимки по налоговым платежам.
Поскольку излишняя уплата обществом налога на прибыль в размере 193015 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 28952 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно при принятии обжалуемого решения, основания для отмены этого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3984/2003-34/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)