Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шумихина А.Д. - Копытов О.А., паспорт <...>, доверенность от 06.04.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., удостоверение <...>, доверенность N 04-21/16199 от 27.10.2009; Дегтерева Л.П., удостоверение <...>, доверенность N 04-21/16198 от 27.10.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года
по делу N А50-33454/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шумихина А.Д.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумихин Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, действия предпринимателя по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения, и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вновь с применением уже упрощенной системы налогообложения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода заключается в том, что формальные действия предпринимателя по снятию с учета и постановке на учет совершены с целью минимизации уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), цель предпринимателя - избежать выполнение положений п. 3 ст. 170 НК РФ, когда при переходе на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения предприниматель обязан восстановить НДС в размере, ранее принятом к вычету, и уплатить его в бюджет.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе по НДС, по результатам которой составлен акт N 6 от 16.03.2009 и вынесено решение N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС за 2006 год в сумме 1 579 144, 98 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 587 462, 46 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 828, 90 рублей.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/254 от 15.09.2009 решение инспекции N 31 от 09.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции действительным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о законности обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, 21.06.2006 в инспекцию от предпринимателя поступило заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 59-63).
28.06.2006 на основании указанного заявления инспекцией принято решение N 524а о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 69).
Также предприниматель 22.06.2006 подает в инспекцию заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
За день до этого - 21.06.2006, предприниматель представляет в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 71-72).
29.06.2006 на основании указанного заявления инспекцией принято решение N 532а о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 70).
Из материалов дела следует, что предприниматель до 21.06.2006, то есть до дня представления заявления о прекращении деятельности являлся плательщиком НДС.
В январе и феврале 2005 года предпринимателем поданы налоговые декларации по НДС, в которых заявлен вычет в сумме 295 685 руб. и 1 432 988 руб. соответственно.
Согласно карточкам учета основных средств по состоянию на 30.06.2006 остаточная стоимость основных средств у предпринимателя составила 8 773 027, 68 руб.
Проведя мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о формальности действий предпринимателя (снятие с учета и постановка на учет), поскольку указанные действия совершены им с целью минимизации уплаты НДС, так как в соответствии с абз. 5, 6 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Итого по результатам проверки, инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС в размере 1 579 144, 98 руб.
Судом первой инстанции выводы налогового органа, верно, признаны неправомерными на основании следующего.
Глава 26.2 НК РФ регулирует упрощенную систему налогообложения, которая применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой (ст. 346.11 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСНО с даты постановки на налоговый учет.
Порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя момент возникновения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи; статус предпринимателя утрачивается с момента внесения записи о его исключении из названного Реестра.
Приобретая и утрачивая статус индивидуального предпринимателя, гражданин становится субъектом тех или иных налоговых правоотношений, соответственно, прекращая свою деятельность, индивидуальный предприниматель перестает быть специальным субъектом налоговых правоотношений при аннулировании государственной регистрации.
Судом установлено, что Шумихин Алексей Дмитриевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 28.06.2006, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Следовательно, его права и обязанности как участника налоговых отношений прекратились.
Вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и подав заявление о переходе на УСНО с объектом налогообложения "доход", Шумихина А.Д. реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесение в отношения Шумихина А.Д. решения о привлечении к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя незаконно, оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Если рассмотреть хронологию обращений предпринимателя в инспекцию, то в данном деле складывается ситуация, когда после подачи предпринимателем заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.06.2006) и до подачи предпринимателем заявления государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (22.06.2006) и вынесения налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (28.06.2006), предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (21.06.2006).
В данной ситуации получается, что Шумихин А.Д., действуя, как предприниматель, воспользовался своим правом перейти с общей на упрощенную систему налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
С учетом названной статьи, видно, что условия, позволяющие предпринимателю перейти на специальный налоговый режим в июне 2006 г., предпринимателем Шумихиным А.Д. не выполнены, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для перевода его на упрощенную систему налогообложения, а у предпринимателя не возникло обязанности восстанавливать НДС и платить его в бюджет.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о непоследовательности рассуждений налогового органа в оспариваемом решении, так как, считая предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности, находящегося на общей системе налогообложения и считая формальными действия предпринимателя по снятию с учета и постановке на учет, инспекция, несмотря на это восстанавливает налогоплательщику НДС в нарушение положений п. 3 ст. 170 НК РФ.
Сам по себе факт получения от предпринимателя заявления о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и исключения его из реестра без проверки фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет, не может возлагать на предпринимателя негативные последствия в будущем.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-33454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 17АП-13294/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-33454/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 17АП-13294/2009-АК
Дело N А50-33454/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Шумихина А.Д. - Копытов О.А., паспорт <...>, доверенность от 06.04.2009
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - Гуляев В.А., удостоверение <...>, доверенность N 04-21/16199 от 27.10.2009; Дегтерева Л.П., удостоверение <...>, доверенность N 04-21/16198 от 27.10.2009
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года
по делу N А50-33454/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шумихина А.Д.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Шумихин Алексей Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены: решение налогового органа N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, действия предпринимателя по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, находящегося на общей системе налогообложения, и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя вновь с применением уже упрощенной системы налогообложения, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Необоснованная налоговая выгода заключается в том, что формальные действия предпринимателя по снятию с учета и постановке на учет совершены с целью минимизации уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), цель предпринимателя - избежать выполнение положений п. 3 ст. 170 НК РФ, когда при переходе на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения предприниматель обязан восстановить НДС в размере, ранее принятом к вычету, и уплатить его в бюджет.
Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя - доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе по НДС, по результатам которой составлен акт N 6 от 16.03.2009 и вынесено решение N 31 от 09.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС за 2006 год в сумме 1 579 144, 98 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 587 462, 46 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 828, 90 рублей.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/254 от 15.09.2009 решение инспекции N 31 от 09.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции действительным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о законности обжалуемого решения суда в силу следующего.
Как установлено инспекцией в ходе проверки, 21.06.2006 в инспекцию от предпринимателя поступило заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 59-63).
28.06.2006 на основании указанного заявления инспекцией принято решение N 524а о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 69).
Также предприниматель 22.06.2006 подает в инспекцию заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
За день до этого - 21.06.2006, предприниматель представляет в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 71-72).
29.06.2006 на основании указанного заявления инспекцией принято решение N 532а о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 70).
Из материалов дела следует, что предприниматель до 21.06.2006, то есть до дня представления заявления о прекращении деятельности являлся плательщиком НДС.
В январе и феврале 2005 года предпринимателем поданы налоговые декларации по НДС, в которых заявлен вычет в сумме 295 685 руб. и 1 432 988 руб. соответственно.
Согласно карточкам учета основных средств по состоянию на 30.06.2006 остаточная стоимость основных средств у предпринимателя составила 8 773 027, 68 руб.
Проведя мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о формальности действий предпринимателя (снятие с учета и постановка на учет), поскольку указанные действия совершены им с целью минимизации уплаты НДС, так как в соответствии с абз. 5, 6 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Итого по результатам проверки, инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС в размере 1 579 144, 98 руб.
Судом первой инстанции выводы налогового органа, верно, признаны неправомерными на основании следующего.
Глава 26.2 НК РФ регулирует упрощенную систему налогообложения, которая применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой (ст. 346.11 Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСНО в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСНО с даты постановки на налоговый учет.
Порядок регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей установлен ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя момент возникновения у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает, что правоспособность индивидуального предпринимателя возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи; статус предпринимателя утрачивается с момента внесения записи о его исключении из названного Реестра.
Приобретая и утрачивая статус индивидуального предпринимателя, гражданин становится субъектом тех или иных налоговых правоотношений, соответственно, прекращая свою деятельность, индивидуальный предприниматель перестает быть специальным субъектом налоговых правоотношений при аннулировании государственной регистрации.
Судом установлено, что Шумихин Алексей Дмитриевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 28.06.2006, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Следовательно, его права и обязанности как участника налоговых отношений прекратились.
Вновь зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и подав заявление о переходе на УСНО с объектом налогообложения "доход", Шумихина А.Д. реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесение в отношения Шумихина А.Д. решения о привлечении к налоговой ответственности как индивидуального предпринимателя незаконно, оспариваемое решение противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.
Если рассмотреть хронологию обращений предпринимателя в инспекцию, то в данном деле складывается ситуация, когда после подачи предпринимателем заявления о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.06.2006) и до подачи предпринимателем заявления государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (22.06.2006) и вынесения налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (28.06.2006), предпринимателем подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (21.06.2006).
В данной ситуации получается, что Шумихин А.Д., действуя, как предприниматель, воспользовался своим правом перейти с общей на упрощенную систему налогообложения.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
С учетом названной статьи, видно, что условия, позволяющие предпринимателю перейти на специальный налоговый режим в июне 2006 г., предпринимателем Шумихиным А.Д. не выполнены, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для перевода его на упрощенную систему налогообложения, а у предпринимателя не возникло обязанности восстанавливать НДС и платить его в бюджет.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о непоследовательности рассуждений налогового органа в оспариваемом решении, так как, считая предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности, находящегося на общей системе налогообложения и считая формальными действия предпринимателя по снятию с учета и постановке на учет, инспекция, несмотря на это восстанавливает налогоплательщику НДС в нарушение положений п. 3 ст. 170 НК РФ.
Сам по себе факт получения от предпринимателя заявления о прекращении деятельности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и исключения его из реестра без проверки фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет, не может возлагать на предпринимателя негативные последствия в будущем.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2009 года по делу N А50-33454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)