Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области
о признании недействительным требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Потапов А.С., паспорт 25 03 672765, выдан ОВД г. Усть-Кута Иркутской области 03.04.2003 г., доверенность от 08.01.2008 г.;
- от налогового органа: Гранкина Т.Г., удостоверение УР N 294236, доверенность от 24.01.2008 г. N 04-17, Журавлева М.С., паспорт 25 04 324820, выдан УВД г. Братска Иркутской области 30.08.2004 г., доверенность от 25.01.2008 г. N 04-17/852,
Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38 и об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 г. N А19-12234/07-30-Ф02-105/2007 решение арбитражного суда от 11.10.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708, надлежащим заявителем по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Налоговый орган требования не признал.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в адрес ЗАО "Иркутскнефтепродукт" было направлено требование N 38 по состоянию 26.07.2007 г., которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок до 16.08.2007 г. задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 1732496 руб. 23 коп., в том числе: по сроку уплаты 30.10.2006 г. - 452997 руб. 23 коп., по сроку уплаты 30.03.2007 г. - 640475 руб. 00 коп., по сроку уплаты на 02.05.2007 г. - 639024 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 07.08.2007 г. ЗАО "Иркутскнефтепродукт" исполнило данное требование и уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в размере 1732496 руб. 23 коп.
Однако, не согласившись с действиями налогового органа, общество попросило признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38, а также обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на то, что по состоянию на установленные в требовании сроки уплаты налога, у общества имелась переплата по налогу на имущество, превышающая сумму истребуемой задолженности.
Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возразил. При этом указал, что взысканная по требованию от 26.07.2007 г. N 38 задолженность представляет собой суммы, подлежащие уплате в бюджет по декларациям налогоплательщика по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, но не перечисленные обществом в бюджет.
Переплата, на которую ссылается заявитель, возникла из-за ошибочного разнесения инспекцией суммы налога к уменьшению по уточненной декларации общества за 2002 год. В настоящее время у налогоплательщика имеется переплата по спорному налогу по КБК 18210904010020000110, по КБК 18210602010020000110 переплата отсутствует. Зачет (возврат) по данному налогу невозможен и приведет к потерям местного бюджета.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и установил следующее.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доводы налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление требования, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты судом, поскольку они являлись предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему делу и признаны необоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии у налогового органа оснований для взыскания с ЗАО "Нефтепродукт" спорной суммы налога на имущество путем направления соответствующего требования, по существу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов дела следует, что первоначально обществом по налогу на имущество предприятий в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по предприятию составила 1106936 руб. 00 коп.
28.03.2003 г. обществом сдана первая уточненная декларация за 2002 год с дополнительно заявленной суммой к уплате в бюджет - 2705 руб. 00 коп. Факт представления указанных деклараций, как и оплаты исчисленных сумм налога, инспекцией не оспаривается.
30.11.2005 года обществом была представлена уточненная декларация за 2002 год, в которой заявлен налог к уменьшению из бюджета в сумме 2372440 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией решение не выносилось, в связи с чем, была подтверждена переплата общества по налогу на имущество в сумме 3482081 руб. 00 коп.
Данная сумма переплаты была разнесена в КРСБ по налогу на имущество и последовательно отражалась инспекцией в соответствующих актах сверки, в том числе, и на момент выставления спорного требования.
При рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2008 г. указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При новом рассмотрении суд, выполняя данные в связи с этим указания суда кассационной инстанции, определениями от 17.03.2008 г., 10.04.2008 г. предложил налогоплательщику представить доказательства имеющейся у него переплаты по налогу на имущество, в том числе, платежные поручения.
Заявитель, в судебном заседании 28.04.2008 г. представил платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество в суммах, заявленных по первоначальной и уточненным декларациям за 2002 год. Налоговый орган данное обстоятельство не оспорил.
Более того, факт уплаты налога на имущество и наличие переплаты по нему, в том числе, на момент выставления оспариваемого требования подтверждается соответствующими актами сверки, в том числе актом сверки по состоянию на 01.04.2008 г., произведенной по определению суда от 10.04.2008 г., и пояснениями налогового органа.
Доводы налоговой инспекции о том, что уплаченные обществом в 2002 году денежные средства (налог на имущество предприятий) не образуют переплату по налогу, заявленному в декларациях за 2006 год (налог на имущество организаций), а также невозможности проведения соответствующего зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ, так как налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций имеют различные коды бюджетной классификации, не может быть принят судом, поскольку Налоговым кодексом факт уплаты налога непосредственно не связывается с указанием кода бюджетной классификации.
Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ цель уплаты налогов - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципального образования.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации данной цели являются соответствующие бюджеты.
Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджета всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127н и действовавших в спорный период времени, учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри конкретного бюджета.
Из анализа норм Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., действовавшего до 01.01.2004 г., и ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как по старому, так и по новому законодательству налог на имущество предприятий (организаций) уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому бюджетная классификация, определяющая один и тот же налог по действовавшему в разный период времени законодательству, не может свидетельствовать о наличии разных видов налогов.
Как следует из пояснений инспекции, у заявителя при подаче декларации по спорному налогу за 2002 год отсутствовала обязанность указания того или иного кода бюджетной классификации. Отнесение уплаченных за данный налоговый период сумм налога по иному, чем следовало, КБК в карточке состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, произошло вследствие ошибки, допущенной сотрудниками налогового органа, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налоговые органы, на основании ст. 30 Налогового кодекса РФ, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны, в том числе, соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то есть все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из указанных положений законодательства следует, что ненадлежащее исполнение работниками налоговых органов своих обязанностей, выразившееся, в рассматриваемом случае, в ошибочном разнесении уплаченного налога в карточке расчетов общества с бюджетом, не может влечь за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 1732496 руб. 23 коп., в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования указанной задолженности.
С учетом изложенного, требования Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38 и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 1732496 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на инспекцию возлагаются расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению от 15.08.2007 г. N 8145, в размере 22162 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38, как не соответствующее положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22162 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2008 ПО ДЕЛУ N А19-12234/07-30-41
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N А19-12234/07-30-41
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 28.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области
о признании недействительным требования налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Потапов А.С., паспорт 25 03 672765, выдан ОВД г. Усть-Кута Иркутской области 03.04.2003 г., доверенность от 08.01.2008 г.;
- от налогового органа: Гранкина Т.Г., удостоверение УР N 294236, доверенность от 24.01.2008 г. N 04-17, Журавлева М.С., паспорт 25 04 324820, выдан УВД г. Братска Иркутской области 30.08.2004 г., доверенность от 25.01.2008 г. N 04-17/852,
установил:
Закрытое акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38 и об обязании налогового органа произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2008 г. N А19-12234/07-30-Ф02-105/2007 решение арбитражного суда от 11.10.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708, надлежащим заявителем по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Налоговый орган требования не признал.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в адрес ЗАО "Иркутскнефтепродукт" было направлено требование N 38 по состоянию 26.07.2007 г., которым налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в срок до 16.08.2007 г. задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 1732496 руб. 23 коп., в том числе: по сроку уплаты 30.10.2006 г. - 452997 руб. 23 коп., по сроку уплаты 30.03.2007 г. - 640475 руб. 00 коп., по сроку уплаты на 02.05.2007 г. - 639024 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 07.08.2007 г. ЗАО "Иркутскнефтепродукт" исполнило данное требование и уплатило в бюджет сумму налога на имущество организаций в размере 1732496 руб. 23 коп.
Однако, не согласившись с действиями налогового органа, общество попросило признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38, а также обязать налоговый орган произвести возврат излишне взысканной суммы налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
В обоснование своих требований налогоплательщик сослался на то, что по состоянию на установленные в требовании сроки уплаты налога, у общества имелась переплата по налогу на имущество, превышающая сумму истребуемой задолженности.
Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возразил. При этом указал, что взысканная по требованию от 26.07.2007 г. N 38 задолженность представляет собой суммы, подлежащие уплате в бюджет по декларациям налогоплательщика по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года, но не перечисленные обществом в бюджет.
Переплата, на которую ссылается заявитель, возникла из-за ошибочного разнесения инспекцией суммы налога к уменьшению по уточненной декларации общества за 2002 год. В настоящее время у налогоплательщика имеется переплата по спорному налогу по КБК 18210904010020000110, по КБК 18210602010020000110 переплата отсутствует. Зачет (возврат) по данному налогу невозможен и приведет к потерям местного бюджета.
Суд, с учетом указаний кассационной инстанции, исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и установил следующее.
Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливается, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Доводы налогоплательщика о пропуске инспекцией срока на выставление требования, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты судом, поскольку они являлись предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему делу и признаны необоснованными.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии у налогового органа оснований для взыскания с ЗАО "Нефтепродукт" спорной суммы налога на имущество путем направления соответствующего требования, по существу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Из материалов дела следует, что первоначально обществом по налогу на имущество предприятий в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация за 2002 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по предприятию составила 1106936 руб. 00 коп.
28.03.2003 г. обществом сдана первая уточненная декларация за 2002 год с дополнительно заявленной суммой к уплате в бюджет - 2705 руб. 00 коп. Факт представления указанных деклараций, как и оплаты исчисленных сумм налога, инспекцией не оспаривается.
30.11.2005 года обществом была представлена уточненная декларация за 2002 год, в которой заявлен налог к уменьшению из бюджета в сумме 2372440 руб. 00 коп.
По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией решение не выносилось, в связи с чем, была подтверждена переплата общества по налогу на имущество в сумме 3482081 руб. 00 коп.
Данная сумма переплаты была разнесена в КРСБ по налогу на имущество и последовательно отражалась инспекцией в соответствующих актах сверки, в том числе, и на момент выставления спорного требования.
При рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2008 г. указал, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
При новом рассмотрении суд, выполняя данные в связи с этим указания суда кассационной инстанции, определениями от 17.03.2008 г., 10.04.2008 г. предложил налогоплательщику представить доказательства имеющейся у него переплаты по налогу на имущество, в том числе, платежные поручения.
Заявитель, в судебном заседании 28.04.2008 г. представил платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество в суммах, заявленных по первоначальной и уточненным декларациям за 2002 год. Налоговый орган данное обстоятельство не оспорил.
Более того, факт уплаты налога на имущество и наличие переплаты по нему, в том числе, на момент выставления оспариваемого требования подтверждается соответствующими актами сверки, в том числе актом сверки по состоянию на 01.04.2008 г., произведенной по определению суда от 10.04.2008 г., и пояснениями налогового органа.
Доводы налоговой инспекции о том, что уплаченные обществом в 2002 году денежные средства (налог на имущество предприятий) не образуют переплату по налогу, заявленному в декларациях за 2006 год (налог на имущество организаций), а также невозможности проведения соответствующего зачета в порядке ст. 78 Налогового кодекса РФ, так как налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций имеют различные коды бюджетной классификации, не может быть принят судом, поскольку Налоговым кодексом факт уплаты налога непосредственно не связывается с указанием кода бюджетной классификации.
Так, в соответствии со ст. 8 Налогового кодекса РФ цель уплаты налогов - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципального образования.
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации данной цели являются соответствующие бюджеты.
Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджета всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указаний "О порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 г. N 127н и действовавших в спорный период времени, учет доходов и расходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.
Из приведенных норм права следует, что код бюджетной классификации - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, в связи с чем, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации.
Следовательно, указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри конкретного бюджета.
Из анализа норм Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.1991 г., действовавшего до 01.01.2004 г., и ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как по старому, так и по новому законодательству налог на имущество предприятий (организаций) уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации, поэтому бюджетная классификация, определяющая один и тот же налог по действовавшему в разный период времени законодательству, не может свидетельствовать о наличии разных видов налогов.
Как следует из пояснений инспекции, у заявителя при подаче декларации по спорному налогу за 2002 год отсутствовала обязанность указания того или иного кода бюджетной классификации. Отнесение уплаченных за данный налоговый период сумм налога по иному, чем следовало, КБК в карточке состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом, произошло вследствие ошибки, допущенной сотрудниками налогового органа, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Налоговые органы, на основании ст. 30 Налогового кодекса РФ, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ, налоговые органы обязаны, в том числе, соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
По смыслу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, то есть все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Из указанных положений законодательства следует, что ненадлежащее исполнение работниками налоговых органов своих обязанностей, выразившееся, в рассматриваемом случае, в ошибочном разнесении уплаченного налога в карточке расчетов общества с бюджетом, не может влечь за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 2006 год и 1 квартал 2007 года в сумме 1732496 руб. 23 коп., в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для истребования указанной задолженности.
С учетом изложенного, требования Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38 и об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 1732496 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на инспекцию возлагаются расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем по платежному поручению от 15.08.2007 г. N 8145, в размере 22162 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.07.2007 г. N 38, как не соответствующее положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области возвратить Закрытому акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 1732496 руб. 23 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22162 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)