Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.А., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3971/2007-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (с. Каракан, Беловский район, Кемеровская область, 652673) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 20.03.2007 N 203 в части доначисления 9569940 руб. налога на добавленную стоимость, 2599840 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 480497 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций за неуплату этих налогов, а также в части начисления 20470 руб. пени и взыскания 62204 руб. штрафа по эпизоду экспортных поставок товара и взыскания штрафа в размере 128167 руб. по эпизоду, касающемуся уплаты авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 требования закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" (далее - общество, заявитель) частично удовлетворены: оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) признано незаконным в части доначисления 553561 руб. налога на добавленную стоимость, 667900 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций за их неуплату, а также в части применения штрафных санкций в размере 62204 руб. и 128167 руб. по экспортным операциям и авансовым платежам. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2007, решение суда первой инстанции изменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 8693730 руб. и 246644 руб. налога на добавленную стоимость, 1931940 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 480497 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы инспекции об обстоятельствах, указанных в заявлении, получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что налоговый орган не определил рыночную цену реализации угля в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией при сравнении применяемых налогоплательщиком цен реализации угля использовались данные, содержащие информацию не о рыночных ценах, а о ценах предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 246644 руб., уплаченной обществом за приобретенные материалы и выполненные строительно-монтажные работы по ремонту столовой.
Также судами сделан вывод о неправомерном доначислении обществу 552530 руб. в связи с отнесением к налоговому вычету данной суммы, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" при приобретении запасных частей к самосвалам, поскольку обществом соблюдены условия для применения вычета, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как инспекцией, по мнению судов, не доказана недобросовестность общества, а невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей и его отсутствие его по юридическому адресу не является основанием для уменьшения обществу налоговых вычетов.
Суды всех инстанций посчитали неправомерным взыскание с общества штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров и авансовых платежей по этому налогу (62204 руб. и 128167 руб.), поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму недоимки, и, таким образом, отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3971/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.04.2008 N 4927/08 ПО ДЕЛУ N А27-3971/2007-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. N 4927/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.А., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2007, постановления апелляционной инстанции от 07.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3971/2007-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу, установила следующее.
Закрытое акционерное общество "Разрез Евтинский" (с. Каракан, Беловский район, Кемеровская область, 652673) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (пер. Бородина, 28А, г. Белово, Кемеровская область, 652600) от 20.03.2007 N 203 в части доначисления 9569940 руб. налога на добавленную стоимость, 2599840 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 480497 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафных санкций за неуплату этих налогов, а также в части начисления 20470 руб. пени и взыскания 62204 руб. штрафа по эпизоду экспортных поставок товара и взыскания штрафа в размере 128167 руб. по эпизоду, касающемуся уплаты авансовых платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 требования закрытого акционерного общества "Разрез Евтинский" (далее - общество, заявитель) частично удовлетворены: оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) признано незаконным в части доначисления 553561 руб. налога на добавленную стоимость, 667900 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций за их неуплату, а также в части применения штрафных санкций в размере 62204 руб. и 128167 руб. по экспортным операциям и авансовым платежам. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2007, решение суда первой инстанции изменено, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 8693730 руб. и 246644 руб. налога на добавленную стоимость, 1931940 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 480497 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания соответствующих сумм штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы инспекции об обстоятельствах, указанных в заявлении, получили оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В частности, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что налоговый орган не определил рыночную цену реализации угля в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку инспекцией при сравнении применяемых налогоплательщиком цен реализации угля использовались данные, содержащие информацию не о рыночных ценах, а о ценах предложения без учета взаимодействия данного предложения со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела пришел к выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 246644 руб., уплаченной обществом за приобретенные материалы и выполненные строительно-монтажные работы по ремонту столовой.
Также судами сделан вывод о неправомерном доначислении обществу 552530 руб. в связи с отнесением к налоговому вычету данной суммы, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" при приобретении запасных частей к самосвалам, поскольку обществом соблюдены условия для применения вычета, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как инспекцией, по мнению судов, не доказана недобросовестность общества, а невыполнение поставщиком своих налоговых обязанностей и его отсутствие его по юридическому адресу не является основанием для уменьшения обществу налоговых вычетов.
Суды всех инстанций посчитали неправомерным взыскание с общества штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров и авансовых платежей по этому налогу (62204 руб. и 128167 руб.), поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму недоимки, и, таким образом, отсутствовал состав налогового правонарушения, предусмотренного статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-3971/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)