Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Е.
к ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Е., паспорт.
от ответчика - Г., доверенность N 54 от 08.08.2007 г.
ИП Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07.07.2006 г. N 03/8301 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
- - привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 62 836 руб. 86 коп.;
- - предложения истцу уплатить ЕНВД в сумме 314 184 руб. 31 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 89 837 руб. 19 коп.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Заинтересованное лицо исковые требования не признало, возражало по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 29.05.2006 г. N 03/25. По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.07.2006 г. N 03/8301 (т. 1 л.д. 95 - 96).
Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате заявителем ЕНВД в 2003 - 2005 годах.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2003 - 2005 г.г., установлено, что ИП Е. в указанном периоде оказывала услуги общественного питания для лиц, обучающихся в общеобразовательных учреждениях через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м, заключив договоры на оказание указанных услуг от 01.10.2002 г., от 01.09.2005 г. с использованием следующих помещений:
- буфета МОУ Верейской средней общеобразовательной школы N 2 площадью 18,56 кв. м согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2001 г. к договору на организацию горячего питания учащихся от 01.09.2001 (т. 1 л.д. 34)
- буфета МОУ Верейской средней общеобразовательной школы N 1 площадью 94, 69 кв. м согласно акта приемки-передачи нежилого помещения к договору на организацию горячего питания N 1 от 01.09.2001.
Суд не принимает утверждения налогового органа, что в школах N 1 и 2 заявителем использовалось большая площадь, чем указано в актах передачи.
Из поэтажных планов усматривается, что площадь столовых школ 1 и 2 составила 149, 8 кв. м и 46,8 кв. м, однако предприниматель не пользовалась всей площадью для организации буфета и раздачи школьного питания. В заседании заявитель пояснила, что в школьных столовых использовались кухни для разогрева обедов, которые были приготовлены в кафе, стол для выкладки товара и стол для обеда школьников, получавших льготное питание. Остальная площадь использовалась школой по своему усмотрению, ни в аренду, ни в пользование предпринимателю не передавалась.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по вышеуказанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, назначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В договорах на оказание услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, заключенных налогоплательщиком с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Наро-Фоминска, не выделены площади залов обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов, при том к таким документам относится технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации нежилого помещения или его части (частей).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по запросу налогового органа Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ представлены копии поэтажных планов строений МОУ средних общеобразовательных школ N 1; N 2.
Кроме того, с целью установления фактической площади зала обслуживания посетителей, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр столовых и буфетов вышеуказанных школ (л.д. 129 - 132). В результате осмотра установлено, что площадь указанных помещений соответствует площадям на планах БТИ.
Согласно письменным объяснениям директоров указанных выше образовательных учреждений, в течение проверяемого периода капитальных перепланировок и реконструкций залов обслуживания посетителей указанных помещений не производилось, однако эти пояснения не подтверждают, что заявитель пользовалась всем помещением кроме части, указанной в акте.
Соответственно таким подтверждением не являются поэтажные планы БТИ. Из фотографий, представленных в деле также не усматривается, что площадь, используемая предпринимателем, составляет всю площадь помещения. В актах обследования указывается на наличие обеденных столов со стульями в помещении, однако в этих же актах имеются сведения об оборудовании части зала прилавком, витриной и кухней. Однозначных выводов об использовании заявителем помещения в полном объеме, из этих актов сделать нельзя.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2006 года, то есть, в течение всего проверяемого периода, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма была установлена в п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", п. 6 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакциях, действующих в 2004 г. - 2005 г., а также п. 7 приложения N 1 к Решению Совета Депутатов муниципального образования "Наро-Фоминского района" Московской области от 28.10.2005 г. N 6/22 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Заявитель также обжалует доначисление ЕНВД по павильонам "Продукты" в с/т "Назарьево", с/т "Энтузиаст", с/т "Мерчалово" за периоды февраль, март, апрель, так как эти павильоны расположены в садовых товариществах, функционирующих только в летние месяцы. Налоговый орган ничем не подтвердил, что доначисление ЕНВД по указанным объектам произведено правомерно. Пробитие по одному чеку в каждом павильоне не указывает на то, что торговля велась весь 1 квартал. Суд считает достоверными пояснения налогоплательщика, что до наступления дачного сезона торговые павильоны в садовых товариществах не функционируют и принимает расчет заявителя по начислению ЕНВД за спорный период.
Учитывая все вышеуказанное, суд считает, что решение в обжалуемой части, с учетом расчета, представленного заявителем и не оспариваемого налоговым органом следует признать недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области от 07.07.2006 г. N 03/8301 в части доначисления ЕНВД в сумме 314 184 руб. 31 коп., штраф в сумме 62 836 руб. 86 коп. и пени в сумме 89 837 руб. 19 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области в пользу ИП Е. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0123 от 21.05.2007 г.
Возвратить ИП Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0123 от 21.05.2007 г., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8936/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-8936/07
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Р.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Е.
к ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
от истца - Е., паспорт.
от ответчика - Г., доверенность N 54 от 08.08.2007 г.
установил:
ИП Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области от 07.07.2006 г. N 03/8301 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части:
- - привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 62 836 руб. 86 коп.;
- - предложения истцу уплатить ЕНВД в сумме 314 184 руб. 31 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 89 837 руб. 19 коп.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.
Заинтересованное лицо исковые требования не признало, возражало по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:
В соответствии со ст. 89 НК РФ ответчиком была проведена выездная налоговая проверка истца и составлен акт от 29.05.2006 г. N 03/25. По результатам рассмотрения материалов данной проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.07.2006 г. N 03/8301 (т. 1 л.д. 95 - 96).
Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неисчислении и неуплате заявителем ЕНВД в 2003 - 2005 годах.
В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2003 - 2005 г.г., установлено, что ИП Е. в указанном периоде оказывала услуги общественного питания для лиц, обучающихся в общеобразовательных учреждениях через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м, заключив договоры на оказание указанных услуг от 01.10.2002 г., от 01.09.2005 г. с использованием следующих помещений:
- буфета МОУ Верейской средней общеобразовательной школы N 2 площадью 18,56 кв. м согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2001 г. к договору на организацию горячего питания учащихся от 01.09.2001 (т. 1 л.д. 34)
- буфета МОУ Верейской средней общеобразовательной школы N 1 площадью 94, 69 кв. м согласно акта приемки-передачи нежилого помещения к договору на организацию горячего питания N 1 от 01.09.2001.
Суд не принимает утверждения налогового органа, что в школах N 1 и 2 заявителем использовалось большая площадь, чем указано в актах передачи.
Из поэтажных планов усматривается, что площадь столовых школ 1 и 2 составила 149, 8 кв. м и 46,8 кв. м, однако предприниматель не пользовалась всей площадью для организации буфета и раздачи школьного питания. В заседании заявитель пояснила, что в школьных столовых использовались кухни для разогрева обедов, которые были приготовлены в кафе, стол для выкладки товара и стол для обеда школьников, получавших льготное питание. Остальная площадь использовалась школой по своему усмотрению, ни в аренду, ни в пользование предпринимателю не передавалась.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, при исчислении суммы единого налога на вмененный доход по вышеуказанному виду предпринимательской деятельности в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, назначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В договорах на оказание услуг общественного питания для обучающихся в общеобразовательных учреждениях, заключенных налогоплательщиком с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Наро-Фоминска, не выделены площади залов обслуживания посетителей.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ, площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов, при том к таким документам относится технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации нежилого помещения или его части (частей).
В ходе проведения выездной налоговой проверки, по запросу налогового органа Наро-Фоминским филиалом ГУП МО "МОБТИ представлены копии поэтажных планов строений МОУ средних общеобразовательных школ N 1; N 2.
Кроме того, с целью установления фактической площади зала обслуживания посетителей, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ был произведен осмотр столовых и буфетов вышеуказанных школ (л.д. 129 - 132). В результате осмотра установлено, что площадь указанных помещений соответствует площадям на планах БТИ.
Согласно письменным объяснениям директоров указанных выше образовательных учреждений, в течение проверяемого периода капитальных перепланировок и реконструкций залов обслуживания посетителей указанных помещений не производилось, однако эти пояснения не подтверждают, что заявитель пользовалась всем помещением кроме части, указанной в акте.
Соответственно таким подтверждением не являются поэтажные планы БТИ. Из фотографий, представленных в деле также не усматривается, что площадь, используемая предпринимателем, составляет всю площадь помещения. В актах обследования указывается на наличие обеденных столов со стульями в помещении, однако в этих же актах имеются сведения об оборудовании части зала прилавком, витриной и кухней. Однозначных выводов об использовании заявителем помещения в полном объеме, из этих актов сделать нельзя.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2006 года, то есть, в течение всего проверяемого периода, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могла применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Аналогичная норма была установлена в п. 5 ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области", п. 6 ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" в редакциях, действующих в 2004 г. - 2005 г., а также п. 7 приложения N 1 к Решению Совета Депутатов муниципального образования "Наро-Фоминского района" Московской области от 28.10.2005 г. N 6/22 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Заявитель также обжалует доначисление ЕНВД по павильонам "Продукты" в с/т "Назарьево", с/т "Энтузиаст", с/т "Мерчалово" за периоды февраль, март, апрель, так как эти павильоны расположены в садовых товариществах, функционирующих только в летние месяцы. Налоговый орган ничем не подтвердил, что доначисление ЕНВД по указанным объектам произведено правомерно. Пробитие по одному чеку в каждом павильоне не указывает на то, что торговля велась весь 1 квартал. Суд считает достоверными пояснения налогоплательщика, что до наступления дачного сезона торговые павильоны в садовых товариществах не функционируют и принимает расчет заявителя по начислению ЕНВД за спорный период.
Учитывая все вышеуказанное, суд считает, что решение в обжалуемой части, с учетом расчета, представленного заявителем и не оспариваемого налоговым органом следует признать недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области от 07.07.2006 г. N 03/8301 в части доначисления ЕНВД в сумме 314 184 руб. 31 коп., штраф в сумме 62 836 руб. 86 коп. и пени в сумме 89 837 руб. 19 коп.
Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминск Московской области в пользу ИП Е. госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0123 от 21.05.2007 г.
Возвратить ИП Е. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 0123 от 21.05.2007 г., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)