Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2004 года Дело N А29-1469/2004а
Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2004 N 11-21/211.
Решением суда от 21.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным начисления пеней по налогу на прибыль за 1-й квартал 2001 года и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 79 - 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, а также необоснованно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, Предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль на покрытие убытков прошлых лет, поскольку по данным бухгалтерского учета у МП в целом выявлен убыток, то есть отсутствовал источник (балансовая прибыль) для покрытия убытков.
МП отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю промышленными товарами и сдачу помещения в субаренду. С 01.10.1999 Предприятие в отношении розничной торговли переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Получив в 1-м квартале 2001 года прибыль от субаренды в размере 56461 рубля, оно направило прибыль в размере 28230 рублей на покрытие убытков прошлых лет (1996 - 1999 годов).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила занижение МП налога на прибыль за 1-й квартал 2001 года на 9880 рублей в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной в пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что уменьшение налогооблагаемой прибыли отчетного периода на сумму убытка прошлых лет произведено необоснованно, так как по данным бухгалтерского учета по виду деятельности розничная торговля (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") показан убыток в сумме 66553 рублей, то есть источник для покрытия убытка - нераспределенная прибыль - отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 11-21/211, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 26.01.2004 N 11-21/211, предложив МП уплатить 710 рублей 76 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что МП имело прибыль по результатам хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в дело документов видно, что МП за 1-й квартал 2001 года от осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, получило убыток в размере 66553 рублей, а от субаренды помещений, в отношении которой оно уплачивает налоги в соответствии с общим режимом, получило прибыль в размере 56461 рубля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 1 названного Закона с деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налог на прибыль не взимается.
Таким образом, при решении вопроса о возможности применения льготы по налогу на прибыль и о размере налоговой льготы учитывается только финансовый результат деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Из положений приведенной нормы следует, что названная льгота предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. При этом убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, которая определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
В силу пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Иных ограничений по использованию вышеуказанной льготы Законом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, все условия, установленные Законом для применения льготы, МП "Детский мир" соблюдены. Наличие у Предприятия убытков прошлых лет и расчет суммы льготы по налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод, что МП правомерно применило льготу по налогу на прибыль, и обоснованно признал недействительным решение Инспекции о начислении Предприятию пеней за 1-й квартал 2001 года.
Доводы заявителя о необоснованном применении Арбитражным судом Республики Коми статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как данная норма применена судом в отношении правонарушения, совершенного Предприятием в 2000 году, а не в 2001 году.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1469/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004 N А29-1469/2004А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2004 года Дело N А29-1469/2004а
Муниципальное предприятие (далее - МП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2004 N 11-21/211.
Решением суда от 21.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным начисления пеней по налогу на прибыль за 1-й квартал 2001 года и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункты 79 - 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, а также необоснованно применил статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, Предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль на покрытие убытков прошлых лет, поскольку по данным бухгалтерского учета у МП в целом выявлен убыток, то есть отсутствовал источник (балансовая прибыль) для покрытия убытков.
МП отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МП осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю промышленными товарами и сдачу помещения в субаренду. С 01.10.1999 Предприятие в отношении розничной торговли переведено на уплату единого налога на вмененный доход. Получив в 1-м квартале 2001 года прибыль от субаренды в размере 56461 рубля, оно направило прибыль в размере 28230 рублей на покрытие убытков прошлых лет (1996 - 1999 годов).
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила занижение МП налога на прибыль за 1-й квартал 2001 года на 9880 рублей в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной в пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом проверяющие исходили из того, что уменьшение налогооблагаемой прибыли отчетного периода на сумму убытка прошлых лет произведено необоснованно, так как по данным бухгалтерского учета по виду деятельности розничная торговля (строка 190 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках") показан убыток в сумме 66553 рублей, то есть источник для покрытия убытка - нераспределенная прибыль - отсутствует.
По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003 N 11-21/211, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 26.01.2004 N 11-21/211, предложив МП уплатить 710 рублей 76 копеек пеней.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и исходил из того, что МП имело прибыль по результатам хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в дело документов видно, что МП за 1-й квартал 2001 года от осуществления розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, получило убыток в размере 66553 рублей, а от субаренды помещений, в отношении которой оно уплачивает налоги в соответствии с общим режимом, получило прибыль в размере 56461 рубля.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 1 названного Закона с деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налог на прибыль не взимается.
Таким образом, при решении вопроса о возможности применения льготы по налогу на прибыль и о размере налоговой льготы учитывается только финансовый результат деятельности, налогообложение которой осуществляется в общем порядке.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Из положений приведенной нормы следует, что названная льгота предусматривает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. При этом убыток определяется по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды, льготируется прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде, которая определяется по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли.
В силу пункта 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 данной статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Иных ограничений по использованию вышеуказанной льготы Законом не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, все условия, установленные Законом для применения льготы, МП "Детский мир" соблюдены. Наличие у Предприятия убытков прошлых лет и расчет суммы льготы по налогу на прибыль налоговым органом не оспариваются.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод, что МП правомерно применило льготу по налогу на прибыль, и обоснованно признал недействительным решение Инспекции о начислении Предприятию пеней за 1-й квартал 2001 года.
Доводы заявителя о необоснованном применении Арбитражным судом Республики Коми статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как данная норма применена судом в отношении правонарушения, совершенного Предприятием в 2000 году, а не в 2001 году.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1469/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)