Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"26" июля 2005 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области
к ООО "Гранд Компани"
о взыскании 335.700 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
иск заявлен ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 126 НК РФ всего в размере 335.700 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
20.09.2004 г. ответчиком в налоговый орган по почте направлены декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом зарегистрировано 9 игровых автоматов с тремя игровыми панелями.
По мнению налогового органа, данные игровые автоматы являются игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи, с чем каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Доначисленная сумма налога составила 54.000 рублей.
10.12.2004 г. налоговым органом вынесено решение N 270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 10.800 руб., по ст. 366 НК РФ штраф в размере 324.000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафные санкции в размере 900 руб. за каждый непредставленный документ в установленный срок, всего - 335.700 руб.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (с 01.01.2004 г. - ст. 364 НК РФ) дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) Общество зарегистрировало 9 игровых автоматов, каждый по одному объекту налогообложения.
Вместе с тем, игровой автомат представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой.
Самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данным 9 игровым автоматам с одной единицы объекта налогообложения по каждому, а не исходя из количества игровых мест (панелей).
В соответствии с налоговым законодательством игровое место не является объектом налогообложения, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5860/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. по делу N А41-К2-5860/05
"26" июля 2005 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вела судья Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области
к ООО "Гранд Компани"
о взыскании 335.700 рублей
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
иск заявлен ИФНС РФ по городу Зарайск Московской области к ООО "Гранд Компани" о взыскании штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366, п. 1 ст. 126 НК РФ всего в размере 335.700 рублей.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
20.09.2004 г. ответчиком в налоговый орган по почте направлены декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 г.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что Обществом зарегистрировано 9 игровых автоматов с тремя игровыми панелями.
По мнению налогового органа, данные игровые автоматы являются игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, в связи, с чем каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Доначисленная сумма налога составила 54.000 рублей.
10.12.2004 г. налоговым органом вынесено решение N 270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 10.800 руб., по ст. 366 НК РФ штраф в размере 324.000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафные санкции в размере 900 руб. за каждый непредставленный документ в установленный срок, всего - 335.700 руб.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (с 01.01.2004 г. - ст. 364 НК РФ) дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе игровые автоматы.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) Общество зарегистрировало 9 игровых автоматов, каждый по одному объекту налогообложения.
Вместе с тем, игровой автомат представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой.
Самостоятельным объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат как самостоятельная единица игрового оборудования, а не игровое место.
Таким образом, Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данным 9 игровым автоматам с одной единицы объекта налогообложения по каждому, а не исходя из количества игровых мест (панелей).
В соответствии с налоговым законодательством игровое место не является объектом налогообложения, следовательно, оснований для начисления штрафных санкций у налогового органа не имелось.
Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)