Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А65-35137/05-СА2-8
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Гибадуллиной Румии Наиловны (далее по делу - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней в общей сумме 53417 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 28.04.2005 налоговой декларации за 2004 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе данной проверки было установлено, что ответчик был переведен на упрощенную систему налогообложения согласно заявлению от 12.05.2003. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель указал доход.
27.11.2003 налогоплательщик подал повторно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поменяв при этом объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассмотрев заявление Предпринимателя от 27.11.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани направила уведомление от 15.12.2003 N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с учетом объекта - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из полученного разрешения налогового органа, ответчик рассчитывал и уплачивал суммы единого налога с указанным объектом налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки проверяющими составлена докладная записка, в которой налоговый орган пересмотрел свою позицию и указал на невозможность повторного перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на изменение выбранного объекта.
Как указано в решении налогового органа, а также в кассационной жалобе, направленной в арбитражный суд кассационной инстанции, изменение выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения возможно только в случае повторного перехода на упрощенную систему налогообложения по истечении года после утраты права на применение.
Решением налогового органа от 25.07.2005 налогоплательщику была доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в размере 58102 руб. и пени в размере 2164 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате налога.
В связи с неуплатой доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации права выбора налогоплательщиком объекта налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты и взыскать с Предпринимателя неуплаченную сумму налога и пени.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку налоговым органом самим выдано разрешение на изменение порядка исчисления налога и, как обоснованно указано в отзыве ответчика, действия налогового органа привели к неправомерному применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, выдав уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения, утвердил тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35137/05-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А65-35137/05-СА2-8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 июня 2006 года Дело N А65-35137/05-СА2-8
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Гибадуллиной Румии Наиловны (далее по делу - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней в общей сумме 53417 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Татарстан была проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 28.04.2005 налоговой декларации за 2004 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе данной проверки было установлено, что ответчик был переведен на упрощенную систему налогообложения согласно заявлению от 12.05.2003. В качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель указал доход.
27.11.2003 налогоплательщик подал повторно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поменяв при этом объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Рассмотрев заявление Предпринимателя от 27.11.2003, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Казани направила уведомление от 15.12.2003 N 50 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с учетом объекта - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из полученного разрешения налогового органа, ответчик рассчитывал и уплачивал суммы единого налога с указанным объектом налогообложения.
В ходе камеральной налоговой проверки проверяющими составлена докладная записка, в которой налоговый орган пересмотрел свою позицию и указал на невозможность повторного перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на изменение выбранного объекта.
Как указано в решении налогового органа, а также в кассационной жалобе, направленной в арбитражный суд кассационной инстанции, изменение выбранного налогоплательщиком объекта налогообложения возможно только в случае повторного перехода на упрощенную систему налогообложения по истечении года после утраты права на применение.
Решением налогового органа от 25.07.2005 налогоплательщику была доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в размере 58102 руб. и пени в размере 2164 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате налога.
В связи с неуплатой доначисленных сумм в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации права выбора налогоплательщиком объекта налогообложения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятые судебные акты и взыскать с Предпринимателя неуплаченную сумму налога и пени.
Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку налоговым органом самим выдано разрешение на изменение порядка исчисления налога и, как обоснованно указано в отзыве ответчика, действия налогового органа привели к неправомерному применению налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган, выдав уведомление о возможности применения им упрощенной системы налогообложения, утвердил тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения.
Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 01.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-35137/05-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)