Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7770-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 15.08.06; от ответчика: Г. - доверенность от 30.05.06, рассмотрев 21.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области на решение от 28.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 08.06.06 N 10АП-1657/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ЗАО "Раменский текстиль" о признании незаконными действий, обязании произвести зачет к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области,
Закрытое акционерное общество "Раменский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в сумме 15660780 р. в счет недоимки и предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, указав на то, что у Общества отсутствовала переплата по земельному налогу, поскольку при первоначальном исчислении и уплате земельного налога налогоплательщик правомерно учел коэффициенты 2,5, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области. Кроме того, Инспекция указывает, что по данным лицевого счета у Общества отсутствует переплата.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, в 2002 - 2005 годах Общество пользовалось земельными участками и оплачивало земельный налог, налог начислен и уплачен в общей сумме 19324088 р.
12.09.05 в связи с пересчетом земельного налога за вышеназванные периоды Обществом в Инспекцию были представлены уточненные декларации, в соответствии с которыми к уплате за 2002 - 2005 года причиталось 3663308 р. Одновременно с уточненными декларациями Обществом направлено заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога, налоговым органом было отказано в проведении зачета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что выделенные Обществу земельные участки не относятся к категории земель, по которым необходимо уплачивать земельный налог с учетом коэффициентов 2,5.
Выводы суда соответствуют требованиям налогового законодательства.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды установили, что земли предприятия не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 2,5 также не подлежал применению при расчете земельного налога, поскольку численность населения г. Раменский составляет приблизительно 80000 человек, поскольку статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный налог предприятием исчислен правильно, оснований для его начисления у Инспекции не имелось.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применения ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли предприятия не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Довод о том, что по данным Инспекции по лицевому счету Общества отсутствует переплата по земельному налогу, в данном случае не принимается, поскольку, во-первых, Инспекция не признала правомерным представление дополнительных деклараций, кроме того, Обществом ставится вопрос о проведении зачета, а не возврата налога.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06 N 10АП-1657/06-АК по делу N А41-К2-25948/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006, 28.08.2006 N КА-А41/7770-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25948/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 августа 2006 г. Дело N КА-А41/7770-06
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца: И. - доверенность от 15.08.06; от ответчика: Г. - доверенность от 30.05.06, рассмотрев 21.08.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области на решение от 28.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 08.06.06 N 10АП-1657/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ЗАО "Раменский текстиль" о признании незаконными действий, обязании произвести зачет к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Раменский текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести зачет сумм излишне уплаченного земельного налога в сумме 15660780 р. в счет недоимки и предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, указав на то, что у Общества отсутствовала переплата по земельному налогу, поскольку при первоначальном исчислении и уплате земельного налога налогоплательщик правомерно учел коэффициенты 2,5, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области. Кроме того, Инспекция указывает, что по данным лицевого счета у Общества отсутствует переплата.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, в 2002 - 2005 годах Общество пользовалось земельными участками и оплачивало земельный налог, налог начислен и уплачен в общей сумме 19324088 р.
12.09.05 в связи с пересчетом земельного налога за вышеназванные периоды Обществом в Инспекцию были представлены уточненные декларации, в соответствии с которыми к уплате за 2002 - 2005 года причиталось 3663308 р. Одновременно с уточненными декларациями Обществом направлено заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога, налоговым органом было отказано в проведении зачета.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что выделенные Обществу земельные участки не относятся к категории земель, по которым необходимо уплачивать земельный налог с учетом коэффициентов 2,5.
Выводы суда соответствуют требованиям налогового законодательства.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
При рассмотрении дела суды установили, что земли предприятия не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
В связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению.
Является законным и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повышающий коэффициент 2,5 также не подлежал применению при расчете земельного налога, поскольку численность населения г. Раменский составляет приблизительно 80000 человек, поскольку статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный налог предприятием исчислен правильно, оснований для его начисления у Инспекции не имелось.
Ссылка Инспекции на решение Московского областного суда и Определение Верховного Суда РФ по делу N 4-Г04-57 не принимается, поскольку данными актами подтверждена возможность применения ставки 2,5 для определенных категорий земель, к которым земли предприятия не относятся.
Доводы жалобы Инспекции в основном сводятся к иному толкованию Закона Российской Федерации "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", в связи с чем отклоняются.
Довод о том, что по данным Инспекции по лицевому счету Общества отсутствует переплата по земельному налогу, в данном случае не принимается, поскольку, во-первых, Инспекция не признала правомерным представление дополнительных деклараций, кроме того, Обществом ставится вопрос о проведении зачета, а не возврата налога.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.06 N 10АП-1657/06-АК по делу N А41-К2-25948/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)