Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7477/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-8689/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Капылова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3 кварталы 2005 г. в сумме 894 руб., пеней в сумме 19 руб. 76 коп. и взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 178 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на правомерность доначисления предпринимателю недоимки и привлечения к налоговой ответственности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке деклараций предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. инспекцией установлено, что предприниматель не уплатил ЕНВД в сумме 894 руб.
Недоимка по ЕНВД за проверяемый период образовалась по причине исчисления предпринимателем налога с использованием физического показателя "площадь торгового зала", равного 60 кв. м, в то время как, по мнению инспекции, площадь торгового зала предпринимателя составляет 65 кв. м.
Поскольку предпринимателем недоимка по ЕНВД уплачена не была, инспекцией вынесено решение от 15.12.2005 N 2989 о привлечении его к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 178 руб. 80 коп., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 894 руб. и пени в размере 19 руб. 76 коп.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа предпринимателем исполнено не было, поэтому инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления ЕНВД, пеней и штрафа, поскольку из 65 кв. м предприниматель сдавал в проверяемый период 20 кв. м по договору субаренды, поэтому оснований для доначисления налога не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении общей площадью 65 кв. м, расположенном по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, д. 91, принадлежащем ему на праве аренды (договор от 06.01.2005 N 14/05).
Предприниматель с 26.05.2004 сдавал часть арендуемой площади в размере 20 кв. м по договорам субаренды предпринимателям Рекке Я.Я. и Садыкову В.И., данные договоры последовательно пролонгированы до 31.12.2005.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные договоры субаренды заключены сроком менее одного года только с 26.05.2004 по 31.2004, дальнейшая пролонгация осуществлялась на сроки более одного года, данный факт, а также наличие государственной регистрации пролонгированных договоров судом первой инстанции не выяснялись.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснены размеры площади, арендуемой предпринимателем, которая непосредственно использовалась для осуществления торговли.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о заключенности договоров субаренды, о размерах площади, используемой предпринимателем для осуществления торговли, а также привлечь в качестве 3-х лиц для участия в деле предпринимателей Рекке Я.Я. и Садыкова В.И., для выяснения вопроса уплаты ими ЕНВД за арендуемую площадь, во избежание двойного налогообложения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-8689/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2006 N Ф09-7477/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-8689/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7477/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-8689/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Капылова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 - 3 кварталы 2005 г. в сумме 894 руб., пеней в сумме 19 руб. 76 коп. и взыскании штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 178 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на правомерность доначисления предпринимателю недоимки и привлечения к налоговой ответственности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке деклараций предпринимателя по ЕНВД за 3-й квартал 2005 г. инспекцией установлено, что предприниматель не уплатил ЕНВД в сумме 894 руб.
Недоимка по ЕНВД за проверяемый период образовалась по причине исчисления предпринимателем налога с использованием физического показателя "площадь торгового зала", равного 60 кв. м, в то время как, по мнению инспекции, площадь торгового зала предпринимателя составляет 65 кв. м.
Поскольку предпринимателем недоимка по ЕНВД уплачена не была, инспекцией вынесено решение от 15.12.2005 N 2989 о привлечении его к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 178 руб. 80 коп., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 894 руб. и пени в размере 19 руб. 76 коп.
Требование об уплате налога, пеней и штрафа предпринимателем исполнено не было, поэтому инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доначисления ЕНВД, пеней и штрафа, поскольку из 65 кв. м предприниматель сдавал в проверяемый период 20 кв. м по договору субаренды, поэтому оснований для доначисления налога не имеется.
Данный вывод суда является ошибочным.
Согласно с п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении общей площадью 65 кв. м, расположенном по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, д. 91, принадлежащем ему на праве аренды (договор от 06.01.2005 N 14/05).
Предприниматель с 26.05.2004 сдавал часть арендуемой площади в размере 20 кв. м по договорам субаренды предпринимателям Рекке Я.Я. и Садыкову В.И., данные договоры последовательно пролонгированы до 31.12.2005.
Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанные договоры субаренды заключены сроком менее одного года только с 26.05.2004 по 31.2004, дальнейшая пролонгация осуществлялась на сроки более одного года, данный факт, а также наличие государственной регистрации пролонгированных договоров судом первой инстанции не выяснялись.
Кроме того, судом первой инстанции не выяснены размеры площади, арендуемой предпринимателем, которая непосредственно использовалась для осуществления торговли.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о заключенности договоров субаренды, о размерах площади, используемой предпринимателем для осуществления торговли, а также привлечь в качестве 3-х лиц для участия в деле предпринимателей Рекке Я.Я. и Садыкова В.И., для выяснения вопроса уплаты ими ЕНВД за арендуемую площадь, во избежание двойного налогообложения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.05.2006 по делу N А50-8689/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)