Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2000 года Дело N А 55-6975/00-39
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2000 г.
по иску Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" о признании недействительным требования к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары N 347/3370 от 15.06.2000 г.,
Решением от 27.07.2000 г. Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано на основании того, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования банка России.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 04.10.2000 г. указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку у ответчика не имелось оснований для начисления дополнительного платежа за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного и уплаченного истцом самостоятельно.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" направлено требование N 347/3370 от 15.06.2000 г. об уплате пени в размере 303 285 руб. в связи с задолженностью по уплате налога на прибыль за I квартал 2000 года.
Свои доводы ответчик мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет истцом, исходя из предполагаемой прибыли на 1 квартал 2000 г., получение прибыли не предполагалось.
Вместе с тем, истцом 22.03.2000 г. заключен контракт с аргентинской фирмой, по которому в этот же день истцом получена предоплата за экспортированный 31.03.2000 г. товар.
С учетом данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что истцом нарушены требования п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" и п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежат уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционной инстанции, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что истцом не предполагалось получение прибыли в первом квартале 2000 г., в связи с чем аванс не начислялся. При получении предоплаты по валютному контракту полученные средства включены истцом в расчет за первый квартал и налог на прибыль уплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 04.10.2000 г. Арбитражного суда Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2000 г. по делу N А 55-6975/2000-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2000 N А55-6975/00-39
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 декабря 2000 года Дело N А 55-6975/00-39
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2000 г.
по иску Государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" о признании недействительным требования к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары N 347/3370 от 15.06.2000 г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 27.07.2000 г. Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска отказано на основании того, что разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования банка России.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 04.10.2000 г. указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, поскольку у ответчика не имелось оснований для начисления дополнительного платежа за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного и уплаченного истцом самостоятельно.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" направлено требование N 347/3370 от 15.06.2000 г. об уплате пени в размере 303 285 руб. в связи с задолженностью по уплате налога на прибыль за I квартал 2000 года.
Свои доводы ответчик мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет истцом, исходя из предполагаемой прибыли на 1 квартал 2000 г., получение прибыли не предполагалось.
Вместе с тем, истцом 22.03.2000 г. заключен контракт с аргентинской фирмой, по которому в этот же день истцом получена предоплата за экспортированный 31.03.2000 г. товар.
С учетом данного обстоятельства ответчик пришел к выводу, что истцом нарушены требования п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" и п. 5.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", согласно которому разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежат уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы апелляционной инстанции, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что истцом не предполагалось получение прибыли в первом квартале 2000 г., в связи с чем аванс не начислялся. При получении предоплаты по валютному контракту полученные средства включены истцом в расчет за первый квартал и налог на прибыль уплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 04.10.2000 г. Арбитражного суда Самарской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2000 г. по делу N А 55-6975/2000-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)