Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-7542/2006(28353-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленное в полном объеме 29.06.2006, по делу N А03-4789/06-18 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 1178/248 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 259422 руб., пеней в размере 15787,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 51884,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленным в полном объеме 29.06.2006, требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налоговый орган вынес решение от 07.04.2006 N 1178/248.
В решении налогового органа отражено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (с учетом суммы, подлежащей возмещению) в сумме 259422 руб., пеней в размере 15787,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 51884,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие нарушения:
- - в декабре 2005 года обществом допущено занижение выручки от реализации товаров на сумму 16592,59 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., в нарушение принятого обществом метода определения выручки в целях налогообложения;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб. предъявлен к вычету в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сведений, указанных в книге покупок, данным первичных документов;
- - при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, в связи с чем общество при переходе на упрощенную систему налогообложения неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость в сумме 484077,79 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материалам, используемым после перехода на другую систему налогообложения.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, касающийся довода налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Названная норма вступила в действие с 01.01.2006 и в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения по уплате налогов с 01.01.2006. Указанные изменения актов законодательства о налогах не могут являться основанием для перерасчета налога, подлежащего уплате в бюджет за период (декабрь 2005 года), предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Вместе с тем основанием для доначисления спорной суммы налога явились и иные нарушения, указанные в решении налогового органа:
- - в декабре 2005 года обществом допущено занижение выручки от реализации товаров на сумму 16592,59 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., в нарушение принятого обществом метода определения выручки в целях налогообложения;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб. предъявлен к вычету в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сведений, указанных в книге покупок, данным первичных документов.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, не уточнил требования налогоплательщика, не исследовал данные обстоятельства и в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит частичной отмене и направлению дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует также распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленное в полном объеме 29.06.2006, по делу N А03-4789/06-18 о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 1178/248 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда по делу N А03-4789/06-18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф04-7542/2006(28353-А03-14) ПО ДЕЛУ N А03-4789/06-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 года Дело N Ф04-7542/2006(28353-А03-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленное в полном объеме 29.06.2006, по делу N А03-4789/06-18 по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 1178/248 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 259422 руб., пеней в размере 15787,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 51884,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленным в полном объеме 29.06.2006, требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Немецкое дорожное ремонтно-строительное управление" на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года налоговый орган вынес решение от 07.04.2006 N 1178/248.
В решении налогового органа отражено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (с учетом суммы, подлежащей возмещению) в сумме 259422 руб., пеней в размере 15787,94 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 51884,4 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились следующие нарушения:
- - в декабре 2005 года обществом допущено занижение выручки от реализации товаров на сумму 16592,59 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., в нарушение принятого обществом метода определения выручки в целях налогообложения;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб. предъявлен к вычету в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сведений, указанных в книге покупок, данным первичных документов;
- - при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы, в связи с чем общество при переходе на упрощенную систему налогообложения неправомерно не восстановило налог на добавленную стоимость в сумме 484077,79 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материалам, используемым после перехода на другую систему налогообложения.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, касающийся довода налогового органа о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Названная норма вступила в действие с 01.01.2006 и в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения по уплате налогов с 01.01.2006. Указанные изменения актов законодательства о налогах не могут являться основанием для перерасчета налога, подлежащего уплате в бюджет за период (декабрь 2005 года), предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
Вместе с тем основанием для доначисления спорной суммы налога явились и иные нарушения, указанные в решении налогового органа:
- - в декабре 2005 года обществом допущено занижение выручки от реализации товаров на сумму 16592,59 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., в нарушение принятого обществом метода определения выручки в целях налогообложения;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб. предъявлен к вычету в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сведений, указанных в книге покупок, данным первичных документов.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным в полном объеме, не уточнил требования налогоплательщика, не исследовал данные обстоятельства и в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам налогового органа, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит частичной отмене и направлению дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует также распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2006, изготовленное в полном объеме 29.06.2006, по делу N А03-4789/06-18 о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 1178/248 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2531,07 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19577,03 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда по делу N А03-4789/06-18 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)