Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Бурдыкин Д.В.. доверенность N 6274 от 19.10.2009 г.,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность N 04-20/25 от 05.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-35628/2009 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Багликова Валерия Валентиновича, с. Рамено, Сызранский район, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным постановления,
индивидуальный предприниматель Багликов Валерий Валентинович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) постановления N 1827 от 17.01.2008 г. о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов в размере 122 763,30 руб. и пени в размере 134 873,86 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. по делу N А55-35628/2009 постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 1827 от 17.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя Багликова Валерия Валентиновича признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17.01.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое постановление N 1827 о взыскании с индивидуального предпринимателя Багликова В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 257 637,16 руб., в том числе 122 763,30 руб. налогов (сборов), 134 873,86 руб. пени. Из приложения к данному постановлению следует, что налоговым органом принято решение о взыскании с предпринимателя суммы налога на доходы физических лиц.
Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 06.09.2007 г. N 18252, от 06.09.2007 г. N 18254, от 06.09.2007 г. N 18257, от 06.09.2007 г. N 18264, от 06.09.2007 г. N 18266, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов и пени от 28.04.2006 г. N 24303, от 06.09.2007 г. N 27690, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, от 15.02.2007 г. N 53893.
Согласно требованию от 06.09.2007 г. N 27690 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 г. в размере 54 989 руб., а также пени по НДФЛ в размере 7 176,39 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком 14.03.2007 г. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, согласно которой сумма налога за указанный период составила к уплате 54 989 руб., заявителем данный налог был уплачен в установленный законом срок, что подтверждается чеками-ордерами СБ РФ от 05.02.2007 г. на сумму 37 764 руб. и от 02.05.2007 г. на сумму 17 226 руб. В связи с этим налоговым органом необоснованно начислены пени на указанную сумму налога и выставлено указанное требование после оплаты заявителем налога, которое не соответствует его фактической обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, налоговый орган неправомерно принял постановление о взыскании суммы НДФЛ и пени, указанные в данном требовании от 06.09.2007 г. N 27690 за счет имущества налогоплательщика.
Требованием об уплате налога N 53893 от 15.02.2007 г. заявителю предъявлены к уплате пени по НДС в размере 215,96 руб. и НДФЛ в размере 3 335,52 руб. по сроку уплаты 15.02.2007 г.
Требованием N 24303 от 28.04.2006 г. заявителю предложено уплатить пени в общей сумме 39 680,07 руб.
Требованием N 32162 от 26.05.2006 г. налогоплательщику предъявлены к уплате НДС в сумме 7 116 руб., НДФЛ в размере 56 039,66 руб. по сроку уплаты 31.12.2003 г., НДФЛ в сумме 4 837,67 руб. по сроку уплаты 15.01.2004 г., 22 634,34 руб. по сроку уплаты 15.07.2004 г., 5 423,34 руб. по сроку уплаты 15.10.2003 г., 5 423,32 руб. по сроку уплаты 17.01.2005 г., а также пени по НДС и НДФЛ в общем размере 84 855,45 руб.
Требованием об уплате налога от 27.09.2006 г. N 47383 заявителю предъявлены к уплате НДФЛ в размере 56 505 руб. и пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 282,69 руб.
Требованием об уплате налога N 50952 от 21.11.2006 г. предпринимателю предложены к уплате пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 2 624,8 руб.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В силу положений ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Указанный вывод подтвержден правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8241/07 от 06.11.07 года.
Согласно пункту 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Из контекста указанных норм налогового законодательства также следует, что суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О применении части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Вместе с тем требование N 53893 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007 г. в части предложения к уплате пени в сумме 215,96 руб. по НДС, 3 335,52 руб. по НДФЛ, требование об уплате налога N 24303 от 28.04.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 2 512,89 руб., по НДФЛ в размере 36 652,08 руб., по транспортному налогу в размере 515,10 руб., требование N 32162 от 26.05.2006 г. в части предъявления к уплате пени НДС и НДФЛ в общем размере 84 855,45 руб., требование N 47383 от 27.09.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 341,84 руб. и НДФЛ в размере 4 940,85 руб., требование N 50952 от 21.11.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 152 руб. и 2 472, 05 руб. в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пени. В указанных требованиях в качестве основания взимания пени указано лишь ст. 75 части 1 НК РФ.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Однако, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Документов, подтверждающих недоимку прошлых лет, период ее образования, ее размер, расчет спорных пеней налоговый орган не представил и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней и налогов, в силу чего невозможно проверить обоснованность расчета пеней.
Таким образом, требования об уплате налогов и пени от 28.04.2006 N 24303, от 06.09.2007 N 27690, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, от 15.02.2007 г. N 53893 в части возложения на заявителя обязанности по уплате налога и пени на недоимку прошлых периодов не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что заявитель не оспаривал непосредственно сами требования, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого постановления 17.01.2008 г. N 1827, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме и нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ, и последующие действия налоговой инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, подлежат признанию незаконными.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-7929/2007.
Кроме того, налоговым органом, при вынесении оспариваемого постановления не принята во внимание возможность бесспорного внесудебного взыскания налоговым органом с налогоплательщика недоимок по налогам и пени, которая закреплена статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).
Указанными выше статьями Налогового кодекса РФ определена и специальная процедура реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимок, направленная, в числе иного, и на четкое ограничение срока, в течение которого налоговый орган может реализовать свое право на принудительное внесудебное взыскание задолженностей по налогам и сборам за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поскольку указанные выше требования от 28.04.2006 г. N 24303, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952 выставлены налоговым органом в 2006 году, необходимо руководствоваться редакцией статьи 47 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007 г.
В редакции действующей в момент выставления требований за 2006 год, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, производимого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и иного имущества налогоплательщика.
Кроме того, при пропуске этого срока налоговые органы утрачивали право на бесспорное взыскание налога, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05.
С 01.01.2007 г. согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Данный срок применим в рассматриваемом случае к суммам налога и пени, указанным в требованиях от 06.09.2007 г. N 27690, от 15.02.2007 г. N 53893.
Судом первой инстанции установлено, что указанная в оспариваемом решении налогового органа задолженность взыскивалась принудительно в связи с неисполнением требований от 28.04.2006 г. N 24303, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, где установлены сроки уплаты задолженности в добровольном порядке 13.05.2006 г., 10.06.2006 г., 27.09.2006 г. и 06.12.2006 г., соответственно.
Оспариваемое постановление N 1827 принято налоговым органом 17.01.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, решение о взыскании налога за счет иного имущества предпринимателя, принятое с нарушением срока, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 г. по делу N А06-5782/2007 г. и ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. N А69-1400/07-6-Ф02-1133/08 по делу N А69-1400/07-6.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-35628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А55-35628/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А55-35628/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 02 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от заявителя - Бурдыкин Д.В.. доверенность N 6274 от 19.10.2009 г.,
от налогового органа - Погоржальский Д.В., доверенность N 04-20/25 от 05.11.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-35628/2009 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Багликова Валерия Валентиновича, с. Рамено, Сызранский район, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,
о признании недействительным постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Багликов Валерий Валентинович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) постановления N 1827 от 17.01.2008 г. о взыскании неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов в размере 122 763,30 руб. и пени в размере 134 873,86 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 г. по делу N А55-35628/2009 постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 1827 от 17.01.2008 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя Багликова Валерия Валентиновича признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 17.01.2009 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое постановление N 1827 о взыскании с индивидуального предпринимателя Багликова В.В. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 257 637,16 руб., в том числе 122 763,30 руб. налогов (сборов), 134 873,86 руб. пени. Из приложения к данному постановлению следует, что налоговым органом принято решение о взыскании с предпринимателя суммы налога на доходы физических лиц.
Указанное постановление вынесено в связи с неисполнением решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 06.09.2007 г. N 18252, от 06.09.2007 г. N 18254, от 06.09.2007 г. N 18257, от 06.09.2007 г. N 18264, от 06.09.2007 г. N 18266, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов и пени от 28.04.2006 г. N 24303, от 06.09.2007 г. N 27690, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, от 15.02.2007 г. N 53893.
Согласно требованию от 06.09.2007 г. N 27690 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 г. в размере 54 989 руб., а также пени по НДФЛ в размере 7 176,39 руб.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком 14.03.2007 г. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, согласно которой сумма налога за указанный период составила к уплате 54 989 руб., заявителем данный налог был уплачен в установленный законом срок, что подтверждается чеками-ордерами СБ РФ от 05.02.2007 г. на сумму 37 764 руб. и от 02.05.2007 г. на сумму 17 226 руб. В связи с этим налоговым органом необоснованно начислены пени на указанную сумму налога и выставлено указанное требование после оплаты заявителем налога, которое не соответствует его фактической обязанности по уплате обязательных платежей. Следовательно, налоговый орган неправомерно принял постановление о взыскании суммы НДФЛ и пени, указанные в данном требовании от 06.09.2007 г. N 27690 за счет имущества налогоплательщика.
Требованием об уплате налога N 53893 от 15.02.2007 г. заявителю предъявлены к уплате пени по НДС в размере 215,96 руб. и НДФЛ в размере 3 335,52 руб. по сроку уплаты 15.02.2007 г.
Требованием N 24303 от 28.04.2006 г. заявителю предложено уплатить пени в общей сумме 39 680,07 руб.
Требованием N 32162 от 26.05.2006 г. налогоплательщику предъявлены к уплате НДС в сумме 7 116 руб., НДФЛ в размере 56 039,66 руб. по сроку уплаты 31.12.2003 г., НДФЛ в сумме 4 837,67 руб. по сроку уплаты 15.01.2004 г., 22 634,34 руб. по сроку уплаты 15.07.2004 г., 5 423,34 руб. по сроку уплаты 15.10.2003 г., 5 423,32 руб. по сроку уплаты 17.01.2005 г., а также пени по НДС и НДФЛ в общем размере 84 855,45 руб.
Требованием об уплате налога от 27.09.2006 г. N 47383 заявителю предъявлены к уплате НДФЛ в размере 56 505 руб. и пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 5 282,69 руб.
Требованием об уплате налога N 50952 от 21.11.2006 г. предпринимателю предложены к уплате пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 2 624,8 руб.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 года, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
В силу положений ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Указанный вывод подтвержден правовой позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 8241/07 от 06.11.07 года.
Согласно пункту 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Из контекста указанных норм налогового законодательства также следует, что суммы начисленных пеней должны соотноситься с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.
В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О применении части первой Налогового Кодекса РФ" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2006 г. по делу N А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.
Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.
Вместе с тем требование N 53893 об уплате налога по состоянию на 15.02.2007 г. в части предложения к уплате пени в сумме 215,96 руб. по НДС, 3 335,52 руб. по НДФЛ, требование об уплате налога N 24303 от 28.04.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 2 512,89 руб., по НДФЛ в размере 36 652,08 руб., по транспортному налогу в размере 515,10 руб., требование N 32162 от 26.05.2006 г. в части предъявления к уплате пени НДС и НДФЛ в общем размере 84 855,45 руб., требование N 47383 от 27.09.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 341,84 руб. и НДФЛ в размере 4 940,85 руб., требование N 50952 от 21.11.2006 г. в части предъявления к уплате пени по НДС в размере 152 руб. и 2 472, 05 руб. в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указание на конкретные основания начисления недоимки (соответствующее решение налогового органа, налоговая декларация и др.), а также не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, периоде образования недоимки, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, периоде начисления пени. В указанных требованиях в качестве основания взимания пени указано лишь ст. 75 части 1 НК РФ.
В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решение, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Однако, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены спорные суммы пени.
Документов, подтверждающих недоимку прошлых лет, период ее образования, ее размер, расчет спорных пеней налоговый орган не представил и не обосновал размер недоимки, на которую начислены пени.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достоверных данных о размере и составе недоимки, на которую должны начисляться пени; о недоказанности размера суммы, на которую начислялись пени, и о недоказанности законности предложения к уплате спорных пеней и налогов, в силу чего невозможно проверить обоснованность расчета пеней.
Таким образом, требования об уплате налогов и пени от 28.04.2006 N 24303, от 06.09.2007 N 27690, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, от 15.02.2007 г. N 53893 в части возложения на заявителя обязанности по уплате налога и пени на недоимку прошлых периодов не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что заявитель не оспаривал непосредственно сами требования, неисполнение которых послужило основанием для принятия оспариваемого постановления 17.01.2008 г. N 1827, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.
Выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика являются элементами одного процесса. При этом направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.
Следовательно, отсутствие доказательств правомерности выставления требования об уплате задолженности в оспариваемой сумме и нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьями 21 и 69 НК РФ, и последующие действия налоговой инспекции, выразившиеся в бесспорном взыскании налоговых платежей, подлежат признанию незаконными.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-7929/2007.
Кроме того, налоговым органом, при вынесении оспариваемого постановления не принята во внимание возможность бесспорного внесудебного взыскания налоговым органом с налогоплательщика недоимок по налогам и пени, которая закреплена статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).
Указанными выше статьями Налогового кодекса РФ определена и специальная процедура реализации налоговым органом права на бесспорное взыскание недоимок, направленная, в числе иного, и на четкое ограничение срока, в течение которого налоговый орган может реализовать свое право на принудительное внесудебное взыскание задолженностей по налогам и сборам за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса взыскание задолженности налогоплательщика может производиться налоговым органом за счет его имущества при условии недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика.
Согласно статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поскольку указанные выше требования от 28.04.2006 г. N 24303, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952 выставлены налоговым органом в 2006 году, необходимо руководствоваться редакцией статьи 47 Кодекса, действовавшей до 01.01.2007 г.
В редакции действующей в момент выставления требований за 2006 год, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, производимого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и иного имущества налогоплательщика.
Кроме того, при пропуске этого срока налоговые органы утрачивали право на бесспорное взыскание налога, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 года N 10353/05.
С 01.01.2007 г. согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Данный срок применим в рассматриваемом случае к суммам налога и пени, указанным в требованиях от 06.09.2007 г. N 27690, от 15.02.2007 г. N 53893.
Судом первой инстанции установлено, что указанная в оспариваемом решении налогового органа задолженность взыскивалась принудительно в связи с неисполнением требований от 28.04.2006 г. N 24303, от 26.05.2006 г. N 32162, от 27.09.2006 г., N 47383, от 21.11.2006 г. N 50952, где установлены сроки уплаты задолженности в добровольном порядке 13.05.2006 г., 10.06.2006 г., 27.09.2006 г. и 06.12.2006 г., соответственно.
Оспариваемое постановление N 1827 принято налоговым органом 17.01.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Следовательно, решение о взыскании налога за счет иного имущества предпринимателя, принятое с нарушением срока, влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 г. по делу N А06-5782/2007 г. и ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2008 г. N А69-1400/07-6-Ф02-1133/08 по делу N А69-1400/07-6.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2010 года по делу N А55-35628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)