Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф03-А16/01-2/2382
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" на решение и постановление от 21.08.2001, 03.10.2001 по делу N А16-644/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным решения от 04.07.2001 N 15, по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" о взыскании налоговых санкций в сумме 134200 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 04.07.2001 N 15.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Поликом" штрафа в сумме 134200 рублей.
Решением суда от 21.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001, ООО "Поликом" в иске отказано, встречный иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен полностью.
Судебные инстанции, ссылаясь на ГОСТ Р-51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, Методические рекомендации по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденные Письмом от 27.07.1993 Госкомстата РФ N 10-0-1/246 и Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), пришли к выводу о том, что выпускаемые обществом этикетки для алкогольной продукции, пива, лимонада, кондитерских изделий, что составляет 94% от суммы выручки реализуемого товара, не относятся к товарам народного потребления, поэтому льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом применена необоснованно.
Посчитав установленным факт занижения обществом налогооблагаемой базы, суд обеих инстанций признал правомерным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Поликом", которое просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе инспекции по налогам и сборам во встречном иске.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель полагает, что этикетка для алкогольной продукции является комплектующим изделием, поэтому она относится к товарам народного потребления.
На этом основании истец считает неправильным вывод суда об отсутствии у общества права на льготу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители ООО "Поликом" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в части правомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу, пояснив, что правильность доначисления налога с продаж, пени, штрафа на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ими не оспаривается.
Представитель инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражает, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Поликом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 438,498 тыс. рублей и по налогу с продаж на сумму 14,244 тыс. рублей, а также неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку изготавливаемая им полиграфическая продукция не относится к товарам народного потребления.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2001 N 6/507 ДСП и принято решение от 04.07.2001 N 15 о привлечении ООО "Поликом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 134,2 тыс. рублей, в том числе по налогу на прибыль - 134,1 тыс. рублей, по налогу с продаж 0,1 тыс. рублей. Этим же решением доначислены налоги на прибыль - 671,5 тыс. рублей, с продаж - 0,678 тыс. рублей и пени за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 250,6 тыс. рублей и 0,297 тыс. рублей.
Вывод судебных инстанций о необоснованном применении ООО "Поликом" льготы по налогу на прибыль является правомерным, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Поликом" (свидетельство от 26.10.1998 N 024) является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, производство товаров народного потребления при условии если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 4.4 (абзац 5) Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), принятой во исполнение статьи 14 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, предусмотрено, что при отнесении промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления следует руководствоваться Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Минэкономики России и Госкомстатом России от 27.07.1993 N МЮ-636/14-151; N 10-0-1/246.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методических рекомендаций к товарам народного потребления относится продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве. Разделом 4 "Непродовольственные товары народного потребления" (пункт 12 "б") названных рекомендаций этикетки не отнесены к товарам народного потребления.
Довод заявителя жалобы о том, что этикетка является комплектующим изделием, не основан на действующем законодательстве.
На основании изложенного, вывод суда обеих инстанций о том, что ООО "Поликом" является плательщиком налога на прибыль, правомерен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для применения льготы по налогу на прибыль выручка от выпуска этикеток для алкогольной продукции, пива, лимонада, кондитерских изделий не должна превышать 70 процентов, ошибочна, однако данная ошибка не повлекла принятия незаконного судебного акта.
При разрешении спора установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 438498 рублей. Факт занижения облагаемой базы на указанную сумму ООО "Поликом" не оспаривается.
Проверив правильность произведенного налоговым органом расчета доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Поликом" в иске о признании решения инспекции по налогам и сборам в данной части недействительным, удовлетворив встречный иск о взыскании налоговых санкций.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции также соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе по иску, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера составляет 2642 рубля (2142 рубля + 500 рублей), а заявителем при подаче жалобы госпошлина уплачена в сумме 2142 рубля, госпошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ООО "Поликом" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 по делу N А16-644/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 N Ф03-А16/01-2/2382
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф03-А16/01-2/2382
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом" на решение и постановление от 21.08.2001, 03.10.2001 по делу N А16-644/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью "Поликом" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании недействительным решения от 04.07.2001 N 15, по встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Биробиджану к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" о взыскании налоговых санкций в сумме 134200 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Поликом" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 04.07.2001 N 15.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Поликом" штрафа в сумме 134200 рублей.
Решением суда от 21.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001, ООО "Поликом" в иске отказано, встречный иск инспекции по налогам и сборам удовлетворен полностью.
Судебные инстанции, ссылаясь на ГОСТ Р-51303-99, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, Методические рекомендации по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденные Письмом от 27.07.1993 Госкомстата РФ N 10-0-1/246 и Минэкономики РФ N МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), пришли к выводу о том, что выпускаемые обществом этикетки для алкогольной продукции, пива, лимонада, кондитерских изделий, что составляет 94% от суммы выручки реализуемого товара, не относятся к товарам народного потребления, поэтому льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" истцом применена необоснованно.
Посчитав установленным факт занижения обществом налогооблагаемой базы, суд обеих инстанций признал правомерным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Поликом", которое просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе инспекции по налогам и сборам во встречном иске.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права - пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Заявитель полагает, что этикетка для алкогольной продукции является комплектующим изделием, поэтому она относится к товарам народного потребления.
На этом основании истец считает неправильным вывод суда об отсутствии у общества права на льготу по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители ООО "Поликом" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в части правомерности доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу, пояснив, что правильность доначисления налога с продаж, пени, штрафа на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ими не оспаривается.
Представитель инспекции по налогам и сборам против доводов жалобы возражает, считая судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Поликом" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, в ходе которой установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 438,498 тыс. рублей и по налогу с продаж на сумму 14,244 тыс. рублей, а также неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку изготавливаемая им полиграфическая продукция не относится к товарам народного потребления.
По результатам проверки составлен акт от 31.05.2001 N 6/507 ДСП и принято решение от 04.07.2001 N 15 о привлечении ООО "Поликом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 134,2 тыс. рублей, в том числе по налогу на прибыль - 134,1 тыс. рублей, по налогу с продаж 0,1 тыс. рублей. Этим же решением доначислены налоги на прибыль - 671,5 тыс. рублей, с продаж - 0,678 тыс. рублей и пени за их несвоевременную уплату соответственно в суммах 250,6 тыс. рублей и 0,297 тыс. рублей.
Вывод судебных инстанций о необоснованном применении ООО "Поликом" льготы по налогу на прибыль является правомерным, исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" ООО "Поликом" (свидетельство от 26.10.1998 N 024) является субъектом малого предпринимательства.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие, в частности, производство товаров народного потребления при условии если выручка от указанного вида деятельности превышает 70 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 4.4 (абзац 5) Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями), принятой во исполнение статьи 14 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, предусмотрено, что при отнесении промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления следует руководствоваться Методическими рекомендациями по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, утвержденными Минэкономики России и Госкомстатом России от 27.07.1993 N МЮ-636/14-151; N 10-0-1/246.
В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Методических рекомендаций к товарам народного потребления относится продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве. Разделом 4 "Непродовольственные товары народного потребления" (пункт 12 "б") названных рекомендаций этикетки не отнесены к товарам народного потребления.
Довод заявителя жалобы о том, что этикетка является комплектующим изделием, не основан на действующем законодательстве.
На основании изложенного, вывод суда обеих инстанций о том, что ООО "Поликом" является плательщиком налога на прибыль, правомерен.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что для применения льготы по налогу на прибыль выручка от выпуска этикеток для алкогольной продукции, пива, лимонада, кондитерских изделий не должна превышать 70 процентов, ошибочна, однако данная ошибка не повлекла принятия незаконного судебного акта.
При разрешении спора установлено, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 438498 рублей. Факт занижения облагаемой базы на указанную сумму ООО "Поликом" не оспаривается.
Проверив правильность произведенного налоговым органом расчета доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Поликом" в иске о признании решения инспекции по налогам и сборам в данной части недействительным, удовлетворив встречный иск о взыскании налоговых санкций.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции также соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе по иску, содержащему одновременно требования имущественного и неимущественного характера составляет 2642 рубля (2142 рубля + 500 рублей), а заявителем при подаче жалобы госпошлина уплачена в сумме 2142 рубля, госпошлина в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ООО "Поликом" в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 по делу N А16-644/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)