Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева Л.А. - представитель по доверенности N 320 от 01.08.2007, Бетенева С.Г. - представитель по доверенности N 374 от 21.09.2007,
от налогового органа: Машина Л.Д. - представитель по доверенности N 08-2 от 23.03.2007,
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 01-05/58 от 22.06.2007 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г., оспариваемой частью которого налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; предприятию предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек.
В качестве оснований для принятия решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. в оспариваемой части налоговый орган указал на неправомерное занижение предприятием в 2006 г. внереализационных доходов на сумму 48882002 рубля 00 копеек, а также ошибочное занижение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 751936 рублей 00 копеек, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 48130066 рублей 00 копеек и неуплату налога на прибыль в размере 5775608 рублей 00 копеек.
По мнению инспекции, указанное занижение образовалось за счет неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска, в целях компенсации расходов предприятия, не покрываемых доходами, полученными от граждан или других потребителей коммунальных услуг.
Ссылаясь на решение Думы четвертого созыва города Усть-Илимска от 21.12.2005 N 27/117 "О Порядке установления цен и тарифов для муниципальных учреждений, для предприятий города, оказывающих услуги и выполняющих работы на территории муниципального образования город Усть-Илимск", налоговый орган считает, что средства, полученные налогоплательщиком от муниципального образования город Усть-Илимск в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам и тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск, частично не согласившись с решением N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что в 2006 г. предприятие находилось в стадии ликвидации, в связи с чем хозяйственная деятельность не осуществлялась, коммунальные услуги не оказывались.
Ссылаясь на первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, заявитель пояснил, что средства, поступившие от муниципального образования город Усть-Илимск, не возмещали неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных льгот, а были использованы на погашение имевшейся у заявителя кредиторской задолженности по займам, налогам в целях покрытия отрицательного финансового результата деятельности ликвидируемого предприятия.
При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что полученное из бюджета финансирование является средствами, полученными от собственника имущества унитарного предприятия, которые в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель считает необоснованным доначисление налога и начисление пени.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу, что денежные средства, получаемые организацией из бюджета в целях погашения убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам, по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки налогоплательщика, включаемой в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случае оказания последним соответствующих услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, решением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) от 31.10.2005 N 561-рд утверждены изменения в Устав Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск, согласно которым из предмета деятельности предприятия исключены: передача и распределение электроэнергии, эксплуатация внешних и внутренних систем электроснабжения, деятельность потребителя-продавца, осуществляющего покупку и продажу электрической энергии, деятельность по эксплуатации наружного освещения, деятельность по распределению тепла на коммунально-бытовые нужды и населению, эксплуатация тепловых распределительных сетей, внешних и внутренних систем теплоснабжения, деятельность потребителя-продавца, осуществляющего покупку и продажу тепловой энергии, деятельность по эксплуатации канализационных и водопроводных сетей.
Решением Департамента от 08.11.2005 N 571-рд прекращено право хозяйственного ведения предприятия на электрические и тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, здание управления, незавершенное строительство.
Исследовав и оценив вышеперечисленные документы, отчет о прибылях и убытках за 2006 г., карточку счета 90 "выручка", суд установил, что в 2006 году налогоплательщиком хозяйственная деятельность не осуществлялась, коммунальные услуги населению и юридическим лицам не оказывались, в связи с чем у налогоплательщика в спорном периоде не образовывался отрицательный финансовый результат от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом в отзыве от 08.10.2006 N 08-11/8/1163-31708.
Таким образом, суд считает необоснованным включение инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска.
Из материалов дела усматривается, что указанные средства предоставлены муниципальным образованием заявителю в целях погашения кредиторской задолженности по займам и налогам ликвидируемого предприятия, что подтверждается следующим.
Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 14.11.2005 N 1307 принято решение о реорганизации заявителя путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство".
В связи с отсутствием в бюджете города Усть-Илимска источников гашения кредиторской задолженности налогоплательщика постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 24.03.2006 N 252 внесено изменение в постановление N 1307 о продлении сроков реорганизации предприятия до 01.12.2006.
Как следует из материалов дела, для покрытия имеющейся кредиторской задолженности заявителем были заключены договоры займа с Муниципальным унитарным предприятием "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство" от 31.10.2005 на сумму 42683615 рублей 00 копеек, от 18.08.2006 на сумму 14619883 рубля 61 копейка. Получение денежных средств предприятием подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете.
В целях осуществления расчетов по займам, налогам и прочим кредиторам из бюджета города Усть-Илимска на основании решения городской Думы N 38/198 от 24.05.2006 "О внесении изменений в решение Городской Думы от 23.12.2005 N 28/127 "О бюджете города Усть-Илимска на 2006 г." предприятию выделено 30000000 рублей 00 копеек, на основании решения Городской Думы N 50/281 от 29.12.06 - 48499500 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками из сводной бюджетной росписи.
Означенные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям N 1 от 22.06.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 12.12.2006 с назначением платежа - "субсидии на возмещение убытков, выпадающих доходов коммунального хозяйства".
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Принимая во внимание перечисленные положения бюджетного законодательства, суд пришел к выводу, что субсидии, предоставляемые муниципальным образованием, не могут носить компенсационного характера (например: в целях погашения отрицательной разницы от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам), а являются средствами, предоставляемыми собственником имущества унитарного предприятия для решения определенных задач.
Согласно письму Финансового управления Администрации города Усть-Илимска от 12.10.2007 N 05-26/1045 в бюджете города на 2004 г. - 2006 г. не планировались средства на возмещение разницы между установленными экономически обоснованными тарифами для предприятий, оказывающих коммунальные услуги, и утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг для населения; в бюджете города на 2006 г. запланирована сумма 78500000 рублей для погашения кредиторской задолженности предприятия.
Из журналов проводок 69-51, 68-51, 62-51, 60-51, 76-51, карточки счета 66.3, платежных поручений, соглашений о зачете, актов сверок усматривается, что денежные средства, полученные заявителем в качестве субсидий, использованы последним на погашение займов, полученных по договорам от 31.10.2005, от 18.08.2006, задолженности по налогам, расчеты с подрядчиками.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным обстоятельство получения налогоплательщиком денежных средств от собственника имущества унитарного предприятия, которые были направлены на разрешение задач, установленных муниципальным образованием.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В связи с чем суд полагает правомерным невключение заявителем в состав доходов денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска, в целях компенсации расходов предприятия, не покрываемых доходами, полученными от граждан или других потребителей коммунальных услуг.
Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 23.11.2006 N 1176 постановление от 14.11.2005 N 1307 признано утратившим силу, принято решение о ликвидации заявителя, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных требований налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возмещении налогоплательщику Администрацией города Усть-Илимска разницы между установленными тарифами на коммунальные услуги, реализованные предприятием в 2006 г., и утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг для населения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2006 г. в размере 5775608 рублей 00 копеек.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованности доначисления предприятию налога на прибыль за 2006 г., суд считает неправомерным начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 238155 рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек, как не соответствующее статьям 41, 75, 101, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек, как не соответствующее статьям 41, 75, 101, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-11578/07-43
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А19-11578/07-43
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Григорьева Л.А. - представитель по доверенности N 320 от 01.08.2007, Бетенева С.Г. - представитель по доверенности N 374 от 21.09.2007,
от налогового органа: Машина Л.Д. - представитель по доверенности N 08-2 от 23.03.2007,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт N 01-05/58 от 22.06.2007 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г., оспариваемой частью которого налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; предприятию предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек.
В качестве оснований для принятия решения N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. в оспариваемой части налоговый орган указал на неправомерное занижение предприятием в 2006 г. внереализационных доходов на сумму 48882002 рубля 00 копеек, а также ошибочное занижение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 751936 рублей 00 копеек, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 48130066 рублей 00 копеек и неуплату налога на прибыль в размере 5775608 рублей 00 копеек.
По мнению инспекции, указанное занижение образовалось за счет неправомерного невключения заявителем в состав внереализационных доходов денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска, в целях компенсации расходов предприятия, не покрываемых доходами, полученными от граждан или других потребителей коммунальных услуг.
Ссылаясь на решение Думы четвертого созыва города Усть-Илимска от 21.12.2005 N 27/117 "О Порядке установления цен и тарифов для муниципальных учреждений, для предприятий города, оказывающих услуги и выполняющих работы на территории муниципального образования город Усть-Илимск", налоговый орган считает, что средства, полученные налогоплательщиком от муниципального образования город Усть-Илимск в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам и тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск, частично не согласившись с решением N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что в 2006 г. предприятие находилось в стадии ликвидации, в связи с чем хозяйственная деятельность не осуществлялась, коммунальные услуги не оказывались.
Ссылаясь на первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, заявитель пояснил, что средства, поступившие от муниципального образования город Усть-Илимск, не возмещали неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных льгот, а были использованы на погашение имевшейся у заявителя кредиторской задолженности по займам, налогам в целях покрытия отрицательного финансового результата деятельности ликвидируемого предприятия.
При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что полученное из бюджета финансирование является средствами, полученными от собственника имущества унитарного предприятия, которые в силу подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В связи с недоказанностью инспекцией обстоятельств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель считает необоснованным доначисление налога и начисление пени.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи суд пришел к выводу, что денежные средства, получаемые организацией из бюджета в целях погашения убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам, по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки налогоплательщика, включаемой в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только в случае оказания последним соответствующих услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, решением Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) от 31.10.2005 N 561-рд утверждены изменения в Устав Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск, согласно которым из предмета деятельности предприятия исключены: передача и распределение электроэнергии, эксплуатация внешних и внутренних систем электроснабжения, деятельность потребителя-продавца, осуществляющего покупку и продажу электрической энергии, деятельность по эксплуатации наружного освещения, деятельность по распределению тепла на коммунально-бытовые нужды и населению, эксплуатация тепловых распределительных сетей, внешних и внутренних систем теплоснабжения, деятельность потребителя-продавца, осуществляющего покупку и продажу тепловой энергии, деятельность по эксплуатации канализационных и водопроводных сетей.
Решением Департамента от 08.11.2005 N 571-рд прекращено право хозяйственного ведения предприятия на электрические и тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, здание управления, незавершенное строительство.
Исследовав и оценив вышеперечисленные документы, отчет о прибылях и убытках за 2006 г., карточку счета 90 "выручка", суд установил, что в 2006 году налогоплательщиком хозяйственная деятельность не осуществлялась, коммунальные услуги населению и юридическим лицам не оказывались, в связи с чем у налогоплательщика в спорном периоде не образовывался отрицательный финансовый результат от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам. Указанное обстоятельство подтверждается налоговым органом в отзыве от 08.10.2006 N 08-11/8/1163-31708.
Таким образом, суд считает необоснованным включение инспекцией в состав внереализационных доходов заявителя денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска.
Из материалов дела усматривается, что указанные средства предоставлены муниципальным образованием заявителю в целях погашения кредиторской задолженности по займам и налогам ликвидируемого предприятия, что подтверждается следующим.
Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 14.11.2005 N 1307 принято решение о реорганизации заявителя путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство".
В связи с отсутствием в бюджете города Усть-Илимска источников гашения кредиторской задолженности налогоплательщика постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 24.03.2006 N 252 внесено изменение в постановление N 1307 о продлении сроков реорганизации предприятия до 01.12.2006.
Как следует из материалов дела, для покрытия имеющейся кредиторской задолженности заявителем были заключены договоры займа с Муниципальным унитарным предприятием "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство" от 31.10.2005 на сумму 42683615 рублей 00 копеек, от 18.08.2006 на сумму 14619883 рубля 61 копейка. Получение денежных средств предприятием подтверждается платежными поручениями, соглашениями о зачете.
В целях осуществления расчетов по займам, налогам и прочим кредиторам из бюджета города Усть-Илимска на основании решения городской Думы N 38/198 от 24.05.2006 "О внесении изменений в решение Городской Думы от 23.12.2005 N 28/127 "О бюджете города Усть-Илимска на 2006 г." предприятию выделено 30000000 рублей 00 копеек, на основании решения Городской Думы N 50/281 от 29.12.06 - 48499500 рублей 00 копеек, что подтверждается выписками из сводной бюджетной росписи.
Означенные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям N 1 от 22.06.2006, N 2 от 30.11.2006, N 3 от 12.12.2006 с назначением платежа - "субсидии на возмещение убытков, выпадающих доходов коммунального хозяйства".
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ) под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Принимая во внимание перечисленные положения бюджетного законодательства, суд пришел к выводу, что субсидии, предоставляемые муниципальным образованием, не могут носить компенсационного характера (например: в целях погашения отрицательной разницы от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам и тарифам), а являются средствами, предоставляемыми собственником имущества унитарного предприятия для решения определенных задач.
Согласно письму Финансового управления Администрации города Усть-Илимска от 12.10.2007 N 05-26/1045 в бюджете города на 2004 г. - 2006 г. не планировались средства на возмещение разницы между установленными экономически обоснованными тарифами для предприятий, оказывающих коммунальные услуги, и утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг для населения; в бюджете города на 2006 г. запланирована сумма 78500000 рублей для погашения кредиторской задолженности предприятия.
Из журналов проводок 69-51, 68-51, 62-51, 60-51, 76-51, карточки счета 66.3, платежных поручений, соглашений о зачете, актов сверок усматривается, что денежные средства, полученные заявителем в качестве субсидий, использованы последним на погашение займов, полученных по договорам от 31.10.2005, от 18.08.2006, задолженности по налогам, расчеты с подрядчиками.
На основании вышеизложенного, суд считает доказанным обстоятельство получения налогоплательщиком денежных средств от собственника имущества унитарного предприятия, которые были направлены на разрешение задач, установленных муниципальным образованием.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
В связи с чем суд полагает правомерным невключение заявителем в состав доходов денежных средств в размере 48882002 рубля 00 копеек, поступивших из бюджета города Усть-Илимска, в целях компенсации расходов предприятия, не покрываемых доходами, полученными от граждан или других потребителей коммунальных услуг.
Постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска от 23.11.2006 N 1176 постановление от 14.11.2005 N 1307 признано утратившим силу, принято решение о ликвидации заявителя, в связи с чем Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных требований налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возмещении налогоплательщику Администрацией города Усть-Илимска разницы между установленными тарифами на коммунальные услуги, реализованные предприятием в 2006 г., и утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг для населения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль за 2006 г. в размере 5775608 рублей 00 копеек.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом выводов суда о необоснованности доначисления предприятию налога на прибыль за 2006 г., суд считает неправомерным начисление инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 238155 рублей 00 копеек.
В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поэтому надлежит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек, как не соответствующее статьям 41, 75, 101, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-05-58/2309ДСП от 26 июля 2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 64478 рублей 00 копеек, налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Федерации, в размере 173677 рублей 00 копеек; пункта 4 о предложении уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1564227 рублей 00 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Федерации, в размере 4211381 рубль 00 копеек, как не соответствующее статьям 41, 75, 101, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города" Муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)