Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2006 г. Дело N А29-648/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей К., Щ., при ведении протокола судебного заседания судьей Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-648/06А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "Р." к городской инспекции ФНС России о признании недействительным решения,
ОАО "Р." (далее по тексту - ОАО "Р.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005 признано судом недействительным.
Городская ИФНС России, не согласившись с решением суда от 20.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.2004 и N 03-06-02-02/15 от 05.03.2005, согласно которым определено, что индексация ставок земельного налога в 2004 г. не применяется только в отношении земель, указанных в статье 5 Закона РФ "О плате за землю", а установленный в 2005 г. коэффициент индексации 1,1 к ставкам земельного налога, действовавшим в 2004 г., не применяется только в отношении ставок земельного налога, установленных для земельных участков, определенных статьями 5 и 6 Закона РФ "О плате за землю". В связи с этим, по мнению налогового органа, ОАО "Р." должно уплатить налог за земли в пределах полосы отвода в размере 25% от ставки налога за сельскохозяйственные угодья с применением к ним в 2004 - 2005 гг. коэффициентов 1,1 и 1,1 соответственно. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции неправомерно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения. В связи с этим городская ИФНС России просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "Р." в удовлетворении заявленных требований.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной ОАО "Р.". Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составила 4880 руб. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом неправильно рассчитана сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2005 г., в результате неправильного применения ставки земельного налога с учетом коэффициентов. По данным налогового органа, сумма налога, подлежащая к уплате за 2005 г., составила 15730 руб.
По результатам проверки заместителем руководителя городской ИФНС России было принято решение N 07-09-05/180 от 24.10.2005 о привлечении ОАО "Р." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 1085 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2005 г. в размере 10850 руб. и пени в размере 84 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Р." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 требования ОАО "Р." удовлетворены, решение налогового органа признано судом недействительным. При этом суд пришел к выводу, что налогоплательщик правильно исчислил земельный налог за 2005 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции, действовавшей в спорный период) пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 12 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, согласно приложению N 1.
Полоса отвода, согласно Федеральному закону N 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральному закону N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзацу 4 подпункта 9 пункта 5 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю" определяется как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Р." произвело расчет налога на землю за 2005 г. по льготной ставке, установленной для земель, расположенных в полосе отвода принадлежащей ему железной дороги. Налоговым органом не отрицается факт, что ОАО "Р." относится к предприятиям железнодорожного транспорта и земли налогоплательщика расположены в пределах полосы отвода железной дороги, что дает ему основания для применения льготного исчисления налога.
С учетом вышеизложенного, вывод суда I инстанции о том, что ОАО "Р." обоснованно воспользовалось льготой по исчислению и уплате земельного налога, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", является обоснованным.
Приложением N 1 к Закону РФ "О плате за землю" установлены средние размеры земельного налога - в Республике Коми ставка земельного налога составляет 1215 руб. с 1 га пашни.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 22-ФЗ от 09.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации предложено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога. В связи с этим с 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога индексировались в соответствии со следующими нормативными актами:
- - постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995 в 1995 году введен коэффициент 1,5;
- - постановлением Правительства РФ N 378 от 03.04.1996 в 1996 году введен коэффициент 1,5;
- - Федеральным законом N 29-ФЗ от 26.02.1997 "О федеральном бюджете на 1997 год" в 1997 году установлен коэффициент 2;
- - ст. 1 Федерального закона N 162-ФЗ от 28.10.1998 "О ставках земельного налога в 1998 году" предусмотрено, что сохраняются до 1 января 1999 года размеры ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год;
- - ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. с коэффициентом 2 для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота;
- - ст. 18 Федерального закона N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;
- - ст. 12 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель;
- - ст. 1 Федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога" предусмотрено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2;
- - ст. 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 г. ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8;
- - ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 г. с коэффициентом 1,1;
- - ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая установленную положениями ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" зависимость ставки земельного налога на земли в полосе отвода железной дороги от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Р." правомерно исчислило земельный налог за 2005 г. за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, без учета повышающего коэффициента, руководствуясь при этом ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004. Расчет земельного налога, произведенный ОАО "Р.", не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.2004 и N 03-06-02-02/15 от 05.03.2005 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные письма в силу ст. 34.2 НК РФ не носят нормативного характера и по смыслу статей 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-648/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2006 ПО ДЕЛУ N А29-648/06А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 июня 2006 г. Дело N А29-648/06А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Е., судей К., Щ., при ведении протокола судебного заседания судьей Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-648/06А, принятое судьей В., по заявлению ОАО "Р." к городской инспекции ФНС России о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Р." (далее по тексту - ОАО "Р.") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Решение городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005 признано судом недействительным.
Городская ИФНС России, не согласившись с решением суда от 20.03.2006, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.2004 и N 03-06-02-02/15 от 05.03.2005, согласно которым определено, что индексация ставок земельного налога в 2004 г. не применяется только в отношении земель, указанных в статье 5 Закона РФ "О плате за землю", а установленный в 2005 г. коэффициент индексации 1,1 к ставкам земельного налога, действовавшим в 2004 г., не применяется только в отношении ставок земельного налога, установленных для земельных участков, определенных статьями 5 и 6 Закона РФ "О плате за землю". В связи с этим, по мнению налогового органа, ОАО "Р." должно уплатить налог за земли в пределах полосы отвода в размере 25% от ставки налога за сельскохозяйственные угодья с применением к ним в 2004 - 2005 гг. коэффициентов 1,1 и 1,1 соответственно. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции неправомерно не принял во внимание изложенные выше обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного решения. В связи с этим городская ИФНС России просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ОАО "Р." в удовлетворении заявленных требований.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г., представленной ОАО "Р.". Согласно представленной декларации сумма налога к уплате составила 4880 руб. В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Обществом неправильно рассчитана сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2005 г., в результате неправильного применения ставки земельного налога с учетом коэффициентов. По данным налогового органа, сумма налога, подлежащая к уплате за 2005 г., составила 15730 руб.
По результатам проверки заместителем руководителя городской ИФНС России было принято решение N 07-09-05/180 от 24.10.2005 о привлечении ОАО "Р." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 1085 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2005 г. в размере 10850 руб. и пени в размере 84 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Р." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным указанного решения Инспекции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 требования ОАО "Р." удовлетворены, решение налогового органа признано судом недействительным. При этом суд пришел к выводу, что налогоплательщик правильно исчислил земельный налог за 2005 г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 45, 52 НК РФ на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 (в редакции, действовавшей в спорный период) пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 12 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что налог на землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25 процентов от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, согласно приложению N 1.
Полоса отвода, согласно Федеральному закону N 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральному закону N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзацу 4 подпункта 9 пункта 5 Инструкции МНС РФ N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона РФ "О плате за землю" определяется как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ОАО "Р." произвело расчет налога на землю за 2005 г. по льготной ставке, установленной для земель, расположенных в полосе отвода принадлежащей ему железной дороги. Налоговым органом не отрицается факт, что ОАО "Р." относится к предприятиям железнодорожного транспорта и земли налогоплательщика расположены в пределах полосы отвода железной дороги, что дает ему основания для применения льготного исчисления налога.
С учетом вышеизложенного, вывод суда I инстанции о том, что ОАО "Р." обоснованно воспользовалось льготой по исчислению и уплате земельного налога, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", является обоснованным.
Приложением N 1 к Закону РФ "О плате за землю" установлены средние размеры земельного налога - в Республике Коми ставка земельного налога составляет 1215 руб. с 1 га пашни.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 22-ФЗ от 09.08.1994 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" Правительству Российской Федерации предложено индексировать ежегодно начиная с 1995 года установленные настоящим Федеральным законом ставки земельного налога. В связи с этим с 1995 г. ставки и средние размеры земельного налога индексировались в соответствии со следующими нормативными актами:
- - постановлением Правительства РФ N 562 от 07.06.1995 в 1995 году введен коэффициент 1,5;
- - постановлением Правительства РФ N 378 от 03.04.1996 в 1996 году введен коэффициент 1,5;
- - Федеральным законом N 29-ФЗ от 26.02.1997 "О федеральном бюджете на 1997 год" в 1997 году установлен коэффициент 2;
- - ст. 1 Федерального закона N 162-ФЗ от 28.10.1998 "О ставках земельного налога в 1998 году" предусмотрено, что сохраняются до 1 января 1999 года размеры ставок земельного налога по всем категориям земель, установленных на 1997 год;
- - ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. с коэффициентом 2 для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота;
- - ст. 18 Федерального закона N 227-ФЗ от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год" предусмотрено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., применяются в 2000 г. для всех категорий земель с коэффициентом 1,2;
- - ст. 12 Федерального закона N 150-ФЗ от 27.12.2000 "О федеральном бюджете на 2001 год" ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г., применяются в 2001 г. для всех категорий земель;
- - ст. 1 Федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.2001 "Об индексации ставок земельного налога" предусмотрено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 г., применяются в 2002 г. для всех категорий земель с коэффициентом 2;
- - ст. 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 г. ставки земельного налога применяются в 2003 г. с коэффициентом 1,8;
- - ст. 7 Федерального закона N 117-ФЗ от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2003 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2004 г. с коэффициентом 1,1;
- - ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 г. размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья, применяются в 2005 г. с коэффициентом 1,1.
Из приведенных нормативных положений следует, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный соответствующим федеральным законом на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Учитывая установленную положениями ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" зависимость ставки земельного налога на земли в полосе отвода железной дороги от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Р." правомерно исчислило земельный налог за 2005 г. за земли, расположенные в полосе отвода железных дорог, без учета повышающего коэффициента, руководствуясь при этом ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004. Расчет земельного налога, произведенный ОАО "Р.", не оспаривается налоговым органом.
Ссылка налогового органа на письма Минфина РФ N 03-05-10/75 от 24.06.2004 и N 03-06-02-02/15 от 05.03.2005 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как данные письма в силу ст. 34.2 НК РФ не носят нормативного характера и по смыслу статей 1, 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение городской ИФНС России N 07-09-05/180 от 24.10.2005.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 20.03.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с городской ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2006 по делу N А29-648/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)