Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с П. и П.В. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" сумму основного долга в размере <...> доллара США 47 (сорок семь) центов, задолженность по уплате процентов в размере <...> долларов США 47 (сорок семь) центов, неустойку в размере <...> долларов США 71 (семьдесят один) цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с П. и П.В. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере <...> рубля 14 (четырнадцать) копеек. Обратить взыскание на транспортное средство марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня, 30 августа 2007 года, принадлежащее на праве собственности П., и являющееся предметом договора залога N <...> от 11 сентября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества (транспортного средства) на публичных торгах в размере <...> рублей,
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам П., П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками 11 сентября 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в размере <...> долларов США на срок до 27 августа 2012 года для оплаты транспортного средства марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня 30 августа 2007 года, под 10% годовых. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить, начисленные Банком проценты в полном объеме и в сроки, указанные в кредитном договоре. Истец в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил ответчикам кредит путем перечисления на счет ответчиков денежных средств, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства на основании договора залога N <...> от 11.09.2007 года. Однако, ответчики до настоящего времени не выполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашают своевременно основной долг и проценты. По состоянию на 12.03.2010 года за ответчиками имеется непогашенная задолженность за период с 12.09.2007 года по 11.03.2010 года. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> доллара США 47 центов, задолженность по уплате процентов в размере <...> долларов США 47 центов, неустойку в размере <...> долларов США 71 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ответчик П. не оспаривал суммы задолженности, однако пояснил, что в настоящий момент не имеет денежных средств для погашения задолженности.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками 11 сентября 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> долларов США сроком до 27 августа 2012 года для оплаты транспортного средства марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня, 30 августа 2007 года под 10% годовых.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить, начисленные банком проценты в полном объеме и в сроки, указанные в кредитном договоре.
Истец в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил ответчикам кредит путем перечисления на счет ответчиков денежных средств, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме.
Исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства на основании договора залога N <...> от 11.09.2007 года.
В связи с образовавшейся за ответчиками непогашенной задолженности за период с 12.09.2007 года по 11.03.2010 года Банком в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов, а также платы пеней, штрафов в связи с невыполнением кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит, тогда как заемщиками надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщики должны нести солидарную ответственность по выплате суммы, определенной судом.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустойки.
Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на автомашину в соответствии с условиями договора залога.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, является неправильным, поскольку таких требований заявлено не было, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36391
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-36391
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с П. и П.В. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" сумму основного долга в размере <...> доллара США 47 (сорок семь) центов, задолженность по уплате процентов в размере <...> долларов США 47 (сорок семь) центов, неустойку в размере <...> долларов США 71 (семьдесят один) цент, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать солидарно с П. и П.В. в пользу Открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере <...> рубля 14 (четырнадцать) копеек. Обратить взыскание на транспортное средство марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня, 30 августа 2007 года, принадлежащее на праве собственности П., и являющееся предметом договора залога N <...> от 11 сентября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества (транспортного средства) на публичных торгах в размере <...> рублей,
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам П., П.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками 11 сентября 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам как солидарным заемщикам кредит в размере <...> долларов США на срок до 27 августа 2012 года для оплаты транспортного средства марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня 30 августа 2007 года, под 10% годовых. В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить, начисленные Банком проценты в полном объеме и в сроки, указанные в кредитном договоре. Истец в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил ответчикам кредит путем перечисления на счет ответчиков денежных средств, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме. Исполнение обязательств ответчиками по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства на основании договора залога N <...> от 11.09.2007 года. Однако, ответчики до настоящего времени не выполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашают своевременно основной долг и проценты. По состоянию на 12.03.2010 года за ответчиками имеется непогашенная задолженность за период с 12.09.2007 года по 11.03.2010 года. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <...> доллара США 47 центов, задолженность по уплате процентов в размере <...> долларов США 47 центов, неустойку в размере <...> долларов США 71 цент в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат государственной пошлины в размере <...> рубля 14 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Ответчик П. не оспаривал суммы задолженности, однако пояснил, что в настоящий момент не имеет денежных средств для погашения задолженности.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П., представителя истца по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что между истцом и ответчиками 11 сентября 2007 года был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> долларов США сроком до 27 августа 2012 года для оплаты транспортного средства марки HONDA, модель CR-V, идентификационный N <...>, год изготовления 2007, двигатель <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <...>, выдан Центральная акцизная таможня, 30 августа 2007 года под 10% годовых.
В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить, начисленные банком проценты в полном объеме и в сроки, указанные в кредитном договоре.
Истец в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предоставил ответчикам кредит путем перечисления на счет ответчиков денежных средств, т.е. выполнил свои обязательства в полном объеме.
Исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось залогом автотранспортного средства на основании договора залога N <...> от 11.09.2007 года.
В связи с образовавшейся за ответчиками непогашенной задолженности за период с 12.09.2007 года по 11.03.2010 года Банком в адрес ответчиков направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты начисленных процентов, а также платы пеней, штрафов в связи с невыполнением кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщикам кредит, тогда как заемщиками надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были, а потому заемщики должны нести солидарную ответственность по выплате суммы, определенной судом.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустойки.
Также является правильным вывод суда об обращении взыскания на автомашину в соответствии с условиями договора залога.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, является неправильным, поскольку таких требований заявлено не было, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)