Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2378/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуральску; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4076/05.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" (далее - учреждение) - Лаппо Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 516); инспекции - Рупасова О.В. (доверенность от 07.04.2005 N 2214).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 4938 руб., об обязании возвратить данную сумму и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 320 руб. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный земельный налог в сумме 4938 руб. и взыскал проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 272 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение по платежному поручению от 22.06.2004 N 341 перечислило в бюджет земельный налог за 2004 г. за участок, предоставленный для обеспечения деятельности Нижнетагильского городского узла почтовой связи. Выявив ошибку, учреждение 27.08.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 01-10/354 о возврате данной суммы налога, приложив уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Отказ инспекции в возврате налога, выраженный в письме от 15.08.2004 N 02/2956, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Нижнетагильский городской узел почтовой связи является филиалом учреждения, то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанный участок.
В силу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом в соответствии с данной нормой; в части отказа в удовлетворении заявления учреждения судебный акт не обжалуется.
Довод инспекции о том, что учреждение не обращалось в суд с заявлением о взыскании процентов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела: учреждение до принятия решения судом первой инстанции уточнило свои требования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 70).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2005 N Ф09-2378/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4076/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2005 года Дело N Ф09-2378/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Красноуральску; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4076/05.
В судебном заседании приняли участие представители: государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" (далее - учреждение) - Лаппо Е.В. (доверенность от 11.01.2005 N 516); инспекции - Рупасова О.В. (доверенность от 07.04.2005 N 2214).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 4938 руб., об обязании возвратить данную сумму и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 320 руб. (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, суд обязал инспекцию возвратить учреждению излишне уплаченный земельный налог в сумме 4938 руб. и взыскал проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 272 руб. 48 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение по платежному поручению от 22.06.2004 N 341 перечислило в бюджет земельный налог за 2004 г. за участок, предоставленный для обеспечения деятельности Нижнетагильского городского узла почтовой связи. Выявив ошибку, учреждение 27.08.2004 обратилось в инспекцию с заявлением N 01-10/354 о возврате данной суммы налога, приложив уточненную декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Отказ инспекции в возврате налога, выраженный в письме от 15.08.2004 N 02/2956, послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", и наличия оснований для взыскания процентов, предусмотренных п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются государственные предприятия связи.
Поскольку материалами дела подтверждается, что Нижнетагильский городской узел почтовой связи является филиалом учреждения, то оно, исходя из данных норм, не должно уплачивать земельный налог за указанный участок.
В силу п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма подлежащих взысканию процентов определена судом в соответствии с данной нормой; в части отказа в удовлетворении заявления учреждения судебный акт не обжалуется.
Довод инспекции о том, что учреждение не обращалось в суд с заявлением о взыскании процентов, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела: учреждение до принятия решения судом первой инстанции уточнило свои требования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 70).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2005 по делу N А60-4076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)