Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/940
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 27.10.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района города Хабаровска о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска налоговых санкций в сумме 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что в нарушение п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ отдел вневедомственной охраны при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не включил в налогооблагаемую базу суммы, списанные в 2001 году с подотчета физических лиц и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещения ресторана, на проведение праздников.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку последний является налоговым агентом и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 120 НК РФ, согласно которой субъектом правонарушения является организация, к которой заявитель жалобы относит как налогоплательщиков, так и налоговых агентов. Объективная сторона правонарушения, по мнению налогового органа, выражается в грубом нарушении налоговым агентом обязанности вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ, к ним, в частности, относится и питание.
Такие доходы в соответствии со ст. 230 НК РФ подлежат учету по форме, установленной Министерством РФ по налогам и сборам.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц отдел вневедомственной охраны не включил суммы, списанные с подотчета и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещение ресторана, на проведение праздников: 8 марта, проводы "Русской зимы", Дня милиции, Нового года, в которых участвовали работники организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержал. Отдел вневедомственной охраны отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.02.2002.
Согласно материалам проверки, отделом вневедомственной охраны не выполнена обязанность по ведению учета выплаченных налогоплательщикам (работникам) доходов в натуральной форме. В частности, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не были включены суммы, списанные с подотчета работников, за 2001 год в размере 12402,15 руб., за 2002 год в размере 4001,25 руб.
По мнению налогового органа, указанные доходы должны быть отражены в карточках персонифицированного учета путем пропорционального распределения данных сумм на каждого работника. По результатам проверки составлен акт 23.04.2003 N 07-34/93 дсп, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 07-34/43 от 16.05.2003 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности, в том числе и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Ввиду того, что требование налогового органа об уплате штрафа не было выполнено, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который вышеуказанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных бухгалтерских документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, предназначенные для оформления хозяйственных операций, принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. В данный перечень налоговая карточка не включена.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Следовательно, их отсутствие не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами лишь документов бухгалтерского учета, то суд обеих инстанций правомерно применил п. 7 ст. 3 НК РФ и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/940
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 27.10.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района города Хабаровска о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска налоговых санкций в сумме 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что в нарушение п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ отдел вневедомственной охраны при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не включил в налогооблагаемую базу суммы, списанные в 2001 году с подотчета физических лиц и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещения ресторана, на проведение праздников.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку последний является налоговым агентом и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 120 НК РФ, согласно которой субъектом правонарушения является организация, к которой заявитель жалобы относит как налогоплательщиков, так и налоговых агентов. Объективная сторона правонарушения, по мнению налогового органа, выражается в грубом нарушении налоговым агентом обязанности вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ, к ним, в частности, относится и питание.
Такие доходы в соответствии со ст. 230 НК РФ подлежат учету по форме, установленной Министерством РФ по налогам и сборам.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц отдел вневедомственной охраны не включил суммы, списанные с подотчета и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещение ресторана, на проведение праздников: 8 марта, проводы "Русской зимы", Дня милиции, Нового года, в которых участвовали работники организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержал. Отдел вневедомственной охраны отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.02.2002.
Согласно материалам проверки, отделом вневедомственной охраны не выполнена обязанность по ведению учета выплаченных налогоплательщикам (работникам) доходов в натуральной форме. В частности, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не были включены суммы, списанные с подотчета работников, за 2001 год в размере 12402,15 руб., за 2002 год в размере 4001,25 руб.
По мнению налогового органа, указанные доходы должны быть отражены в карточках персонифицированного учета путем пропорционального распределения данных сумм на каждого работника. По результатам проверки составлен акт 23.04.2003 N 07-34/93 дсп, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 07-34/43 от 16.05.2003 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности, в том числе и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Ввиду того, что требование налогового органа об уплате штрафа не было выполнено, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который вышеуказанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных бухгалтерских документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, предназначенные для оформления хозяйственных операций, принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. В данный перечень налоговая карточка не включена.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Следовательно, их отсутствие не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами лишь документов бухгалтерского учета, то суд обеих инстанций правомерно применил п. 7 ст. 3 НК РФ и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2004 N Ф03-А73/04-2/940
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/940
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 27.10.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района города Хабаровска о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска налоговых санкций в сумме 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что в нарушение п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ отдел вневедомственной охраны при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не включил в налогооблагаемую базу суммы, списанные в 2001 году с подотчета физических лиц и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещения ресторана, на проведение праздников.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку последний является налоговым агентом и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 120 НК РФ, согласно которой субъектом правонарушения является организация, к которой заявитель жалобы относит как налогоплательщиков, так и налоговых агентов. Объективная сторона правонарушения, по мнению налогового органа, выражается в грубом нарушении налоговым агентом обязанности вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ, к ним, в частности, относится и питание.
Такие доходы в соответствии со ст. 230 НК РФ подлежат учету по форме, установленной Министерством РФ по налогам и сборам.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц отдел вневедомственной охраны не включил суммы, списанные с подотчета и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещение ресторана, на проведение праздников: 8 марта, проводы "Русской зимы", Дня милиции, Нового года, в которых участвовали работники организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержал. Отдел вневедомственной охраны отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.02.2002.
Согласно материалам проверки, отделом вневедомственной охраны не выполнена обязанность по ведению учета выплаченных налогоплательщикам (работникам) доходов в натуральной форме. В частности, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не были включены суммы, списанные с подотчета работников, за 2001 год в размере 12402,15 руб., за 2002 год в размере 4001,25 руб.
По мнению налогового органа, указанные доходы должны быть отражены в карточках персонифицированного учета путем пропорционального распределения данных сумм на каждого работника. По результатам проверки составлен акт 23.04.2003 N 07-34/93 дсп, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 07-34/43 от 16.05.2003 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности, в том числе и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Ввиду того, что требование налогового органа об уплате штрафа не было выполнено, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который вышеуказанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных бухгалтерских документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, предназначенные для оформления хозяйственных операций, принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. В данный перечень налоговая карточка не включена.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Следовательно, их отсутствие не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами лишь документов бухгалтерского учета, то суд обеих инстанций правомерно применил п. 7 ст. 3 НК РФ и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2004 года Дело N Ф03-А73/04-2/940
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на решение от 27.10.2003, постановление от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района города Хабаровска о взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 19.05.2004.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска с заявлением о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Краснофлотского района г. Хабаровска налоговых санкций в сумме 15000 руб., предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода.
В обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что в нарушение п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ отдел вневедомственной охраны при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц не включил в налогооблагаемую базу суммы, списанные в 2001 году с подотчета физических лиц и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещения ресторана, на проведение праздников.
Решением от 27.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку последний является налоговым агентом и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права и принять новое решение об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 120 НК РФ, согласно которой субъектом правонарушения является организация, к которой заявитель жалобы относит как налогоплательщиков, так и налоговых агентов. Объективная сторона правонарушения, по мнению налогового органа, выражается в грубом нарушении налоговым агентом обязанности вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах. Перечень доходов, полученных налогоплательщиками в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ, к ним, в частности, относится и питание.
Такие доходы в соответствии со ст. 230 НК РФ подлежат учету по форме, установленной Министерством РФ по налогам и сборам.
Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц отдел вневедомственной охраны не включил суммы, списанные с подотчета и израсходованные на приобретение кондитерских изделий, продуктов питания, посещение ресторана, на проведение праздников: 8 марта, проводы "Русской зимы", Дня милиции, Нового года, в которых участвовали работники организации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам доводы кассационной жалобы поддержал. Отдел вневедомственной охраны отзыв на жалобу не представил. Его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Краснофлотскому району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при ОВД Краснофлотского района г. Хабаровска по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов в социальные внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.01.2000 по 31.02.2002.
Согласно материалам проверки, отделом вневедомственной охраны не выполнена обязанность по ведению учета выплаченных налогоплательщикам (работникам) доходов в натуральной форме. В частности, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не были включены суммы, списанные с подотчета работников, за 2001 год в размере 12402,15 руб., за 2002 год в размере 4001,25 руб.
По мнению налогового органа, указанные доходы должны быть отражены в карточках персонифицированного учета путем пропорционального распределения данных сумм на каждого работника. По результатам проверки составлен акт 23.04.2003 N 07-34/93 дсп, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 07-34/43 от 16.05.2003 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности, в том числе и по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Ввиду того, что требование налогового органа об уплате штрафа не было выполнено, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд, который вышеуказанными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии со ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных бухгалтерских документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, предназначенные для оформления хозяйственных операций, принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. В данный перечень налоговая карточка не включена.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Следовательно, их отсутствие не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Поскольку законодатель в ст. 120 НК РФ не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами лишь документов бухгалтерского учета, то суд обеих инстанций правомерно применил п. 7 ст. 3 НК РФ и отказал налоговому органу во взыскании штрафа.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 по делу N А73-8923/2003-22 (АИ-1/1406) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)